Tibetan
་ཞེས་བསམ་པར་བྱའོ། །དོན་གཞན་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ནས་རྣལ་མའི་དོན་བཤད་པའི་རྫས་ལས་ཆོས་ཀྱང་དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྔ་མ་ལས་བཟློག་ནས་སེར་སྐྱའི་དགོངས་པ་གྲངས་ཅན་གྱི་འདོད་པས་བཅོས་ནས་བྱས་པ་ནི་རྫས་དོན་གཞན་མིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཆོས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་འདོད་ན། ཆོས་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རྫས་དོན་གཞན་མིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཆོས་ ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་པ་ནི་ཡིན། དེ་བཞིན་དུ་གཞན་པའི་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཁྱེད་ཀྱང་རྫས་ཉིད་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་པ་ཡིན་ན། དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། བཤད་པ། གཞན་ཡང་དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་དགོངས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ན་དེ་འགལ་བ་མེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེས་ཀྱང་རྫས་བྱ་བའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་རྒྱུན་ནི་འཇིམ་པའི་གོང་བུའི་རྫས་སྔ་མའི་རྒྱུར་གྱུར་པ་ལས་དོན་གཞན་པའི་འབྲས་བུ་བུམ་པའི་རྫས་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ན། འཇིམ་པའི་རྫས་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ཁས་བླངས་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་གནས་སྐབས་གཉིས་པོ་དག་ཀྱང་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་ཡིན་པར་མི་རིགས་ཀྱི་གནས་སྐབས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། ཆོས་དང་རྫས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཉི་གའི་ལྟར་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་མཇུག་བསྡུ་བའོ། །ཐ་དད་པ་མེད་པའི་རྫས་ཀྱི་ཆོས་མ་ཡིན་ཞིང་རྫས་ལས་དོན་གཞན་པ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་རྫས་ཀྱི་བཀོད་པའི་གནས་སྐབས་གཞན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སོར་མོ་དག་གི་དབྱིབས་ཀྱི་བཀོད་པ་ལས་ཁུ་ཚུར་ནི་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལས་སོར་མོ་ཉིད་དབྱེར་མི་བྱེད་པའི་ཁུ་ཚུར་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བརྐྱང་བ་དག་ལ་ཁུ་ཚུར་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་བརྐྱང་བ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁུ་ཚུར་གྱི་གནས་སྐབས་བཞིན་དུ་ཁུ་ཚུར་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་བཅོས་པའོ། །ཁུ་ཚུར་དོན་གཞན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སོར་མོ་ལས་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སེར་སྐྱས་རེས་འགའ་དེ་སྐད་སྨྲའོ་ཞེས་འདོད་པའི་དགོས་པ་བསྡུ་བ་ནི་ཐ་དད་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དག་བསྟན་ཟིན་པའོ། །མ་ཡིན་ཏེ། ཁུ་ཚུར་ནི་སོར་མོ་དག་གི་ཁྱད་པར་གྱི་ཁུ་ཚུར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ
Chinese
应当这样想。因为依赖于其他意义的缘故而进行责难，从解释真实意义的“物”来说，法也是其他的意义。然而，如果与前者相反，通过数论派的世间自在的观点进行改造，即使“物”不是其他的意义，也认为它是法的因，那么就说了“法是其他的”。即使“物”不是其他的意义，也承认它是法的因。同样，从其他的因产生果。如果你们也认为“物”本身完全转变了，那么那会变成什么呢？回答说：此外，如果追随如来的观点，那没有矛盾。为什么呢？因为那也承认“物”作为因和果的延续，就像泥团的“物”作为先前之因，从中产生其他意义的果，即后来的瓶子的“物”时，泥的“物”是完全转变了的，这种不同的说法。如果自性转变成的两种状态也是完全转变的，那么就不应有状态的产生。回答说：说了法和物等等，因此总结说，从两者来看，也不是完全转变的。不是没有差别的“物”的法，也不是确定“物”之外的其他意义，然而，是“物”的排列的其他状态，例如手指的形状排列成拳头，就不能说它既是相同又是不同的。为什么呢？因为从那之中，不是没有区分手指的拳头。为什么呢？因为伸展时没有拳头。如果不是那样，那么因为与伸展没有差别，就会像拳头的状态一样，变成拳头本身，这是像自性的理由一样改造的。拳头也不是其他的意义，因为不能见到与手指不同的因，即能力、阻碍、努力所产生的。世间自在有时会那样说，总结所希望的必要，就是已经说明了这些“没有差别”。不是的，因为拳头是手指的特殊拳头。
English
It should be thought of in this way. Because of relying on other meanings, fault-finding arises. From the perspective of explaining the true meaning of "thing," dharma is also another meaning. However, if, contrary to the former, it is transformed by the view of Samkhya's Ishvara, even if "thing" is not another meaning, it is considered the cause of dharma, then it is said that "dharma is other." Even if "thing" is not another meaning, it is admitted that it is the cause of dharma. Similarly, from other causes, results arise. If you also think that "thing" itself is completely transformed, then what will that become? The answer is: Furthermore, if you follow the view of the Tathagata, there is no contradiction. Why? Because it also admits that "thing" as the continuity of cause and effect, just as when the "thing" of a lump of clay becomes the cause of the previous, and from it arises the fruit of another meaning, the later "thing" of a pot, the "thing" of clay is completely transformed, this different way of speaking. If the two states transformed into self are also completely transformed, then there should be no arising of states. The answer is: It is said that dharma and thing, etc., therefore, it is concluded that from both perspectives, it is not completely transformed. It is not the dharma of a "thing" without difference, nor is it certain that there is another meaning outside of "thing," however, it is another state of the arrangement of "thing," for example, the arrangement of the shape of fingers into a fist, it cannot be said to be both the same and different. Why? Because from that, it is not a fist that does not distinguish fingers. Why? Because there is no fist when stretched. If it is not so, then because there is no difference from stretching, it will become the fist itself, like the state of a fist, which is transformed like the reason of self-nature. The fist is also not another meaning, because the cause different from the fingers, namely the ability, obstruction, and effort that arise, cannot be seen. Ishvara sometimes says that, summarizing the desired necessity, these "no differences" have been explained. No, because the fist is the special fist of the fingers.
Tibetan
་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་སོར་མོ་ཉིད་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཁུ་ཚུར་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ཇི་ལྟར་དཔེར་རིག་པ་ཡིན། འདིར་ཡང་བརྐྱང་པ་དག་ལ་ཁུ་ཚུར་མེད་པའི་ཕྱིར་ ཞེས་གང་བཤད་པ་དེ་དག་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སོར་མོ་ཉིད་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་དེ་བཞིན་སྐྱེ་བ་འགའ་ཞིག་ཁུ་ཚུར་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བཤད་པ། སོར་མོ་བརྐྱང་བ་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། ཁུ་ཚུར་དང་སོར་མོ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་དང་གི་སྒྲ་ནི་དབྱེ་བར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཡང་ན་ཁུ་ཚུར་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སོར་མོ་བརྐྱང་བ་ཡིན། ཁྱད་པར་མེད་པ་ཅན་གྱི་སོ་སོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གནས་སྐབས་གཉི་ག་ལ་ཡང་ཡིན་ཏེ། བརྐྱང་བའི་དངོས་པོའོ། །བརྐྱང་བ་དང་མ་བརྐྱང་བ་གཉི་གའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་རིམ་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྦྱོར་བ་ཡང་བརྐྱང་བའི་གནས་སྐབས་མ་བརྐྱང་བའི་གནས་སྐབས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། སོར་མོ་རྣམས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། མ་བརྐྱང་བའི་གནས་སྐབས་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །འདི་ལྟར་མ་བརྐྱང་བའི་གནས་སྐབས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཉི་ག་ལ་ཡང་གཉི་གར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །འོན་ཀྱང་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ཐ་དད་པར་གནས་པའི་གནས་སྐབས་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ཐ་དད་པའི་སོར་མོ་འམ། དེའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་ཞེས་རྣམ་པར་བརྟག་པ་གཉིས་ཏེ། དང་པོ་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ནི་ཐ་དད་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་དེ་ཉིད་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་བ་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་པའི་བཤད་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ནི་ཁྱད་པར་བསྐྱེད་ན་ཡང་བརྐྱང་བའི་སོར་མོ་ཉིད་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁུ་ཚུར་གྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །གང་ཡིན་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་གང་གི་རང་བཞིན་འཕོ་བ་མེད་པའི་དོན་བཞིན་སྐྱེ་ན་ནི། རྣམ་པ་གཞན་མི་དམིགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སོར་མོའི་དོན་ལས་གཞན་པའི་གླང་པོའི་ཕྲུ་གུ་སྐྱེ་བ་བཞིན་དུ་དམིགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྦྱོར་བ་ཡང་གང་གི་རང་བཞིན་འཕོ་བ་མེད་པ་དེའི་དོན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡང་གཞན་དུ་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ རྔ་མོ་དང་གླང་པོའི་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ། །འཕོ་བ་མེད་
Chinese
這就是答案。這如何能作為一個例子來理解，即手指本身與拳頭沒有區別？這裡所說的「因為伸展的手指沒有拳頭」是不合邏輯的。為什麼呢？因為手指本身在特定因和緣的力量下，以某種方式產生的是拳頭，但並非所有都是。為什麼呢？說道，手指並非與伸展狀態沒有區別的自性。在「拳頭和手指」中，「和」字應理解為區分。或者說，拳頭的本質是伸展的手指，而不是具有無區別性的個別存在。為什麼呢？因為在兩種情況下都是如此，即伸展的物體。因為會導致按照伸展和未伸展兩種狀態的順序來理解。而且，由於伸展的狀態會理解為未伸展的狀態，並且手指沒有差別，就像未伸展的狀態一樣，這就是自性的理由。就像這樣，未伸展的狀態被理解一樣，也應將其應用於其他情況。同樣，在兩種情況下都不是兩種，這就是普遍不見。然而，在某些情況下，當存在不同的狀態時，有兩種分析：它是不同的手指，還是變成了它的自性？第一種是指出錯誤，即變成了不同自性的那個本身就是不同事物的特徵，例如快樂和痛苦。第二種說法是，即使產生了差異，仍然會注意到伸展的手指，這是拳頭狀態的差異。為什麼呢？因為如果某物的自性以不變的方式產生，那麼會導致無法注意到其他形式，就像從手指的意義之外產生小象一樣，會導致被注意到。同樣，如果某物的自性不變，那麼從該意義中產生的也會被注意到，例如 母象和小象的產生。不變
English
That is the answer. How can this be understood as an example of the fingers themselves being no different from a fist? What is said here, "because there is no fist in outstretched fingers," is illogical. Why? Because the fingers themselves, through the power of specific causes and conditions, are sometimes a fist, but not always. Why is that? It is said that the fingers are not of a nature that is no different from being outstretched. In "fist and fingers," the word "and" should be understood as distinguishing. Or, it should be said that the nature of a fist is outstretched fingers, not separate entities with no distinction. Why? Because it is the case in both situations, that is, the object of being outstretched. Because it would lead to understanding the order of the two states of being outstretched and not outstretched. Moreover, because the state of being outstretched will be understood as the state of not being outstretched, and because the fingers are without difference, just like the state of not being outstretched, this is the reason of self-nature. Just as the state of not being outstretched is understood in this way, it should be applied to other situations as well. Likewise, it is not both in both cases, which is the non-apprehension of what pervades. However, in some cases, when there is a state of existing differently, there are two analyses: is it a different finger, or has it become its nature? The first is to point out the fault, that the very thing that has become a different nature is itself the characteristic of different things, such as happiness and suffering. The second statement is that even if a difference is produced, the outstretched finger itself will still be noticed, which is the difference in the state of a fist. Why? Because if the nature of something arises in an unchanging way, then it would lead to the failure to notice other forms, just as the birth of a baby elephant other than the meaning of the finger would lead to being noticed. Similarly, if the nature of something is unchanging, then what arises from that meaning will also be noticed differently, for example, the birth of a cow and an elephant. Unchanging