Tibetan
དི་ནི་ཆོས་ལ་སོགས་པ་སྟེ་སྦྲང་རྩི་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གུར་གུམ་ལ་སོགས་པ་འདི་ནི་ཁ་ཆེ་བའི་ཡུལ་འདི་ནི་ཡིན་གྱི། །འདི་མ་ལ་ཡ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་འདི་མ་ལགས་ཏེ། ཡང་ན་ཙན་དན་ལ་སོགས་པའི་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཀུན་ད་ལ་སོགས་པ་དགུན་སྨད་ཀྱི་དུས་འདིའི་ཚེ་ཡིན་གྱི་སོས་ཀའི་དུས་འདིའི་ཚེ་ན་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་པདྨ་ལ་སོགས་པ་འདིའི་ཚེ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁཎྜ་ལ་སོགས་པ་མངར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་ཁྱད་པར་ཅན་འདི་ལྟ་བུ་ཡིན་གྱི་འདི་རྩ་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་འདི་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་འདི་ནི་མ་ལ་ཡ་ལ་སོགས་པ་འདི་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འདི་དག་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་ཞེ་ན། འགའ་ཞིག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་མངར་བའི་ངོ་བོ་འདི་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་དུ་ཐམས་ཅད་ ངོ་བོ་རྣམས་ཀྱི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་འདི་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །འོ་ན་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བཤད་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་འདི་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བཤད་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་འདི་འདིར་ཅི་ཞིག་བྱ། འདི་དག་བཏགས་པ་ལ་འཐག་པས་ཆོག་གོ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ། རྒྱུར་གྱུར་པའི་བྱེད་པ་སྔར་བཤད་ནས། ད་ནི་འབྲས་བུར་གྱུར་པ་ཁྱད་པར་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ། །འདི་ཡང་སྐྱོན་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་ཚིག་ལྷག་མ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གང་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་འོང་བ་དག་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྦྱར་རོ། །འདི་འདིར་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའོ། །མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྡོག་པའོ། །གཞན་གྱི་སྨྲས་པ། གནས་སྐབས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ་འདི་སྐད་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། གང་དང་གང་ལ་འཇུག་པ་དེ་དང་དེ་ནི་དེ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ཁ་བསྐང་སྟེ། གང་དང་གང་འཇུག་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་གནས་སྐབས་ལྡོག་པར་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱེད་ཅག་གི་ལྟ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡུལ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡུལ་འགའ་ཞིག་ལ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འདོད་དེ་དེའི་ཚེ་དེའི་རྒྱུ་རྣམས་ཁྱེད་ཀྱིས་བརྗོད་དགོས་སོ་སྙམ་ནས། འགའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས
Chinese
这并非是法等，而是蜂蜜等。同样，藏红花等是克什米尔地区的，不是马拉雅等地区，也不是檀香等。昆达等是冬末时节的，不是夏初时节的。也不是莲花等时节的。同样，糖块等具有甜味等特殊品质，是这样的，但不是根等本质。或者说，这不像马拉雅等，应该这样说。为什么这些是那样的呢？因为有人说了“某物”等，意思是说，没有那种甜味的本质。因为没有产生不同事物的因。在一切事物的一切本质的一切时候，都会包含于此，应该这样理解。那么，刚才所说的那个事物本身在一切时候都有作用，那么刚才所说的那个事物本身在这里做什么呢？用这些名称来表达就足够了吗？确实如此。因为之前已经说了作为因的能作者，现在作为果的特殊性，所以没有过失。这也是从其他过失的角度来揭示剩余的词语。因此，因为没有不同的事物，所以随之而来和随之而去的都不存在了，应该这样连接。“这在这里存在”等是随之而来的。“不存在”是相反的。其他人说：“状态”等，意思是说，这表明，包含于什么，什么就在那里，这样来补充。包含于什么，什么就不在那里，这不是过失。论师说了“那本身”等。那本身的状态相反，不会变成不同的，这不是你们的观点。为什么呢？因为没有在一切地方都存在的名称。即使那样，也认为在某些地方没有名称，那时你们应该说出那些原因，所以说了“某物”。
English
This is not dharma etc., but honey etc. Similarly, saffron etc. are from the Kashmir region, not from the Malaya etc. region, nor are they sandalwood etc. Kunda etc. are from the late winter season, not from the early summer season. Nor are they from the lotus etc. season. Similarly, sugar cubes etc. have special qualities such as sweetness, and are like that, but they are not the essence of roots etc. Or, it is not like Malaya etc., it should be said like that. Why are these like that? Because someone said "something" etc., meaning that there is no such essence of sweetness. Because there is no cause for producing different things. In all times of all essences of all things, it will be included in this, it should be understood like that. Then, the thing itself that was just said has a function at all times, so what does the thing itself that was just said do here? Is it enough to express it with these names? Indeed. Because the agent that is the cause has been said before, and now the particularity that is the result, so there is no fault. This is also revealing the remaining words from the perspective of other faults. Therefore, because there are no different things, what follows and what goes does not exist, it should be connected like that. "This exists here" etc. is what follows. "Does not exist" is the opposite. Others say: "state" etc., meaning that this shows that what is included in what, what is there, to supplement it like that. What is included in what, what is not there, this is not a fault. The teacher said "that itself" etc. The state of that itself is the opposite, it will not become different, this is not your view. Why? Because there is no name that exists in all places. Even so, it is considered that there is no name in some places, then you should say those reasons, so "something" was said.
Tibetan
་སོ། །འགའ་ཞིག་ལ་གཞན་གྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་ལྡོག་པ་འདིས་ཡན་ལག་ཅན་ལ་སོགས་པ་ལ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །ཡུལ་འགའ་ཞིག་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཚེ་དམིགས་པ་ལས་གཞན་མེད་པར་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །དེ་ཡང་ཁྱོད་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པའི་དངོས་པོ་ནི་འགལ་བ་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དགག་པ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་ ཐམས་ཅད་དུ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའོ། །འོན་ཀྱང་ཁོ་བོ་ཡང་མི་དམིགས་པ་འདི་ཉིད་ལས་རྣམ་པར་གཅོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ད་འདིར་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། བཤད་པ་མ་དམིགས་པ་དེ་གང་ལ་ཡོད་དེ་ཐམས་ཅད་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ཏུ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་འགྲུབ་བོ། །རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་མི་དམིགས་པ་འདིར་ཡང་མི་དམིགས་པར་འགྱུར་ན། འགའ་ཞིག་ཏུ་འགའ་ཞིག་དམིགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་དེ་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་བརྗོད་ཅེས་དགོངས་སོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཡན་ལག་ཅན་འདི་ལ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཕ་རོལ་པོ་གལ་ཚད་མ་ཐམས་ཅད་ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་ལ་སོགས་པའོ། །མ་དམིགས་པ་ལས་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་འགའ་ཞིག་ཏུ་བུམ་པ་ཡང་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ལུང་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་ཐམས་ཅད་ལོག་པས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སེམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ཡང་ཤེས་རབ་ཆེ་ཞིང་མཁས་པས་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱེད་འདོད་དོ། །ཤེས་རབ་ཤིན་ཏུ་གཞོན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་བཞད་གད་དོ། །ཚད་མས་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ན་ཉོན་མོངས་པ་མི་བཟོད་པ་ནི་ཤེས་རབ་གཞོན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །མི་རིགས་པ་འདིར་ཅི་ཞིག་བཤད། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་གང་གིས་ན་བཞད་གད་དུ་བྱེད་ཅེ་ན། གུས་པ་མི་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྩོགས་པའི་སྒྲ་ནི་མཚུངས་པར་ཡོངས་སུ་གཟུང་ངོ༌། །འཁྲུལ་བ་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །སྲོག་ཆགས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ལོག་པ་དེ་ལྟ་ན་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ
Chinese
等。有些人会认为，通过他人完全考察的反驳，应承认有支分等事物不存在的说法。提到某些地方等，为什么呢？因为当没有其他目标可以排除时，就不存在排除的理由。所谓“能立”是剩余的。这是在暗示“这也是你所希望的”。为什么呢？因为当那样成立的事物是相违、目标等时，否定是周遍的不现见等。排除是完全仅通过不现见来成立的。然而，如果有人说，我也要从这不现见本身来成立排除，那么现在也要在这里说：所说的不现见存在于何处，应说那是完全不存在的名称的境。为什么呢？因为没有差别。同样，瓶子等也成立为在某些境的差别中不存在的名称的境。如果这种不现见也在这里不现见，即使在某处确定了某物，它也不会成为不存在的名称的境。这是在暗示“如果这样说”。否则，对于这个有支分的事物，就不会成为不存在的名称，这是它的意思。对方说，如果所有量都反驳等等。如果说从不现见中存在排除的理由，即使那样，在某处瓶子也不会成为不存在的名称的境，因为所有圣言和比量的量都反驳了不存在，这是他所想的。为什么呢？因为你认为这也是由智慧广大且精通的人所成立的。所谓智慧非常幼稚等等，是嘲笑。当通过量来排除时，无法忍受烦恼是智慧幼稚的原因。对于这种不合理，还说什么呢？如果有人问，我们被什么嘲笑呢？提到不恭敬等等，等等的词语是包括相似之处。错乱之前已经说过了。如果所有生物的现量都反驳，那么就会理解吗？回答说：
English
Etc. Some would argue that, through the refutation of complete examination by others, one should accept the term of non-existence for things like possessors of parts. Mentioning some places, etc., why? Because when there is no other object to exclude, there is no reason for exclusion. The so-called "prover" is the remainder. This is hinting that "this is also what you wish." Why? Because when the thing that is thus established is contradictory, the object, etc., the negation is the pervasive non-apprehension, etc. Exclusion is established entirely through non-apprehension alone. However, if someone says, I will also establish exclusion from this very non-apprehension, then it should be said here again: where does the said non-apprehension exist, that it should be said to be the object of the term of complete non-existence? Why? Because there is no difference. Similarly, pots, etc., are also established as the object of the term of non-existence in some difference of objects. If such non-apprehension also becomes non-apprehension here, even if something is determined in some place, it will not become the object of the term of non-existence. This is hinting at "if you say so." Otherwise, for this thing with parts, it will not become the term of non-existence, that is its meaning. The opponent says, if all valid cognitions refute, etc. If it is said that there is a reason for exclusion from non-apprehension, even so, in some place, a pot will not become the object of the term of non-existence, because all scriptural and inferential valid cognitions refute non-existence, that is what he thinks. Why? Because you think that this is also established by someone with great wisdom and expertise. The so-called very immature wisdom, etc., is ridicule. When excluding through valid cognition, being unable to endure afflictions is the cause of immature wisdom. What is there to say about this unreasonableness? If someone asks, what are we being ridiculed for? Mentioning disrespect, etc., the word "etc." includes similarities. Confusion has been said before. If the direct perception of all beings refutes, then will it be understood? The answer is: