Tibetan
་བསམ་པ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །འདིར་བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཚད་མ་ལོག་པ་མངོན་སུམ་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་གང་ལས་ངེས་པར་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་མ་ལ་ཡའི་རི་ཡུལ་ན་རྒྱུད་ང་དཱུར་བའི་ལོ་མ་ལ་སོགས་པ་ཚད་མའི་སྤྱོད་ཡུལ་ལས་པའི་དངོས་པོ་ཅན་བསྟན་དུ་ཡོད་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཞེས་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་མེད་པ་ནི་ཡུལ་མཐའ་དག་གིས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ངོ་བོ་ཚང་བས་དོན་ལ་ནི་ངེས་པ་ནི་ངེས་པར་གཞན་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཧ་ཅན་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་འདི་སྔ་མ་བཞིན་དུ་རིག་པར་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་བཤད་ན། བསྟན་བཅོས་ལ་བརྟེན་ཞེས་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་དོན་མང་པོ་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་དང་རྟགས་མེད་པ་དེ་དག་ཇི་ལྟར་མི་དམིགས་པས་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། འོ་ན་འདི་རྟགས་ལས་སྐྱེས་པར་འདོད་པ་མེད་པ་ཐ་སྙད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དགག་པ་རྩོམ་པ་ན་དེ་ལས་བཟློག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པས་མངོན་སུམ་དང་ལུང་ལ་ལྟོས་པ་དེ་སྐབས་མ་ཡིན་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་བརྗོད་ཅེ་ན། དེ་ ནི་རིགས་པ་ན་ཚད་མ་ཐམས་ཅད་ལོག་པ་ཐམས་ཅད་ཚད་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པས་འདི་ཡང་ངེས་པ་མེད་པར་བསྟན་ཅིང་བཤད་པ་ནི་བློ་གྲོས་བཟང་པོས་རྟོགས་པའི་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དང་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དག་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གནས་པ་གཅིག་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྐལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་དེས་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་པ་ན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ་ནི་བདེན་ན་དེ་ཡང་རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སྐོར་དུ་ཡོད་པའི་དོན་ལ་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་ལོག་པ་ན། དེའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པས་ཀྱང་གཉི་ག་ཡང་འདི་ལྟར་འདིར་མི་དམིགས་པར་འགྱུར། རང་དང་བཟློག་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གིས་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དགག་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་དུ་མཚུངས་ཀྱང་གཅིག་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཅན་ཡིན་ལ། གཞན་ལས་ནི་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བརྗོད་ལ། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ།། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ངེས་པ་དེ་ལ་རིགས་པར་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ། །གང་ལ་ཡོད་པའི་ཐ་དད་དུ་ངེས་པར་ལྡོག་པ་དང་དེ་ལ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་རིགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་འཇུག་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །མེད་པའི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ཡོད་པའི་ཞར་ལ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དང་ནམ་མཁའི་པདྨོ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་བཀག་པས་ཡོད་པའི་གནས་སྐབས་སུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་གྱི། དགག་པ་ཙམ་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། དེ་དག་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་བཅད་ནས་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པས་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་རྣམ་པར་གཅད་པ་ན་སྒྲུབ་པར་གྱུར་པ་མེད་པ་ཐ་སྙད་ཤུགས་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་རྣམ་པར་གཅད་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཕན་ཚུན་ཡོངས་སུ་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲི་མ་མེད་པའི་རིགས་པས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་གསལ་བར་རབ་ཏུ་རྟོགས་པའི་ཤེས་རབ་ཀྱིས་མ་ལུས་པའི་མུ་སྟེགས་ཅན་གྱི་གཞུང་གི་རྨོངས་པ་སྤངས་པའི་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པས་བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་ པ་འདི་སྐད་བཤད་པ་ཡིན་པས་ཆོག་གོ །ད་ནི་བློ་དང་སྒྲ་ཐུན་མོང་དུ་གྱུར་པའི་ཡོད་པ་ལ་འཇུག་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་མེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། བློ་དང་སྒྲ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལ་རིམ་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །ཅིའི་བློ་དང་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཐམས་ཅད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ། དེ་དག་ཐ་སྙད་པ་དང་ཐ་སྙད་མེད་པ་འམ་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པས་སམ་ཡོད་དམ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡིན། ཐམས་ཅད་སྨོས་པ་ནི་འགའ་ཞིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གསལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་གང་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་དག་ལ་ཡང་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི་ནམ་མཁའི་ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་པ་ཡོངས་སུ་གཟུང་ངོ༌། །ཡུལ་མེད་པ་ཡིན་ན་དེ་རྣམས་ལ་དེ་དག་ཇི་ལྟར་འཇུག་པར་རིགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་དེའི་ངོ་བོ་མྱོང་བས་བྱས་བའི་བག་ཆགས་སྨིན་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་དག་དངོས་པོ་འབྲེལ་བ་མེད་པ་དག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །འཁོར་ལོས་བསྒྱུར་བ་དུང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་དེས་འདིའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རྣམ་པ་བཤད་པ། སྣ་ཚོགས་པ་དང་གཅིག་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པ་དེ་དག་ལ་འཇུག་པའི་རྒྱུས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་རྣམས་འཇུག་ཅེ་ན། དེ་ཡོད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་སྣ་ཚོགས་པ་དང་གཅིག་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་དང་ཡོད་པར་བསྟན་ཏེ། སྣ་ཚོགས་པ་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་དང་གཅིག་གི་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པར་
Chinese
说是显示意图。这里的意图是这样的：如果颠倒的量没有显现，那么怎么能确定它不存在呢？就像在马拉雅山地区，不能说龙脑香树的叶子等超出量之范围的事物不存在，因为没有量就遍及一切处，并且不是原因。由于其本质完整，实际上确定不是其他对立面，否则会陷入过度简化的错误，这应该像以前一样理解。因为说了，依赖论典，许多无关的、超出感官和没有标志的事物，怎么会因为不显现而变成不存在呢？如果认为这不是由标志产生的，那么在驳斥术语的理由时，说与此相反等等，为什么说依赖于现量和圣言是不合时宜的呢？ 因为在理路上，通过显示一切量都是颠倒的，一切颠倒的都是量，这也显示了没有确定性，并且所说是贤善智慧所领悟的意图。存在之术语和不存在之术语，安住于相互区分的特征中，如果一个不存在，另一个就不会产生，因为存在。如果因为劫的原因，存在之术语会变成不存在之术语吗？回答说是真实的，但那也不是理路，像这样，在围绕存在的意义上，如果存在之术语颠倒了，那么因为没有那个原因，两者也会像这样在这里不显现。自己和对立的理由，无论是有还是没有，都同样具有否定存在之术语的结果，但一个是疑惑的，另一个是对立的，这样说，就是疑惑。如果那样，那么对不存在之术语的确定就不合乎理路了。如果确定地对立于存在的差别，那么对它的不存在之术语也仅仅是理路吗？回答说也具有其他进入的结果，已经这样说过了。通过区分不存在的事物，随之确定存在不是必然的，就像石女的儿子和虚空的莲花一样。
English
It is said to show intention. The intention here is this: if the reversed measure is not manifest, then how can it be certain that it does not exist? Just as in the mountainous region of Malaya, it cannot be said that things such as the leaves of the dragon brain tree, which are beyond the scope of measurement, do not exist, because the absence of measurement pervades all places and is not the cause. Because its essence is complete, in reality, certainty is not another opposite, otherwise it would fall into the error of oversimplification, which should be understood as before. Because it is said, relying on the scriptures, how can many unrelated things that are beyond the senses and without signs become non-existent because they are not manifest? If it is thought that this is not produced by signs, then in refuting the reason of terms, saying the opposite of this, etc., why is it said that relying on direct perception and scripture is inappropriate? Because in reasoning, by showing that all measures are reversed and all reversed are measures, this also shows that there is no certainty, and what is said is the intention understood by good wisdom. The terms of existence and the terms of non-existence abide in the characteristics of mutual distinction, and if one does not exist, the other will not arise, because of existence. If because of the cause of the kalpa, the term of existence will become the term of non-existence? The answer is true, but that is not reasoning either, like this, in the sense of revolving around existence, if the term of existence is reversed, then because there is no that cause, both will also not manifest here like this. The reason of self and opposite, whether existing or not, are equally the result of negating the term of existence, but one is doubtful and the other is opposite, saying so is doubtful. If that is the case, then the certainty of the term of non-existence will become unreasonable. If it is certainly opposed to the difference of existence, then is the term of its non-existence also merely reasoning? The answer is that it also has the result of other entry, it has already been said. By distinguishing non-existent things, it is not necessary to determine existence along with it, like the son of a barren woman and the lotus of the sky.
Chinese
由於沒有無等等的遮止，並非成為存在的狀態，而是成為僅僅是遮止，因為它們互相區分而存在。同樣地，在這裡，由於不是現量，所以在區分存在的名言時，沒有成為成立，不是從名言的力量產生，因為僅僅是區分存在的名言。因為那存在和不存在互相完全捨棄而存在。以無垢的理性能夠清楚地徹底領悟那真實性的智慧，捨棄了所有外道宗義的愚昧的法稱，區分無我等等也同樣會變成那樣，像這樣說就可以了。現在，共同於智慧和聲音而進入存在的理由又是如何不存在的呢？說了智慧和聲音等等，對此應當如次第般地結合。難道智慧和聲音等等，是成立所有存在的事物嗎？它們對於名言者和非名言者，或者事物是異體和非異體，或者存在或不存在等等也是嗎？說所有的是為了成立某些。什麼是應當清楚的呢？應當結合說話也進入過去和未來等等不存在的事物。說等等是為了完全包括虛空蓮花等等。如果沒有對境，那麼它們如何能進入那些事物呢？說話就像以什麼方式體驗其自性而由業所造的習氣成熟所產生一樣的意義。認為那些事物是沒有關聯的事物。轉輪王以海螺等等的形態，並非成立此處的事物存在。宣說其形態，凡是具有做多種和一種事業的狀態，那些被說成那樣的事物，是進入那些事物的因。為什麼進入那些事物呢？為了顯示那是存在的。那些顯示做多種和一種事業以及存在的，做多種意義的事業和做一種意義的事業
English
Since there is no negation without "no" etc., it does not become a state of existence, but becomes merely a negation, because they exist separately from each other. Similarly, here too, since it is not manifest, when distinguishing the term "existence," there is no establishment, it does not arise from the power of the term, because it is merely distinguishing the term "existence." Because that existence and non-existence exist by completely abandoning each other. The wisdom that clearly and thoroughly realizes that reality with immaculate reasoning, Dharmakirti, who abandoned the ignorance of all non-Buddhist doctrines, distinguishing selflessness etc. will also become like that, it is enough to say like this. Now, how is it that the reason for entering into existence, which is common to both intelligence and sound, does not exist? Having mentioned intelligence and sound etc., it should be combined with them in order. Do intelligence and sound etc. establish all existing things? Are they also for nominalists and non-nominalists, or things that are different and non-different, or existence or non-existence, etc.? Saying "all" is to establish some. What is to be clarified? It should be combined with saying that speech also enters into things that do not exist, such as the past and the future. Saying "etc." is to completely include sky lotuses etc. If there is no object, how can they enter into those things? Speaking is like the meaning of how it arises from the maturation of the habitual tendencies created by experiencing its nature in some way. It is thought that those things are unrelated things. The form of a universal monarch with a conch shell etc. does not establish the existence of things here. Explaining its form, whatever has the state of doing various and one action, those things that are said like that, are the cause of entering into those things. Why do they enter into those things? To show that it exists. Those who show doing various and one action and existence, doing the action of various meanings and doing the action of one meaning