Tibetan
བྲག་ཏུ་སྨྲ་བའི་དོགས་པ་བསུ་བར། གལ་ཏེ་རྨི་ལམ་ན་ཡང་ཤེས་པ་དོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྨི་ལམ་ན་ཡང་ཤེས་པ་དོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ལ། རྨི་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་སྲོག་ཆགས་དམིགས་པ་གང་དག་ཡིན་པའི་སེམས་ཅན་དེ་དག་ཀྱང་བདེན་པར་ཡོད་དེ་དེའི་ཕྱིར་ག་ལ་མཚུངས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མའི་དོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་ལ་བསྔོ་བའི་ཕྱིར་ལུང་དང་རིགས་པ་དང་བྲལ་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་སྨོས་ཏེ། གང་ཞིག་ལུང་དང་རིགས་པ་དང་བྲལ་བ་དེ་ནི་ལུང་དང་རིགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནོ། །ལུང་དང་རིགས་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་འདི་ནི་མི་བཟང་བ་ཡིན་པས་རྒོལ་བ་དམ་པ་མ་ཡིན་པའོ། །གལ་ཏེ་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་ལ་བསྔོ་བའི་ཕྱིར་དེ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན་འདིས་བདག་ཕམ་པར་གྱུར་ན་ནི་མི་རུང་བས་དེའི་ཚེ་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་ཡང་སེམས་ཅན་གཞན་གྱི་དབང་དེ་ལྟ་བུ་ཅན་དུ་འདོད་པ་ལས་སུ་ཡང་ཟློག་པར་མི་བྱེད་དོ། །དེ་ཡང་འདི་སྐད་དུ་ཁྱོད་ཀྱི་རྨི་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་སེམས་ཅན་དུ་འདོད་པ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་གི་དབང་ཁོ་ན་ནས་ཁོ་བོའི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་དུ་སྣང་བ་དག་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ནི་ལྟར་མི་མཚུངས་རིགས་པ་དང་ལུང་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ནི་འདི་ལྟ་བུར་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། ལུང་ནི་འགའ་ལས་ཀྱང་རྨི་ལམ་དུ་རྨིས་པའི་གཟུགས་ཡོད་པར་མི་འབྱུང་ངོ༌། །རིགས་པས་ཀྱང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྨི་ལམ་དུ་རྨིས་པའི་གཟུགས་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དང་བསྟན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་སྐར་ཁུང་ལ་སོགས་པར་འཇུག་པ་ཡང་མི་འཐད་ལ། །ཡུལ་འདྲ་བ་ན་གནས་པ་བདག་གིས་ཀྱང་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་བསྟན་དུ་ཡོད་པ་དང༌། ཐོགས་པ་དང་བཅས་པར་མི་འདོད་ན་ནི་ དེའི་ཚེ་དེ་གཟུགས་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་རིག་བྱེད་དུ་མ་ཡིན་པས་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་བདག་ཉིད་ཕྱིར་བྱུང་བར་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ་རྒྱུད་གཉིས་སུ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །སྲོག་ཆགས་གཞན་མཐོང་བ་ན་སྔོན་མེད་པའི་སེམས་ཅན་འབྱུང་བར་ཐལ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །རྨི་ལམ་ན་མི་ཚངས་པར་སྤྱད་པ་བྱས་པས་ཕས་ཕམ་པ་ཉིད་དུ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྨི་ལམ་དུ་རྨིས་པའི་གཟུགས་ཡོད་པར་འདོད་པ་ལ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་མང་པོར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་
Chinese
为了驳斥“岩石说话”的疑虑，假设有人提到“即使在梦中，知识也是有意义的”等等。即使在梦中，知识也是有意义的，并且在梦境状态中，作为目标的众生也是真实存在的，因此怎么能相提并论呢？这是一种先前的疑虑。宗义论者说，假设为了利益他人而说出不符合经文和理性的言论等等。凡是不符合经文和理性的，就是不符合经文和理性的。因为不符合经文和理性，所以这个辩论者不好，不是一个好的辩论者。假设分别说者为了利益瑜伽行者而承认这一点，如果这样导致我失败，那是不行的。在这种情况下，瑜伽行者也不可能改变认为其他众生具有这种力量的想法。也就是说，他们会说：“在你的梦境状态中，你所认为的那些众生的力量，会导致我的显现出现。”因此，这并不相似，应该这样看待不符合理性和经文的情况：经文中没有提到在梦中梦到的事物是存在的。理性上也不合理，因为在梦中梦到的事物会变成有障碍和可见的。因此，大象等进入窗户等也是不合理的，住在相同地方的人也会看到。然而，如果不认为它是可见的并且有障碍，那么它就不是色法。因为它不是显现，所以也不是确定的，因为他们不承认这一点。当人们看到自己出现时，也会导致有两个相续。当看到其他众生时，也会导致出现以前没有的众生。如果在梦中做了不净行，也会导致失败，因为如果认为梦中梦到的事物是存在的，就会导致许多这样的过失。暂时说到这里。
English
In order to refute the doubt of "speaking rocks," suppose it is mentioned that "even in dreams, knowledge is meaningful," and so on. Even in dreams, knowledge is meaningful, and in the state of dreams, the beings that are the objects of perception are also truly existent, so how can they be compared? This is a prior doubt. The proponent of established tenets says, suppose that for the sake of benefiting others, one speaks words that are devoid of scripture and reason, and so on. Whatever is devoid of scripture and reason is devoid of scripture and reason. Because it is devoid of scripture and reason, this debater is not good, not a good debater. Suppose that the Vaibhashikas, for the sake of benefiting the Yogacharas, were to concede this, it would be unacceptable if this were to lead to my defeat. In that case, the Yogacharas would not be able to refute the idea that other sentient beings have such power. That is, they would say, "In your dream state, the power of those beings that you consider to be sentient beings will cause appearances to arise in my consciousness." Therefore, it is not similar, and the state of being devoid of reason and scripture should be viewed in this way: nowhere in the scriptures does it say that the forms dreamed of in dreams are existent. It is also not reasonable, because the forms dreamed of in dreams would become obstructive and visible. Therefore, it is also unreasonable for elephants and so on to enter windows and so on, and I would also see those who dwell in the same place. However, if it is not considered to be visible and obstructive, then it is not a form. Because it is not an appearance, it is also not definite, because they do not concede this. When one sees oneself appearing, it would also lead to having two continuums. When one sees other beings, it would also lead to the appearance of sentient beings that did not exist before. If one engages in impure conduct in a dream, it would also lead to defeat, because if one considers the forms dreamed of in dreams to be existent, it would lead to many such faults. So far, this is all.
Tibetan
མཚུངས་པར་བསྒྲུབས་ནས་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་རིགས་པ་དང་ལུང་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཡོངས་སུ་སྤང་བའི་ཕྱིར། འདི་འབའ་ཞིག་གི་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འདི་ནི་བརླམས་ཏེ་སྨྲས་པར་ཟད་ཀྱི་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་འབའ་ཞིག་གི་ལྟར་ན་གཉིད་མ་ལོག་པའི་གནས་སྐབས་བཞིན་དུ་རྨི་ལམ་ན་ཡང་བྱ་བ་དང༌། ཚིག་གི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དེ་ལྟ་བུ་གཞན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་དབང་ཅན་ཡིན་པ་ཡོད་དེ། ཁྱད་པར་ནི་འདི་ཙམ་ཞིག་ཡོད་དོ། །གཉིད་མ་ལོག་པའི་གནས་སྐབས་ན་ནི་མངོན་སུམ་དུ་དབང་ཡིན་ལ། རྨི་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་ནི་ཕལ་ཆེར་བརྒྱུད་པ་ཡིན་ནོ། །རྨི་ལམ་ན་ཡང་མངོན་སུམ་དུ་འཇུག་པ་སྲིད་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རེ་འགའ་རྨི་ལམ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་གོ་སླའོ། །མངོན་སུམ་དུ་འཇུག་པ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །ལྷ་ལ་སོགས་པ་བྱིན་གྱི་རླབས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ལྷ་ལ་སོགས་པའི་བྱིན་གྱི་རླབས་ཀྱིས་དེད་དཔོན་ཤིན་ཏུ་དགའ་པའི་རྣམ་པར་རིག་བྱེད་དུ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་དག་བྱུང་ངོ༌། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་རྣལ་འབྱོར་པ་དང༌། སྲིན་པོ་ལ་སོགས་པའི་བྱིན་གྱི་རླབས་བསྡུའོ། །རང་གི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། དེ་བས་ན་འདིའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་བས་ན་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པ་ལ་འདི་སྐད་དུ་སྨྲ་བ། འདིའི་ནི་རྒོལ་བ་དམ་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་དུ་མཚུངས་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་མདོ་སྡེ་པ་ལ་འདྲི་བར། རེ་ཞིག་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པར་རིག་བྱེད་དུ་སྣང་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་བསམ་པ་ནི་རེ་ ཞིག་གཞག་ལ། ཐང་ཅིག་ཁྱེད་ཉིད་ལ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། ཁྱེད་ཀྱིས་བརྟགས་པའི་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་གྱི་སེམས་ཅིའི་ཕྱིར་རྟོགས་པར་བྱེད། དེ་ལྟར་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་དང༌། མདོ་སྡེ་པས་སེམས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སེམས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་བྱ་བ་སེམས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སེམས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། སེམས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་དེ་ནི་བྱ་བར་སྣང་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་འདྲ་བས་བྱ་བར་སྣང་བ་དེས་ཀྱང་གཞན་གྱི་སེམས་ཅིའི་ཕྱིར་རྟོགས་པར་མི་བྱེད། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་གཏན་ཚིགས་བསྡུ་བའི་ཐབས་ཀྱིས་ཕ་རོལ་
Chinese
为了同样地成立，为了完全舍弃自己的宗派与理和教证相违背的缘故。 “唯有此的观点”等等，这只是胡说八道，唯有瑜伽行派的观点，如同没有入睡的状态一样，在梦中也有行为和词语的相状的识，像那样是受他相续的支配的，有这样的情况，差别只有这一点。没有入睡的状态是现量地支配，梦的状态中大多是间接的。为了说明在梦中也有可能现量地进入，所以说了“偶尔在梦中也”等等，这很容易理解。为了说明现量地进入的缘故，说了“天等加持”等等，由于天等加持，产生了商主非常欢喜的显现为能仁识的识。说了“等”字，就包括了瑜伽士和罗刹等的加持。为了总结自己的宗派，所以说了“因此，此的”等等，因此，瑜伽行派这样说，此的辩论不是依赖于非殊胜者的。再次，为了在其他方面同样地成立，向经部宗提问，说了“暂且行为本身”等等，由于显现为能仁识是能了知，所以想法暂且搁置，一会儿要对您进行辩论和观察，您所观察的行为本身，为什么能了知他人的心？这样辩论和观察，经部宗说了“因为是心的果”等等，因为是心的果，所以能了知它。立宗者说了“是它的果本身是”等等，如果行为因为是心的果而能了知心，心的果本身，对于显现为行为的识也是同样的，为什么显现为行为的识不能了知他人的心？立宗者用总结理由的方法来使对方……
English
In order to establish it equally, in order to completely abandon the fact that one's own sect is contrary to reason and scripture. "Only this view," etc., this is just nonsense, only the view of the Yogachara school, just like the state of not falling asleep, even in dreams there are actions and consciousness with the appearance of words, like that it is under the control of other continuums, there are such situations, the difference is only this point. The state of not falling asleep is directly controlled, and the state of dreaming is mostly indirect. In order to show that it is possible to enter directly even in dreams, it is said "Sometimes even in dreams," etc., this is easy to understand. In order to explain the reason for entering directly, it is said "Blessing of gods, etc.," etc., due to the blessing of gods, etc., there arose consciousness that appeared as the knowable consciousness of the merchant who was very happy. By saying "etc.," it includes the blessings of yogis and rakshasas, etc. In order to summarize one's own sect, it is said "Therefore, this," etc., therefore, the Yogachara school says this, this debate is not dependent on non-excellent ones. Again, in order to establish it equally in other aspects, ask the Sutra school, say "For the time being, the action itself," etc., because appearing as the knowable is the knower, so the idea is put aside for the time being, and for a while we will debate and observe you, why does the action itself that you observe know the minds of others? Arguing and observing in this way, the Sutra school said "Because it is the fruit of the mind," etc., because it is the fruit of the mind, it can know it. The proponent said "Being its fruit itself is," etc., if the action can know the mind because it is the fruit of the mind, the fruit of the mind itself is the same for the consciousness that appears as action, why can't the consciousness that appears as action know the minds of others? The proponent uses the method of summarizing the reason to make the other party...