Tibetan
ཞིན་ཁོ་ནས་གཞན་གང་གཞན་ལ་འབྲེལ་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་འདི་ཡིན་ནམ་ཚད་མས་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་གྱུར་པ་ཡིན། གཞན་གཞན་ལ་འཇུག་པ་ཞེས་པ་ནི་དེ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ལ་དེ་ལྟར་འཇུག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཡིན། གཞན་དུ་འབྲེལ་པ་མེད་ན་དངོས་པོ་གཉིས་ཙམ་ཉིད་དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། གཞན་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་དངོས་པོ་གཉིས་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་སྤང་བའི་དོན་དུ་འཇུག་པ་ནི། གཞན་གྱི་གཞན་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དངོས་པོ་གནས་པ་འདི་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་རྣམ་པར་དཔྱད་པས་སྟོང་པར་གྱུར་པའི་རང་གི་ཚིག་ཁོ་ནས་སྤངས་པའི་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོས་འདི་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་པའོ། །གལ་ཏེ་འཇུག་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་འཇུག་པའི་ནུས་པ་ཡོད་ན་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལྷ་རྣམས་དགའ་བས་གང་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན། གསལ་བའི་དཔེ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། དོན་དམ་པར་མ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་ནི་འབྲས་བུ་ཅུང་ཞིག་བྱེད་པ་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་རྟེན་པར་བྱེད་དེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ན་སྣང་བའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལས་དབང་པོའི་ནུས་པ་ཡིན་གྱི་སྒྲ་ལ་ལྟོས་པའི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་སྣང་བ་ལ་ལྟོས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང་མིག་ནི་སྣང་བ་གཞན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་གང་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གསལ་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གཞན་ནི་མེད་དེ། དེ་ཡང་རྒྱུ་སྣ་ཚོགས་པ་འདི་མངོན་སུམ་གྱིས་ངེས་པ་ཡིན་གྱི་འབྲེལ་པ་ཅན་རྣམས་ལ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འགའ་ཞིག་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ན་གང་གིས་འདི་འབྲེལ་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་འདི་ནི་གཞན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བའི་འཇུག་པ་ནི་འདུ་ བའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདུ་བ་ཡང་འཇུག་པ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་འཇུག་པར་བྱེད་པ་འམ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་བ་ལ་ཡང་ཐ་དད་པ་འཇུག་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པའི་ཆོས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོག་པའི་ནུས་པས་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །འདུ་བ
Chinese
难道说，仅仅依靠自身就能进入，而不需要依赖任何其他事物的进入是不成立的，正量就是这样认识的吗？所谓进入其他事物，就是指不需要依赖就能进入，这怎么可能呢？如果不需要依赖，那么仅仅是两个事物本身不就可以这样说了吗？对于其他事物来说，也同样仅仅是两个事物而已。因此，为了避免过于极端的情况，进入是为了避免这种情况，必须承认进入其他事物需要依赖关系，这就是事物的存在方式。这是一种仅仅通过自己的语言就排除了的进入方式，因为先前和之后都经过了分析，是空性的。也就是说，通过自己的本质来进入这个事物。如果进入的自性本身就具有进入的能力，那么诸如共性等等也就不具备这种自性了，这是从诸天神的喜悦中领悟到的。所显示的清晰的例子是什么呢？那就是没有真正领悟。因为当某些事物产生少许结果时，它依赖于共同作用的事物，例如，在产生瓶子等事物的分别识时，它是感官的能力，依赖于显现的共同作用，而不是依赖于声音产生知识。同样，在产生依赖于显现的分别识时，眼睛不需要依赖其他显现的共同作用，这种区分是可以通过现量来确定的。所谓清晰本身并没有其他含义，也就是说，这种种原因可以通过现量来确定，如果没有看到对相关事物的区分，那么又如何能够确定这种进入依赖于其他事物，是另一种不同的事物呢？结合的进入不是现量，因为它本质上是聚合。正因为如此，聚合也是既可以进行依赖于进入的进入，也可以进行不依赖的进入，这种说法是不成立的。对于比量来说，也无法证明差异与不依赖进入是周遍的。还将解释说，通过分别念的能力也无法成立关系。聚合
English
Is it the case that entering without depending on any other thing solely by itself is not established, and is this how valid cognition understands it? How is it that entering other things means entering in such a way that it does not depend on anything? If it does not depend, then wouldn't it be the case that just two things themselves could be said in that way? For other things as well, it is just two things alone. Therefore, in order to avoid becoming too extreme, entering is for the sake of avoiding that, and it must be acknowledged that entering other things requires a relationship, and this is the way things exist. This is an entering that is refuted by one's own words alone, which are empty after analyzing the prior and subsequent. That is to say, it enters this by its own essence. If the very nature of entering has the power to enter, then generality and so forth would not have that nature either, and this is understood from the joy of the gods. What is the clear example that is shown nearby? It is precisely not truly understanding. Because when some things produce a small result, it relies on co-acting things, such as when generating the discriminating consciousness of objects such as a pot, it is the power of the senses, relying on the co-acting of appearance, and not relying on sound to generate knowledge. Likewise, in generating discriminating consciousness that relies on appearance, the eye does not need to rely on the co-acting of other appearances, and that distinction can be determined by direct perception. There is no other meaning to what is called clarity itself, that is to say, these various causes can be determined by direct perception, and if one does not see some distinction for related things, then how can one determine that this entering depends on other things, and that this is another different thing? The entering of combination is not direct perception, because it is essentially an aggregate. For that very reason, it is not established that the aggregate is either an entering that depends on entering, or is also non-dependent. For inference as well, it is not established that difference is pervaded by non-dependence on entering. It will also be explained that a relationship cannot be established through the power of conceptual thought. Aggregate
Tibetan
་ནི་འཇུག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ནི་འཇུག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇུག་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རབ་ཏུ་གསལ་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡང་ཞེས་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇུག་པའི་རང་བཞིན་ནམ་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་ཞེས་པ་ནི་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་ནི་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤེས་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ན་ཐུག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཉིས་ལ་གཅིག་གིས་མངོན་འབྲེལ་ཕྱིར། །འབྲེལ་པ་ཡིན་ཞེས་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་པ་ཡང་འདུ་བ་དེ་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་འཇུག་པར་ཁས་ལེན་པ་ལ་འཇུག་པའི་རྟོགས་པས་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཡང་འདིར་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དག་ལ་འམ། སྦྱོར་བ་ཅན་དག་ལ་འདུ་བ་ཞེས་པ་ནི་རྟོགས་པ་ལ་ཡང་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་ན་ཁར་གཞོང་འདི་ལ་རྒྱ་ཤུག་རྣམས་དང་སྣལ་མ་འདི་རྣམས་ལ་སྣམ་བུ་ཞེས་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་གྱུར་པའི་འབྲེལ་བ་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་པའི་འབྲེལ་པའི་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཡང་དག་པར་སྦྱོར་བར་གྱུར་པ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་མངོན་སུམ་པ་སྦྱོར་བར་འདོད་དེ་ཇི་ལྟར་ཁར་གཞོང་འདི་ན་ཞོ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཁར་གཞོང་ལ་ཞོ་སྦྱོར་བ་ནི་མངན་སུམ་གྱི་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་ཁར་གཞོང་དང་བརྟེན་པར་གྱུར་བ་ཞོ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཡང་དག་པར་སྦྱོར་བ་བརྟེན་པས་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་འདི་ལ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཡིན་ན་འདིར་གཞན་སྦྱོར་བ་ཞེས་པ་མངོན་སུམ་པ་ནི་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་མེད་དོ། །འདི་ལ་ཞེས་པ་ནི་ཁར་གཞོང་ རྟེན་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ལ་ཁར་གཞོང་ཞེས་པ་ནི་འདི་ནི་གཞི་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པའི་དབང་དུ་བྱེད་པ་ནི་འདི་ནི་རྗེས་སུ་བརྗོད་པའི་རང་བཞིན་འབྱེད་པའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །ཞོ་ཞེས་པ་ནི་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་འདི་ལ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་འདི་ཙམ་ནི་གང་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོའི་ཚིག་འདི་རྣམས་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པར་གྱུར་བའི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡོད་པར་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་དེ་ཉིད་ལ་རྟོགས་པ་ཡོད་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་སྤོང་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་སྤང་པས་སྦྱོར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟོགས་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁོ་
Chinese
“是进入唯一”是指因为是进入的自性，所以不依赖于进入。例如，因为是明亮本身，所以不依赖于其他的极度明亮，这本身就是明亮，因为明亮本身没有成立。进入的自性或关联的自性，是如何知道的呢？因为是知识本身，所以不依赖于其他的知识，就会那样转变。因此，依赖于其他的关联就没有尽头了。因此，因为二者由一者显现关联，所以说是关联是不合理的。如果显现本身也是聚合，那么承认那是其自性的进入，就必须通过进入的证悟来确定。像这样，在这里，对于一般和特殊，或者对于具有结合的事物，聚合也是对于证悟而言的。如果不存在关联，那么“这个盘子里有杜鹃花”以及“这些线里有羊毛”会怎样呢？应当详细考察是如何转变的关联。对于那样转变的关联，不存在能证悟的量。像这样，想要将真实结合的证悟的原因显现出来，就像“这个盘子里有酸奶”一样，盘子和酸奶的结合是显现所能把握的，作为所依的盘子和所依的酸奶。而且，如果真实结合的所依是这个证悟的对境，那么在这里，其他的结合显现就一点也没有了。这个是指盘子作为所依，盘子是指这是共同的基础。像那样的状态的支配，这是区分后续表达的自性的词语。酸奶是指所依。因此，对于这个证悟，事物的体性仅仅是这些表达体性的词语。如果存在不同的证悟，那么即使对于不同的事物存在证悟，又如何表达不同的事物呢？因此，舍弃能依和所依，结合就不是证悟了。他
English
"Being the only entry" means that because it is the nature of entry, it does not depend on entry. For example, because it is brightness itself, it does not depend on other extreme brightness, and this itself is brightness, because brightness itself is not established. How is the nature of entry or the nature of connection known? Because it is knowledge itself, it will transform in such a way that it does not depend on other knowledge. Therefore, there is no end to relying on other connections. Therefore, because the two are manifestly connected by one, it is unreasonable to say that it is a connection. If manifestation itself is also an aggregation, then admitting that it is the entry of its own nature must be determined by the realization of entry. Like this, here, for the general and the particular, or for things with combination, aggregation is also for realization. If there is no connection, then what will happen to "there are cuckoos in this plate" and "there is wool in these threads"? The connection of how it has transformed should be examined in detail. For the connection that has transformed in that way, there is no valid cognition that can realize it. Like this, wanting to manifest the reason for the realization of true combination, just like "there is yogurt in this plate", the combination of the plate and the yogurt is what can be grasped by manifestation, the plate as the support and the yogurt as the supported. Moreover, if the support of true combination is the object of this realization, then here, there is not even a little bit of other combination manifestation. This refers to the plate as the support, and the plate refers to this as the common basis. The domination of such a state is the word that distinguishes the nature of subsequent expression. Yogurt refers to the supported. Therefore, for this realization, the nature of things is only these words that express the nature. If there is different realization, then even if there is realization for different things, how can different things be expressed? Therefore, abandoning the support and the supported, combination is not realization. He