Tibetan
་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མེད་པ་ཁོ་ན་དེ་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ན་དེ་ལ་འབྲེལ་པ་ནུས་པར་འགྱུར་ལ་དེ་ཡོད་པས་ཆེས་གཞན་པ་ཞིག་པ་ན་འདི་ནི་སྲུང་བར་ཡང་བྱེད་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ངེས་ན་རྒྱུའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཁོ་ན་འདིར་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་གྱི་འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ཉིད་ཡང་དག་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་འདྲེས་པར་གྱུར་པ་ཉིད་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་འབྲེལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དག་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་པས་འདྲེས་པ་ཁོ་ནས་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ངོ་བོར་འདྲེས་པ་ནི་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་གི་ཕྱིར། །ངོ་བོ་འདྲེས་པ་འབྲེལ་ཡིན་ན། །དེ་ཡང་གཉིས་ ལས་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་རང་བཞིན་ཐ་དད་ལས། །འབྲེལ་པ་ཡང་དག་ཉིད་དུ་མེད། །སྦྱོར་བ་ཅན་དག་ལ་གཞན་གྱི་དབང་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པར་གྱུར་པ་ཅི་ལྟ་བའི་ཐ་དད་པའི་ཡང་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་ཡང་དག་པའི་སྦྱོར་བ་ཅན་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་འདྲེས་པར་གྱུར་པའི་བདག་ཉིད་འདའ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་འདྲེས་པ་ཙམ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཡང་ངོ་བོ་འདྲེས་པ་འབྲེལ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་དོན་དམ་པར་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་ལ་ངོ་བོ་འདྲེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་ལ་གནས་པར་གྱུར་པ། ཕན་ཚུན་བདག་ཉིད་རྗེས་སུ་འདུ་བ་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པ་དག་ལ་འདྲེས་པ་འདི་ཅི་ཡིན། གང་གི་ཕྱིར་འདི་དག་ལ་དེ་ཉིད་ཡོད་ན་དངོས་པོ་གཞན་མེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་འབྲེལ་བར་འགྱུར་ན། དེའི་ཕྱིར་འདྲེས་པར་གྱུར་པ་ཁོ་ན་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་དོན་ནི་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདྲེས་པ་ནི་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་ལ་གནས་པ་ན་འདྲེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལ་ཡང་མི་འགྱུར་ན། དེས་ན་ཇི་ལྟར་དྲུག་གི་ཅིག་ཅར་སྦྱོར་བའི་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་བར་མ་ཆད་པ་ཙམ་ལ་བརྟེན་པ་ཕན་ཚུན་རེག་པས་དེའི་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་འབྲེལ་བ་ཅན་དུ་གྱུར་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ཚུན་བདག་ཉིད་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་ན་ནི་དེ་ཉིད་གཅིག་མ་ཡིན་པ་ལས་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་ན་འདི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་ཉིད་མ་སྤངས་པའི་
Chinese
是啊。因此，仅仅是无有才是其理由。如果那样，它就能产生关联，并且由于它的存在而变得非常不同，那么这也会成为一种保护。确定无疑的是，仅仅是无有因的实物才是这里的理由，而不是关联，这才是正确的。那么，混合本身就是具有关联性，并且它也存在于具有关联理由的事物中，因此仅仅是混合才是关联。因此，如果说事物在本质上的混合是具有结合等性质的关联，那么就说不是，因为什么缘故呢？ 如果本质混合是关联， 那么它又如何从二者 而产生呢？因此，从自性各异中， 真实的关联并不存在。具有结合者并不具有其他的支配性，因为它们是如所愿的各异的事物。当存在真实的结合者时，混合的自性就不会消失。因此，仅仅是本质混合才是关联。因为本质混合是关联，所以对于各异的事物来说，实际上并不存在关联，因为各异的事物没有本质混合。对于仅仅安住于各自本质的事物，对于那些从相互的自性相合之外的事物来说，这种混合是什么呢？因为如果这些事物具有它，那么就会成为没有其他事物的自性之关联。因此，仅仅是混合本身并不是具有关联性，因为它的意义是不可能的。因此，混合不是关联。如果说仅仅安住于自己的本质就不是混合，那么对于极微来说也不会发生，那么如何考察六者同时结合的方式呢？不是的，因为仅仅依靠不间断的相互接触会导致其崩溃。那本身也不是具有关联性，因为事物的差别没有成立。当相互的自性包含在内时，如果它成为从非一到一的事物差别，那么这是不存在的，因为没有舍弃二者。
English
Yes. Therefore, only non-existence is the reason for that. If so, it can produce association, and because of its existence, it becomes very different, then this will also become a protection. It is certain that only the non-existence of the cause object is the reason here, not the association, which is correct. So, mixture itself is the one with association, and it also exists in those with the reason for association, so only mixture is association. Therefore, if it is said that the mixture of things in essence is association with the nature of combination, etc., then it is said no, for what reason? If essence mixture is association, Then how does it arise from two? Therefore, from different self-natures, True association does not exist. Those with combination do not have the dominance of others, because they are different things as desired. When there is a true combination, the nature of mixture will not disappear. Therefore, only essence mixture is association. Because essence mixture is association, therefore, for different things, there is actually no association, because different things have no essence mixture. For those who only abide in their own essence, for those who are outside of the mutual self-nature agreement, what is this mixture? Because if these things have it, then it will become the association of the nature without other things. Therefore, only mixture itself is not the one with association, because its meaning is impossible. Therefore, mixture is not association. If it is said that only abiding in one's own essence is not mixture, then it will not happen to the atoms either, then how to examine the way of combining six at once? No, because relying only on uninterrupted mutual contact will lead to its collapse. That itself is also not the one with association, because the difference of things is not established. When the mutual self-nature is included, if it becomes the difference of things from non-one to one, then this does not exist, because the two have not been abandoned.
Tibetan
ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བར་དང་བཅས་པ་རྣམས་ལས་བར་མེད་པར་འབྱུང་བ་ཉིད་ཁྱད་པར་ཉིད་ལ་དེ་ཉིད་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་འདི་ནི་རང་གི་ངོ་བོའི་བདག་ཉིད་ཙམ་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་ལ་གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་གཅིག་མ་ཡིན་པ་ལ་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕན་ཚུན་དུ་གྱུར་པའི་ཁྱད་པར་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་དེ་ལྟར་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་སྟེ། དེས་ན་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ངོ་བོ་འདྲེས་པའི་འབྲེལ་པ་མེད་དེ། དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བར་མ་ཆོད་པའི་བདག་ཉིད་དག་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཙམ་དུ་གྲུབ་པ་ལས་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མེད་ཀྱི། དེའི་ཚེ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ན་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་དེ་ཡང་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་གྱུར་པ་ནི་འབྲེལ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེའི་དེ་ཙམ་དོན་དམ་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ལ་གཞན་ལྟོས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོའི་ཆོས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ན་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར། གཞན་ལྟོས་པ་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན། །དེ་མེད་ཇི་ལྟར་ལྟོས་པར་བྱེད། །ཡོད་པ་ཀུན་ལ་ལྟོས་མེད་པའི། དངོས་པོ་ཇི་ལྟར་ལྟོས་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ཅེས་པ་དངོས་པོ་ལ་འཐད་པ་ནི་དེ་ལ་འདི་དོན་དམ་པའི་ངོ་བོ་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་བ་ལང་ཉིད་སྲིད་པ་ན་དེའི་དངོས་པོ་ལ་བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དངོས་པོ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་དངོས་པོའི་དོན་གྱི་རང་བཞིན་སྲིད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་དེ་ཡང་ཡོད་པ་འམ་མེད་པ་ལ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཁོ་ནར་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་མེད་པ་ལྟོས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་ཆོས་ཀྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཐོབ་པའི་རང་བཞིན་ལྟོས་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཐོབ་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལ་ལྟོས་བས་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་གྱི་ཡུལ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་འདི་རང་བཞིན་ཉིད་གྲུབ་པའི་བདག་ཉིད་ཐོབ་པ་ན་དེ་ལ་འདི་ལྟོས་པ་ཅུང་ཞིང་ཀྱང་མེད་དོ། །གང་ཡང་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་མེད་ན་དེ་ལ་ཇི་ལྟར་ཡང་ཐོབ།
Chinese
返回。如果从有间隔的事物中产生无间隔的事物，那么这种特殊性本身又会变成有联系的吗？如果这样说，这种特殊性就仅仅变成了它自身本质的属性，而不是存在于其他事物之上，那么，如何能将非一的事物变成一呢？相互转变的特殊性本身就是有联系的，因为它依赖于其他事物。然而，这并没有很好地成立。 因此，对于不同的事物来说，不存在本质混合的联系，因为它们没有实体。如果说无间隔的自性仅仅成立为它自身的自性，那么有联系的自性就不依赖于其他事物。在这种情况下，仅仅依赖于其他事物的才是有关联的自性，而依赖于其他事物的仅仅是关联，因为仅仅如此才是究竟的。因为它们没有依赖于他者的自性的实有之法。因此，如果说仅仅依赖于他者才是关联，那是不合理的，因为不可能存在这样的事物自性。因为什么缘故？ 依赖他者即关联， 无此如何能依赖？ 对于一切存在无依赖， 事物如何能依赖？ 如果说事物依赖于他者，那么对于事物来说，这就是究竟的本质，会变成关联的自性。例如，如果牛本身存在，那么就应该表明牛本身的特征存在于事物上。同样，具有依赖于他者自性的事物的意义的自性是不可能存在的。因为关联依赖于他者，它也不可能存在于存在或不存在的事物上，因此它的事物仅仅变成了不存在。如果是这样，那么不存在的事物就不会依赖，因为它不存在，所以空无一切自性之法。像这样，获得自性的事物依赖于他者的时候，因为它是有获得的自性。因为依赖于此，所以要获得的自性的对境是不存在的。当这个自性本身成立的自性获得时，那么它就没有任何依赖。如果没有任何自性，那么如何获得？
English
Reply. If from things with intervals, something without intervals arises, then does this very particularity itself become related again? If you say so, this particularity has merely become the attribute of its own essence, but it does not reside on other things, so how can one turn something that is not one into one? The particularity that transforms into each other is itself related, because it depends on other things. However, this is not well established. Therefore, for different things, there is no connection of mixed essence, because they have no entity. If it is said that the nature without intervals is established only as its own nature, then the related nature does not depend on other things. In that case, only what depends on other things is the related nature, and what depends on other things is only the relation, because only that is ultimate. Because they do not have the dharma of real existence of the nature of dependence on others. Therefore, if it is said that only dependence on others is relation, that is unreasonable, because it is impossible for such a nature of things to exist. For what reason? Depending on others is relation, Without this, how can one depend? For all existence without dependence, How can things depend? If it is said that things depend on others, then for things, this is the ultimate essence, and it will become the nature of relation. For example, if the cow itself exists, then it should be shown that the characteristic of the cow itself exists on the thing. Similarly, the nature of the meaning of things that have the nature of dependence on others cannot exist. Because relation depends on others, it is also impossible for it to exist on existing or non-existing things, so its thing has only become non-existent. If that is the case, then what does not exist does not depend, because it does not exist, so it is empty of all dharmas of nature. Like this, when the thing that obtains the nature depends on others, because it has the nature of being obtained. Because it depends on this, the object of the nature to be obtained does not exist. When this nature itself obtains the nature of being established, then it has no dependence at all. If there is no nature at all, then how can it be obtained?