Tibetan
པ་ཅི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལ་གཞན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོའི་འབྲེལ་པས་ཅི་ཡིན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཐོབ་པ་དག་ལ་གཞན་འབྲེལ་པས་དེ་སྙེད་པ་ཉིད་ཀྱང་དངོས་པོ་མཐར་ཐུག་པ་ལས་ཅི་ཡིན། དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་འདི་རང་བཞིན་ཐོབ་པས་ནི་འབྲེལ་པ་སྤངས་པར་ཤེས་པ་ནི་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་པས་འདི་མི་རིགས་ སོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ལ་འབྲེལ་པ་ཞེས་པ་ནི་ཐ་དད་པ་ལས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟར་གྱུར་པ་དག་ལ་ཡང་འབྲེལ་པས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདི་ནི་སྒྲ་ཡིན་གྱི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་ཐ་སྙད་སྦྱོར་བ་པོའི་གཞན་གྱི་དབང་གི་དོན་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པས་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ཁོ་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་རིགས་ཀྱི་གཞན་འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མ་མཐོང་སྐྱེ་བོ་ནི། །མཐོང་དང་མ་མཐོང་བར་བྱེད་པས། །མཐོང་དང་དེ་མ་མཐོང་བ་ལ། །སྟོན་བྱེད་ན་ཡང་འབྲས་བུར་ཤེས། །མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པའི་རྒྱུ་གཅིག་མཐོང་བར་བྱེད་པའི་རྟོགས་པ་པོ་ནི་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་དམིགས་པ་གང་ཞིག་མཐོང་བ་ན། དེ་མ་མཐོང་ན་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །འདི་ལ་ཅི་འདི་ཇི་ཙམ་དུ་འཇུག་པ་ཡིན་ནམ། །གཞན་དུ་ཡིན་ཞེས་ངེས་པར་བྱེད་པ་པོ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་དང༌། ཤིང་ཡོད་པ་ཙམ་དང༌། ཤིང་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མ་ཡིན་ནོ། །མེ་ཡོད་པ་ན་ཡང༌། མ་མཐོང་བར་བྱེད་པ་ནི་དེ་ཙམ་ལ་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱེད་དོ། །འཆད་པ་པོས་སྟོང་པའི་རྟོགས་པ་འདི་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ལ། གལ་ཏེ་ཡང་རྟོགས་པ་རྣམས་ནི་ལས་སུ་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་དེ་དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་རྫ་མཁན་གྱི་ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐུལ་བར་བྱེད་པའི་དབང་གིས་ཅུང་ཞིག་ཅུང་ཞིག་མངོན་དུ་འཇུག་པ་ཉིད་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་སེམས་མེད་པའི་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ན་ཡང་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རིམ་པ་ལས་མངོན་དུ་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་ཚོགས་པའི་ལས་སུ་བྱ་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་ཡང་ལས་སུ་བྱ་བ་ཉིད་ལ་དེ་ཅན་ཉིད་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པར་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་འདི་ལས་འདི་རྣམས་ཀྱི་རྟོགས་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱེད་དེ། དེ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་
Chinese
那么，原因和结果在本质上与另一个原因和结果有什么关系呢？对于获得原因和结果的事物来说，仅仅是与另一个事物相关联，又有什么最终的意义呢？如果认为这种状态是自生的，从而理解为摆脱了关联，这既不合逻辑，也没有经验支持，所以这是不合理的。 如果说原因和结果之间的关联是从差异中理解的，那么对于已经变成这样（差异）的事物，也仍然存在关联吗？这是不合理的。因为这只是一个声音，而不是经验，而且它依赖于命名者的他者力量的意义，因此这样的事物并不是真实存在的。仅仅因为它们是原因和结果，就认为存在类别上的他者关联是不合理的。例如，一个看不见的人，通过看见和看不见来区分，即使他指出了看见和看不见的事物，也被认为是结果。对于能够看见火焰等集合的原因的认知者来说，当他看见某个作为目标的对象时，如果他看不见那个目标，那么那个不是目标的事物就被理解为火焰等的结果。那么，在这里，什么以及在多大程度上是适用的呢？仅仅因为看不见，或者仅仅因为有树，或者仅仅因为看见了树，就能够确定“是其他事物”吗？即使有火，但如果它使人看不见，那么仅仅凭这一点就可以确定它是结果。解释者说，这种对空性的理解是无分别的现量。如果进一步理解，所有的认知都是行为的结果，例如，陶工的手等的作用使得罐子等逐渐显现，同样，即使是无情的种子等，也会通过逐渐显现幼芽等来理解为是其集合的行为。因此，行为本身就是其自身，而不是“这个”。认知者通过“从这个产生这些认知”来理解，他们通过这种方式来理解它。
English
So, what is the relationship between cause and effect in terms of the nature of another cause and effect? For things that have obtained cause and effect, what ultimate meaning is there in merely being associated with another? If one thinks that this state is self-generated, thereby understanding it as being free from association, this is neither logical nor supported by experience, so it is unreasonable. If it is said that the association between cause and effect is understood from difference, then for things that have become like that (different), does association still exist? This is unreasonable. Because this is just a sound, not an experience, and it relies on the meaning of the other's power of the namer, so such things are not truly existent. It is unreasonable to think that there is a categorical other-association just because they are cause and effect. For example, a person who cannot see, distinguishes by seeing and not seeing, even if he points out things that are seen and not seen, it is understood as a result. For the cognizer who can see the cause of a collection of flames etc., when he sees a certain object as a target, if he does not see that target, then that which is not the target is understood as the result of flames etc. So, here, what and to what extent is applicable? Can one determine "it is something else" merely because one cannot see, or merely because there is a tree, or merely because one sees a tree? Even if there is fire, but if it makes one unable to see, then merely by that one can determine that it is the result. The explainer says that this understanding of emptiness is non-conceptual direct perception. If further understood, all cognitions are understood as the result of action, for example, the action of the potter's hands etc. causes the gradual manifestation of pots etc., similarly, even inanimate seeds etc., through the gradual manifestation of sprouts etc., are understood as the action of their collection. Therefore, the action itself is its own, not "this". Cognizers understand by "from this arise these cognitions", they understand it in this way.