Tibetan
་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་ན་ཡང་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ལས་འབྲེལ་པ་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་ལྟོས་པ་མེད་པས་ཀྱང་རིམ་གྱིས་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ལ་རྒྱུ་མེད་པ་ན་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ནི་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ལ་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་ཡང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་ ཡིན་ལ་དེ་ལས་ཀྱང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། དེ་དག་གི་གཅིག་ལ་ལྟོས་ནས། །གལ་ཏེ་གཞན་པ་དེ་འཇུག་ན། །འཕེན་བྱེད་ལྟོས་པར་བྱ་ཡིན་ན། །མེད་པ་ཇི་ལྟར་ལྟོས་པར་བྱེད། །ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གནས་པ་ན་གཉིས་ལ་ལྟོས་པའི་འབྲེལ་པ་བྱེད་པ་འཇུག་པ་ཡིན་ལ་འབྲེལ་པ་ཡང་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་ནང་ནས་གཅིག་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་དུ་འཇུག་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ཉིད་འདི་ལྟོས་པ་ཡོད་ལ་འགྱུར་ན་དེ་ཉིད་ནི་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུ་འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ནི་འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ལ་འགྱུར་ན། དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་རང་དབང་དུ་གྲུབ་པ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པ་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་ཡང་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་བདག་ཉིད་ཡོད་པའི་དུས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཅན་ནི་གལ་ཏེ་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ལ་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་སྔར་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པར་གྲུབ་པ་ལས་ལྟོས་པ་ཉིད་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཕན་པ་ཡོད་པ་ལ་དེ་ལྟོས་པར་འགྱུར་ན་མེད་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཕན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་འབྲས་བུ་རང་གི་ཡོད་པའི་དུས་ན་ཡོད་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་རྒྱུ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་ལྟོས་ནས་རྫོགས་པ་ཡིན་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་ལྟོས་པའི་དོན་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་མེད་དོ། །རྒྱུ་མེད་ན་འབའ་ཞིག་པའི་འབྲས་བུ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པས་ལྟོས་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ་ལྟོས་པའི་དོན་ནི་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྟོས་པའི་དངོས་པོ་མེད་པས་འབྲེལ་པ་ཉིད་མེད་ན་འབྲེལ་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་འབྲེལ་པ་ནི། །ཅིས་ན་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཡིན། །གང་གིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་འབྲེལ
Chinese
如果像是那样的事物，也会变成落入唯一，但不会变成那样的关系。因为果的事物也没有因的事物。同样，因为果不依赖，所以次第的事物不依赖因，没有因的时候也有。这样也不是具有关系，因为阻止了落入一个关系。如果说，像这样，果所依赖的是因，因所依赖的也是果，所以是依赖，而且是从那之上也是关系，那也不是。因为什么？如果它们依赖一个，如果另一个落入，能抛弃的是依赖，没有的如何依赖？互相依赖而安住时，对二者的依赖而作的关系是落入，关系也是落入，它们之中依赖一个而使另一个落入。如果这依赖存在而变化，那本身就不是关系。因为什么？说因依赖果，如果变成是完全依赖果的因本身，那么对它的不依赖，在自主成立时，对果的依赖就消失了。同样，果也是，如果具有果本身的自性时的有事，如果依赖因，那时如果变成依赖它本身，那么从之前自己的体性存在而成立来说，依赖本身是不合理的，因为没有的不依赖。这样，如果对有利益，那么它就依赖，那么没有的又如何作利益呢？果在自己存在的时候，存在的果本身，没有因又如何依赖而圆满呢？因的因本身也是。因此，依赖的意义一点也没有。如果没有因，唯一的果是不可能的，所以是依赖的名称，但对存在的事物来说，依赖的意义一点也没有。因此，因为没有依赖的事物，所以没有关系，那么什么关系也没有。如果又说：因和果的关系，为什么要做依赖？因为什么而使因和果本身有关联？
English
If it is like that kind of object, it will also become falling into the one, but it will not become that kind of relationship. Because the object of the effect also does not have the object of the cause. Similarly, because the effect does not depend, the successive objects do not depend on the cause, and even when there is no cause, they exist. Thus, it is not even having a relationship, because falling into one relationship is prevented. If it is said that, like this, what the effect depends on is the cause, and what the cause depends on is also the effect, so it is dependence, and also from that it is a relationship, that is also not so. Because of what? If they depend on one, if the other falls into it, what can be abandoned is dependence, how can what does not exist depend? When mutually depending and abiding, the relationship that makes dependence on both is falling into it, and the relationship is also falling into it, among them, depending on one, it makes the other fall into it. If this dependence exists and changes, then that itself is not a relationship. Because of what? Saying that the cause depends on the effect, if it becomes the cause itself that completely depends on the effect, then the non-dependence on it, when established independently, the dependence on the effect disappears. Similarly, the effect is also, if it is a thing with the nature of the effect itself at the time of existence, if it depends on the cause, then if it becomes dependent on it at that time, then from the establishment of its own nature before, dependence itself is not reasonable, because what does not exist does not depend. Thus, if there is benefit to what exists, then it depends, then how can what does not exist benefit? When the effect exists in its own time, the existing effect itself, without a cause, how can it depend and be complete? The cause of the cause itself is also. Therefore, there is not even a little meaning of dependence. If there is no cause, the only effect is impossible, so it is the name of dependence, but for existing things, there is not even a little meaning of dependence. Therefore, because there is no object of dependence, there is no relationship, then there is no relationship at all. If it is said again: The relationship between cause and effect, why should dependence be made? Because of what is the cause and effect itself related?
Tibetan
་པ་ཁས་བླངས་པ་ཐལ་བར་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །ཅིས་ན་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་གནས་པ་དངོས་པོ་དེ་དང་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་ཉེ་བར་གནས་པ་ནི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ། །གལ་ཏེ་དོན་གཅིག་དངོས་འབྲེལ་ཕྱིར། །དེ་དག་ལ་རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་ན། །གཉིས་ཉིད་དང་ནི་དངོས་འབྲེལ་པས། །གཡས་གཡོན་རྭ་ལ་ཐོབ་པར་འགྱུར། །གཉིས་གནས་གང་ཞིག་འབྲེལ་ཡིན་ན། ། དེ་མཚན་དེ་ལས་གཞན་པ་མིན། །འབྲེལ་པའི་དོན་གཅིག་གིས་སྦྱོར་བ་ཁོ་ན་གལ་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་གཉིས་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཡང་གཡས་པ་དང་གཡོན་པའི་རྭ་དེའི་དངོས་པོར་མི་ལྡན་པ་དག་ལ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། དུས་མཚུངས་པ་ཅན་གྱི་རྭ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་དག་ཡང་གྲངས་ཀྱི་རང་བཞིན་གཉིས་ཡོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་གཅིག་དང་མངོན་པར་འབྲེལ་པ་ཁོ་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་གཉིས་ཉིད་དོན་གཅིག་ཡིན་ན་ཡང་གྲངས་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཉིས་ལ་གཅིག་འཇུག་པ་ལས་ཐ་དད་པས་གཞན་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཅེས་པ་ཅི་ཡིན། འདི་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་གཞན་ཐ་དད་པ་ནི་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་འབྲེལ་པ་གཅིག་ལས་ཀྱང་རྭ་གཉིས་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ནི་གྲངས་ཉིད་ཡིན་ན་གང་གི་ཕྱིར་འདིའི་འདི་རྭ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་འདི་ཉིད་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། གཞན་གྱི་རང་བཞིན་ཉིད་ཅི་ཡིན་ཞེས་སྤྱི་བརྟགས་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཡོད་དང་མེད་པའི་ཁྱད་པར་ཅན། །སྦྱོར་བ་གལ་ཏེ་རྒྱུ་འབྲས་ཉིད། །སྦྱོར་བའི་ཁྱད་པར་དེ་དག་ཉིད། །རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་དུ་འདིར་ཅིས་མིན། །ཐ་དད་ཕྱིར་ཞེས་གལ་ཏེ་འདི། །སྒྲ་ཡིན་སྦྱོར་བ་པོ་ལ་བརྟེན། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་གཞན་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་གནས་པ་ན་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཞེས་འབྲེལ་པ་འཕངས་པ་ཡིན་ལ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མེད་ན་ཡང་མེད་པ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཡིན་ལ་དེ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་འདི་འབྲེལ་པ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་འདི་འདོད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་འབྲེལ་པའི་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གང་ཞིག་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་འདོད་པ་དེ་དག་ཉིད་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་འགྱུར་མོད། འབྲེལ་
Chinese
已经过度地陈述了所承诺的。为什么关联的自性仅仅是因和果呢？如果说安住于因和果的自性，那个事物如果不存在就不会产生，安住于近处就是关联，那么，对此说：如果因为一个事物真实关联，那些事物就是因果的话，仅仅是二者和真实关联，左右的角就会获得。哪里有二者存在就是关联呢？那个名称不是从那个之外的。如果关联的一个事物仅仅是结合，就是因和果的话，那时为了说是二者，对于不具备左右的角的事物，也会有因和果的自性，因为同时存在的角不是因和果，也具有数量的自性二。因此，仅仅一个事物和显现关联不是因和果是有道理的。如果两个事物就是一个事物，因为也是数量，就不是关联的自性，那么，二者融入一个之外，因为是不同的，什么是其他的关联呢？这些的自己的体性之外的其他不同不是像蓝色和黄色那样存在的。通过什么从一个关联也会了知是两个角呢？如果这是数量，因为什么这个的这个是角呢？如果说是关联，那么这个应当驳斥和观察，其他的自性是什么呢？已经说了共同观察。具有存在和不存在的差别，结合如果是因果，结合的那些差别，为什么不是这里的因果呢？如果说因为不同，这个是声音依赖于结合者。如果另一方面也安住于因和果的事物自性，那时因和果的事物说是关联抛弃了，如果有些存在，存在的是什么，那个不存在也就不存在，是因和果的体性，那个成为差别，这个关联就是因和果的事物。如果对此想要这样认为，那时，以关联的差别来做，凡是认为存在和不存在的那些本身就会成为因和果的事物，关联
English
It has already been stated excessively what has been promised. Why is the nature of relation only cause and effect? If it is said that the nature of cause and effect, that thing that does not arise if it does not exist, and abides nearby is relation, then, to that: If because one thing is truly related, those things are cause and effect, then merely being two and truly related, the left and right horns will be obtained. Where there are two, what is relation? That name is not other than that. If the combination of one thing of relation is only cause and effect, then at that time, in order to say that it is two, even for the things that do not possess the left and right horns, there will be the nature of cause and effect, because the horns that exist simultaneously are not cause and effect, they also have the nature of the number two. Therefore, merely one thing and manifest relation is not reasonable as cause and effect. If two things are one thing, because it is also a number, it is not the nature of relation, then, what is the other relation because two merge into one other than being different? Other differences from their own nature are not like blue and yellow. Through what will it be understood that there are two horns from one relation? If this is a number, why is this of this a horn? If it is said to be a relation, then this should be refuted and examined, what is the other nature? It has already been said to observe in common. Having the difference of existence and non-existence, if combination is cause and effect, those differences of combination, why are they not cause and effect here? If it is said because it is different, this is a sound that depends on the combiner. If on the other hand, it also abides in the nature of cause and effect, then at that time, the thing of cause and effect is said to be a relation that has been abandoned, and if some exist, what exists, that which does not exist also does not exist, is the nature of cause and effect, that which becomes a difference, this relation is the thing of cause and effect. If one wants to think like this about it, then at that time, by making the difference of relation, whatever is considered to exist and not exist will themselves become the things of cause and effect, relation