Tibetan
བར་བྱའོ། །དཀར་པོ་དང་སྣམ་བུ་གཉིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། གཞི་དང་གནས་པར་གྱུར་བའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པ་ཡང་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་ཡང་དཀར་པོ་ཉིད་དང་སྣམ་བུ་གཉིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་ལས་བླངས་ནས་གཞི་དང་གནས་པའི་ཚུལ་གྱིས་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་རྟོགས་པ་དེ་ཡང་རུང་བའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་གཉིས་ལ་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་གཞི་དང་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་ཡང་གཞོང་བུ་དང་འབྲ་གོ་ལ་སོགས་པ་ལུས་ཅན་རྣམས་གཞི་དང་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ན་ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་དཀར་པོའི་ཡོན་ཏན་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་ན་དེ་ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་པའི་གཞི་དང་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཡིན། །བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་གཞི་དང་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་སྤྱི་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་ཕན་ཚུན་ཕན་པ་མི་བྱེད་པ་གཉིས་ འདུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཡང་བསྟན་བཅོས་པ་རྣམས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཚུལ་གྱིས་དཀར་པོ་དང་སྣམ་བུ་གཉིས་གཞི་དང་གནས་པའི་དངོས་པོར་ཁས་ལེན་ན་དེའི་ཚེ་སྤྱི་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་འདུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་སྤྱི་ནི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྐྱེད་པར་བྱ་བར་མི་སྲིད་དོ། །འོན་ཏེ་འདི་སྐད་དུ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་འབྲས་བུར་བརྗོད་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་འདུ་བ་ཅན་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་ཡང་ཕ་རོལ་པོ་དག་ཡན་ལག་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པའི་འདུ་བ་ཅན་འགའ་ཞིག་ནི་ཡོད་དོ། །དེ་བས་ན་དེ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲ་ན་འདིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་ལྟར་འདུ་བ་ཅན་ནི་འགའ་ཞིག་གིས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་དེ། འདིའི་ཚིག་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་ནི་ཁས་ལེན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེའི་ཚེ་འདུ་བ་ཅན་དེ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་བསྐྱེད་པའི་དུས་ན་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེད་པའི་ཚེ་ན་འབྲས་བུ་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་ལ་འབྱུང་བས་དེའི་ཚེ་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཇི་ལྟར་འདུ་བ་ཅན་ཡིན། །ཅི་སྟེ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཕྱིར་གཉིས་ཚོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེའི་ཚེ་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཚོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ན་ཡང་རྒྱུ་འགགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཚེ་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་འགགས་པས་གཉིས་ཚོགས་པ་མེད་དོ་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཅི་སྟེ་འདུ་བ་ཁ་ཅིག་སྐྱེད་པ་ཡིན་ན་འོན་ཀྱང་འདུ་བ་ཅན་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དེ། གཉིས་ཚོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་འགགས་ན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འདུག་པ་གཉིས་ཕན་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་ཚོགས་པར་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་དུས་གཅིག་ཏུ་ཚོགས་པ་གཉིས་ལ་ཕན་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་པས་ཤིན་ཏུ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་འདུ་བ་ཅན་ཁོ་ན་མི་འཐད་པར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ད་ནི་ཁས་བླངས་ནས་ཐལ་བར་ འགྱུར་བའི་གླེང་སློང་བར་བྱེད་དོ། །འདུ་བ་ཅན་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་འདུ་བ་ཅན་དུ་ཁས་ལེན་པའོ། །དེ་ལས་མིན་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འདུ་བ་ཅན་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་སྨྲས་པ། ཤིན་ཏུ་ཐལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྫ་མཁན་ཡང་བུམ་པ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བ་དེ་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་དེ། །རྫ་མཁན་ཡང་བུམ་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་བས་ན་རྫ་མཁན་ཡང་བུམ་པ་འདུ་བ་ཅན་ཉིད་འཐོབ་བོ། །སྐྱོན་འདིར་མི་འགྱུར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱོགས་གང་ཡིན་པ་འདི་ལ་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་དེར་མི་འགྱུར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདུ་བ་ཅན་ཏེ་གཉིས་ཀྱང་གཅིག་ལ་གཅིག་ཕན་པ་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་འདུ་བ་ཅན་གཉིས་གང་གི་ཚེ་ཕན་ཚུན་ཕན་པ་མི་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་འབྲེལ་པར་འདོད་པའོ། །འབྲེལ་པ་ཅན་དེ་གཉིས་ཀྱང་འདུ་བ་ལ་ཕན་པ་མི་བྱེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་འབྲེལ་བ་ཅན་གཉིས་འདུ་བ་ལ་ཕན་པ་མི་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་ཅི་སྟེ་འབྲེལ་པ་ཡོད་པར་ཁས་བླང་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གཉིས་ཀྱིས་ཕན་པ་མི་བྱེད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདུ་བ་རྟག་པ་ཡིན་ན་དེ་གང་གིས་ཇི་ལྟར་ཕན་པར་བྱ་འདུ་བ་ཅན་དེ་གཉིས་དང་འདུ་བ་དང་གཞན་ཡང་གང་ཡང་ཕན་པར་མི་བྱེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་འདུ་བ་ཅན་གཉིས་དང་འདུ་བ་གཞན་ཡང་གང་ཡང་ཕན་པར་མི་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་འབྲེལ་པར་ཅི་སྟེ
Chinese
应作如是。白色和布匹二者是因和果，因为是基础和处所的缘故，认为有关联也不好，意思是如果白色本身和布匹二者作为因和果的事物来取舍，以基础和处所的方式认为有关联，那么那个时候的认识也不具备合理的性质。像这样，对于那二者来说，世俗的基础和处所的事物也没有，意思是世俗的盆子和果实等有情众生是基础和处所的事物，如果按照你们的观点，白色的功德不是有情，那么它怎么会是世俗的基础和处所的事物呢？产生和被产生的事物的特征，基础和处所的事物也是，总的和具有它的，互相不利益的二者，不应是聚合的特征的关联，意思是如果论典作者们以产生和被产生的方式，承认白色和布匹二者是基础和处所的事物，那么那个时候总的和具有它的，不会变成聚合的特征的关联，像这样，总的是常法，因此不可能被产生。如果这样说，具有支分之自性被说成果，存在产生者的聚合，意思是如果对方说具有支分叫做产生者，存在一些聚合。因此，因为它产生，所以会变成有关联的，如果这样说，那么在这里立宗者们说，像这样聚合者是由一些产生果，这个词是从心中发出的，意思是如果承认。因此，那个时候聚合者不存在，这个的解释是，在产生的时候，被产生的没有产生，意思是，在产生的时候，果在后一刹那产生，所以在那个时候，果已经产生是不存在的。那样的话，怎么会是聚合者呢？如果不是那样，因此没有二者聚集的缘故，这样说了，在那个时候，因和果二者一起聚集是不存在的缘故。果
English
It should be done like this. White color and cloth are cause and effect. Because they are the basis and location, it is not good to think that they are related. That means if white color itself and cloth are taken as cause and effect, and they are thought to be related as the basis and location, then that kind of understanding does not have a reasonable nature. Like this, for those two, there is no worldly basis and location. That means worldly things like pots and fruits, sentient beings are the basis and location. If according to your view, the quality of white color is not sentient, then how can it be a worldly basis and location? The characteristics of things that are produced and to be produced, the things that are the basis and location are also, the general and the one with it, the two that do not benefit each other, should not be the connection of the characteristics of aggregation. That means if the treatise writers admit that white color and cloth are the basis and location in the way of producing and being produced, then at that time the general and the one with it will not become the connection of the characteristics of aggregation. Like this, the general is permanent, so it is impossible to be produced. If you say like this, the nature of having limbs is said to be the fruit, there is an aggregation of producers, that means if the other party says that having limbs is called the producer, there are some aggregations. Therefore, because it produces, it will become related. If you say like this, then here the proponents say that the aggregator produces fruit by some, this word is issued from the heart, meaning if you admit it. Therefore, at that time the aggregator does not exist, the explanation of this is that at the time of production, the one to be produced has not been produced, meaning that at the time of production, the fruit is produced in the next moment, so at that time, the fruit has already been produced and does not exist. In that case, how can it be an aggregator? If it is not like that, therefore there is no reason for the two to gather, it is said like this, at that time, the cause and effect do not exist together. Fruit
Chinese
即使在果实产生时，因为因已灭尽，所以二者不会聚合，这是为了说明这一点。如果说某些聚合能够产生，那么仍然不合理，因为二者不会聚合。即使没有灭尽，二者同时存在，也没有能利益和被利益的事物。如果认为因和果二者聚合，那么在同一时间聚合的二者之间，没有能利益和被利益的事物，因此具有联系也是极不合理的。如是，暂时已经说明了仅仅是聚合是不合理的。现在，将要进行承认后会产生过失的辩论。如果存在某些聚合，那么“有支”就是承认聚合。对“非也”的解释是，因为是产生的理由。因为这个产生的原因，所以不应该承认是聚合。为什么呢？回答说：因为太过分了。陶师也因为产生瓶子而变成有联系的了。这是为了说明太过分了。陶师也产生瓶子。因此，陶师也获得了聚合的自性。为了避免这个过失，就是为了避免在能利益的方面所说的过失。聚合，即二者也不互相利益。如果两个聚合在任何时候都不互相利益，那么就认为是有关联的。那两个有关联的事物也不利益聚合，如果两个有关联的事物不利益聚合，那么又为什么要承认有关联呢？为什么二者不利益它呢？因此说，因为它是常恒的。如果聚合是常恒的，那么它如何被利益呢？那两个聚合和聚合，以及其他任何事物都不利益，如果两个聚合和聚合，以及其他任何事物都不利益，那么又为什么要有关联呢？
English
Even when the fruit arises, because the cause has ceased, the two do not come together. This is to explain this point. If some aggregates are said to produce, then it is still unreasonable, because the two do not come together. Even if it has not ceased, the two existing together do not have the entity of benefiting and being benefited. If it is thought that the cause and the effect come together, then at the time when the two come together at the same time, there is no entity of benefiting and being benefited, so it is extremely unreasonable to have a connection. Thus, for the time being, it has been shown that it is unreasonable to be merely an aggregate. Now, we will proceed to the debate that will lead to faults after admitting it. If there are some aggregates, then "having limbs" is admitting to being an aggregate. The explanation of "not so" is because it is the reason for producing. Because of this reason for producing, it is not reasonable to admit that it is an aggregate. Why? The answer is: Because it is too extreme. The potter also becomes connected because he produces the pot. This is to show that it is too extreme. The potter also produces the pot. Therefore, the potter also obtains the nature of an aggregate. In order to avoid this fault, that is, in order to avoid the fault said in the aspect of being able to benefit. An aggregate, that is, the two do not benefit each other. If two aggregates do not benefit each other at any time, then it is considered to be related. Those two related things also do not benefit the aggregate. If two related things do not benefit the aggregate, then why admit that they are related? Why do the two not benefit it? Therefore, it is said, because it is permanent. If the aggregate is permanent, then how can it be benefited? Those two aggregates and the aggregate, and anything else do not benefit. If two aggregates and the aggregate, and anything else do not benefit, then why be related?
Tibetan
་འདོད། དེ་ཅི་སྟེ་ཁས་ལེན་ན་དེའི་ཚེ་མཐའ་དག་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་འགྱུར་ཏེ་མཐའ་དག་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་འདི་བཤད་པ་ནི། འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཡིན་ནོ། །ཅི་འདྲ་བའི་འགྲོ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། ཕན་ཚུན་མ་འབྲེལ་པའི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ནི་རྟོགས་པར་སླའོ། །ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པས་ན་འགྲོ་བ་རྣམས་གཅིག་ལ་གཅིག་འབྲེལ་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཅི་སྟེ་ཕན་པ་བྱེད་པ་མེད་པར་ཡང་འདུ་བ་ཅན་དུ་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་ཕན་ཚུན་འདུ་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་ཕན་ཚུན་འདུ་བ་མ་ཡིན་པའོ། །དེ་བས་ན་ཕན་པར་བྱེད་པ་དང་ཕན་པ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་འདུ་པ་མེད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཤད་ཟིན་པའི་རྣམ་པ་དེ་བས་ན་ཕན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱོགས་དང༌། ཕན་པ་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་འདུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་བ་མི་འཐད་དོ། །རྣམ་པ་གཞན་ཡང་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕན་པ་བྱེད་པ་དང་ཕན་པ་བྱེད་པ་མེད་པ་ལས་མ་གཏོགས་པར་གང་དུ་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བའི་རྣམ་པ་གསུམ་པ་མི་སྲིད་དོ། །འདིས་སྦྱོར་བ་ཅན་གྱི་ལན་ཀྱང་བཏབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདུ་བ་ཅན་བསལ་བས་སྦྱོར་བ་ཅན་ཡང་བསལ་བར་རིག་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་སྦྱོར་བ་ཅན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ལ། གཞི་དང་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཕན་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་ཡང་སྦྱོར་བ་ཅན་མི་འཐད་དེ། ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཐམས་ཅད་སྦྱོར་བར་བྱའོ། །གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་སྐྱོན་གཞན་ལྷག་པར་སྟོན་པའོ། །སྦྱོར་བ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྦྱོར་བ་ནི་སྐྱེད་བར་བྱ་བའོ། །དེ་བས་ན་དེ་སྐྱེད་པས་ན་ཅི་སྟེ་དེ་གཉིས་སྦྱོར་བ་ཅན་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་ནི་སྦྱོར་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་བས་ན་སྦྱོར་བ་ཅན་དུ་འདོད་དོ། །དེའི་ཚེ་དེ་ལྟར་སྦྱོར་བ་སྐྱེད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་སྦྱོར་བ་སྐྱེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོ་ན་ཀྱང་དེས་དེ་གཉིས་མི་འདོད་དོ། །དེས་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་སྦྱོར་བ་སྐྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡིན་ནོ། །དེ་གཉིས་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་སྦྱོར་བ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཅི་སྟེ་འབྲེལ་པ་ཅན་དག་གི་སྦྱོར་བ་སྐྱེད
Chinese
认为。如果这样承认，那么届时所有有情都将改变，说“所有”这个词，就是指所有有情。什么样的有情呢？说是互不相关的，这很容易理解。变成互相有关联的，这是指以聚集的性质相关联，因此有情们互相之间有关联。如此宣示： 如果即使没有利益，也认为是有聚集的，那么届时所有有情都将变成互相聚集的。但事实并非如此，即所有有情并非互相聚集的。因此，对于利益和不利益的方面没有聚集，也就是说，因为已经说过的那样，对于利益的方面和不利益的方面，聚集的性质的关联也是不合理的。没有其他的可能性，也就是说，除了利益和不利益之外，没有可以关联的第三种可能性。这同时也驳斥了结合者，也就是说，通过排除聚集者，也应该理解为结合者也被排除了。像这样，结合者也不是为了自己的本体成立而产生和使产生的物体，也不是基础和存在的物体。没有利益的方面，结合者也是不合理的，因为会变得非常过分，所以所有都应该结合起来。另外，这是为了进一步指出其他的过失。结合是果，也就是说，结合是应该产生的。因此，因为它产生，所以如果那两者是结合者，也就是说，如果因为有关联的两者是产生结合者，所以认为是结合者。届时，即使那样产生结合，也并不认为那两者是。这里的“那”的解释是，因为产生结合的理由。这里的“那两者”的解释是，结合者。如此宣示：如果有关联的产生结合
English
think. If this is admitted, then at that time all sentient beings will change, and the word "all" is used to refer to all sentient beings. What kind of sentient beings? It is said that they are not related to each other, which is easy to understand. Becoming related to each other means that sentient beings are related to each other through the nature of aggregation. Thus it is declared: If even without benefit, it is considered to be aggregated, then at that time all sentient beings will become mutually aggregated. But this is not the case, that is, all sentient beings are not mutually aggregated. Therefore, there is no aggregation for the aspects of benefit and non-benefit, that is, because it has been said that for the aspects of benefit and non-benefit, the association of the nature of aggregation is also unreasonable. There is no other possibility, that is, there is no third possibility to be associated with other than benefit and non-benefit. This also refutes the combiner, that is, by excluding the aggregator, it should also be understood that the combiner is also excluded. In this way, the combiner is neither the object that arises and causes to arise for the sake of its own entity, nor is it the object of foundation and existence. The aspect of no benefit, the combiner is also unreasonable, because it would become too excessive, so all should be combined. Furthermore, this is to further point out other faults. Combination is the result, that is, combination is what should be produced. Therefore, because it produces, if those two are combiners, that is, if because the two that are related are the producers of combination, so they are considered to be combiners. At that time, even if that combination is produced, it does not consider those two to be. The explanation of "that" here is because of the reason for producing combination. The explanation of "those two" here is the combiner. Thus it is declared: If the related produce combination