Tibetan
བོ་དག་བྲལ་བའི་གནས་སྐབས་ན་སྦྱོར་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ལས་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལྡན་པའི་གནས་སྐབས་ན་བྲལ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ལས་མེད་དོ། དེ་བས་ན་གནས་སྐབས་དེ་གཉིས་ན་སྦྱོར་བ་དང་བྲལ་བ་མེད་དོ། །འདིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་ལྟ་ན་ལས་ཀྱང་ཅི་སྟེ་མེད་ཅེས་སྨོས་པ་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་ངོ་བོ་འདྲ་བ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ལས་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་ཡོད་པར་མི་འགྱུར། །འོ་ན་དེ་ལས་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལས་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་བྱེད་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཇི་སྟེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ངོ་བོའི་དངོས་པོ་ཡིན་ན་ལས་བྱེད་པ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཡོད་པར་མི་འགྱུར། །འོན་ཏེ་ལས་བྱེད་པ་ལ་རྒྱུ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ཡང་ཇི་སྟེ་མེད་ཅེས་འདིར་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ལན་གླན་ནོ། །དེ་བས་ན་ལན་དེ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལན་གདབ་དཀའོ། །དེ་བས་ན་ཁྱེད་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་སྔར་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོར་མི་རུང་བ་ཕྱིས་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་གནས་རུང་བར་དངོས་པོར་དེ་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་གྱུར་ཀྱང་མི་ཕན་ཏེ། སྔར་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་གཞིར་རུང་བའི་རྫས་ཀྱི་ངོ་བོ་དེ་དེའི་འོག་ཏུ་ཕྱིས་ཀྱང་དེའི་གནས་སུ་རུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཁྱེད་ཉིད་ཀྱིས་དེ་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔ་མ་བཞིན་དུ་གཏན་ཚིགས་འདྲི་བའོ། །ཇི་ལྟར་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པར་རུང་བའི་དངོས་པོ་རྟག་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་ནི་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་གཞིར་རུང་བའི་ངོ་བོར་འདུག་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་དང་བྲལ་བ་འགལ་ཕྱེད་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་འབྲེལ་པ་འགལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྟོགས་པར་སློའི། །དེད་ཀྱིས་ཀྱང་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བར་དེ་ཐམས་ཅད་དེད་ཀྱིས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེད་ལ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་སོ་སོར་འབྲེལ་པ་ན་གང་གིས་ལྡན་པའི་བློར་འགྱུར་བའི་ལྡན་པའི་བློ་སྐྱེད་པར་རུང་བ་ཉིད་མེད་དོ། །རུང་བ་མེད་པར་ཡང་དེའི་རྒྱུ་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། ། དེ་བཞིན་དུ་བྲལ་བའི་བློ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །རུང་བའི་ཚིག་བརྗོད་པ་ན་དོན་གྱི་ངོ་བོ་འདི་ལ་ངེས་པར་བརྗོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དེ་བས་ན་རུང་བའི་ཚིག་གིས་དངོས་པོའི་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ
Chinese
在脱离结合的状态下，没有产生结合的作用。同样，在具有结合的状态下，没有产生脱离的作用。因此，在这两种状态下，没有结合和脱离。在这里，有宗义论者说，如果是这样，为什么没有作用呢？如果是有联系的、本质相同的，那么为什么不应该有作用呢？如果说因为没有作用者所以没有作用，那么因此说了“作用者也”。如果本质的物体没有差别，那么为什么不应该有作用者呢？如果说作用者没有原因，那么也用“为什么没有”来回答。因此，因为答案相同，所以难以回答。因此，您自己也说，先前不适合作为脱离等本质的事物，后来变成适合作为结合等状态的事物，这种转变无论如何都没有用。先前适合作为结合等基础的物质本质，之后也仍然适合作为它的状态，您应该这样说。为什么呢？这就像先前一样提出理由。如果适合具有结合等的事物是常恒的，那么如果是有联系的，那么在所有时间里都保持着适合作为结合等基础的本质。与此脱离是相反的。这段话的解释是，具有结合等是相反的联系，这很容易理解。也要说“通过它也是脱离结合等的”，也就是说，所有这些脱离结合等也要通过它来说明。对于它来说，当两个有联系的事物分别联系时，没有能够产生具有的智慧，即产生具有的智慧的可能性。没有可能性，也没有它的原因等等。 同样，也要说明脱离的智慧等等。当说适合的词语时，必须明确说明事物的本质，因此，用适合的词语来说明事物的本质。
English
In the state of being separated from union, there is no action that causes union. Similarly, in the state of having union, there is no action that causes separation. Therefore, in these two states, there is neither union nor separation. Here, those who assert philosophical tenets say, "If that is the case, why is there no action?" If they are related and of the same essence, then why should there not be action? If it is said that there is no action because there is no agent, then therefore it is said, "Also the agent." If the object of essence has no difference, then why should there not be an agent? If it is said that the agent has no cause, then again, the answer is given with "Why is there not?" Therefore, because the answer is the same, it is difficult to answer. Therefore, you yourself also say that what was previously unsuitable as the essence of separation, etc., later becomes suitable as the state of union, etc., this transformation is of no use in any way. The essence of the substance that was previously suitable as the basis for union, etc., later also remains suitable as its state, you should say that. Why? This is like asking for a reason as before. If the object suitable for having union, etc., is permanent, then if it is related, it remains at all times as the essence suitable as the basis for union, etc. Separation from this is contradictory. The explanation of this is that having union, etc., is a contradictory connection, which is easy to understand. Also, say "Through it is also separation from union, etc.," that is, all these separations from union, etc., should also be explained through it. For it, when two related things are connected separately, there is no possibility of generating the wisdom of having, that is, the possibility of generating the wisdom of having. There is no possibility, and there is no cause for it, etc. Similarly, the wisdom of separation, etc., should also be explained. When speaking of suitable words, it is necessary to clearly state the essence of the object, therefore, the essence of the object is explained with suitable words.
Tibetan
་བརྗོད་པར་བྱའི་དེ་ལས་མ་གཏོགས་པར་རུང་བར་ཁས་བླང་བར་མི་བྱའོ། །གང་གིས་བརྗོད་ཅེ་ན། བྲལ་དང་ལྡན་འགྲོ་རྣམས་ཀྱིས། །ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་སྦྱོར་བ་དང་བྲལ་བའི་ལས་ཀྱི་ཚིག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་རུང་བ་ནི་དངོས་པོ་འདི་ཉིད་ཡིན་པར་སྟོན་པ་དེའི་ཚེ་དོན་མེད་པར་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲོ་བ་ལས་ལ་སོགས་པ་དོན་མེད་པ་རྟགས་ཏེ་དགོས་པ་ཅི་ཡོད། ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤོང་བར་བྱེད་པའོ། །སོགས་པའི་ནང་དུ་སྦྱོར་བ་དང༌། བྲལ་བ་དང༌། གཞན་དང༌། གཞན་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དག་བརྟགས་པ་ཡང་དགོས་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྣ་མ་བཞིན་དུ་གཏན་ཚིགས་འདྲི་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་རྣམས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིའི་བཤད་པ་ནི་བརྟགས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་ཞེས་འབྲེལ་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་འོག་ནས་གཞན་གྱི་དབང་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བཀག་པས་ན་འདིའི་ལས་དང༌། སྦྱོར་བ་དང༌། བྲལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་བརྗོད་པ་ག་ལ་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་གཞན་གྱི་དབང་ཅན་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བཀག་པ་དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་འདིའི་ལས་འདིའོ། །སྦྱོར་བ་འདིའོ། །བྲལ་བ་འདིའོ་ཞེས་འབྲེལ་བ་གང་གིས་བརྗོད་པར་བྱེད། འབྲེལ་པ་མེད་ན་ཡང་འདི་འདིའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྲེལ་པའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་ཚིག་ཇི་ལྟར་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་རྟོགས་པའི་ལས་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་པར་འདོད་པ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་ལྷ་སྦྱིན་གྱི་ཡིན་པར་རྟོགས་པའི་ལས་ལ་སོགས་པ་ནི་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མཆོད་སྦྱིན་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རང་གི་ཡིན་པར་རྟོགས་པའི་ལས་ལ་སོགས་པ་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་པར་འདྲ་བས་ན་དེ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ལས་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་རྒྱུན་མི་འཆད་པར་སྐྱེ་བའི་གཞི་རྐྱེན་གཞན་དང་གཞན་གྱིས་སྐད་ཅིག་མ་སོ་སོར་སྐྱེ་བའི་དངོས་པོ་རྣ
Chinese
不应承诺接受除了可表达的之外的事物。如果问：谁来表达呢？回答是：分离、具有、行者们。这段话的解释是，用与结合分离的业之语来表达。如果用结合等词语可以表达，那么显示这个事物本身的时候，考察无意义的行等其他事物有什么用呢？也就是说，考察行等无意义的事物有什么必要呢？一点也不需要，这是舍弃的意思。等等之中有结合、分离、其他、非其他等等，考察这些也没有任何必要。为什么呢？这是像鼻一样提问理由。这段话的解释是，对于行等事物。如果存在，这段话的解释是，考察之后。因为这的关联无法成立，这段话的解释是，因为从下面开始，所有与他者相关的关联都被否定了，所以这的业、结合、分离等关联无法成立，因此具有这种理由的表达怎么会有呢？也就是说，当所有与他者相关的关联都被否定的时候，这个事物的业是这个，结合是这个，分离是这个，这样的关联由谁来表达呢？如果没有关联，那么“这个是这个”等等具有关联原因的词语怎么会出现呢？如何认识到其他事物的作用等，因为它与其他事物没有关联，因为没有关联。想要显现也是如此，也就是说，如何认识到天施的作为等，因为它没有关联，所以与供施没有关联。同样，认识到自己的作为等也因为没有关联而相似，所以它也不会有关联。因为这样与业等有关联，所以不是行等，因此，以不间断产生的因缘，由其他因缘在每个刹那产生的事物。
English
One should not promise to accept anything other than what can be expressed. If asked, "Who expresses it?" The answer is: "Separation, possession, and those who go." The explanation of this is that it is expressed by the words of actions that are separate from conjunction. If it can be expressed by words such as conjunction, then when showing that this very thing is the case, what is the use of examining other meaningless things such as going? That is to say, what is the need to examine meaningless things such as going? There is no need at all, which is the meaning of abandoning. Among the "etceteras" are conjunction, separation, other, non-other, and so on. There is no need to examine these either. Why? This is asking for a reason like a trunk. The explanation of this is, "For things such as going." If it exists, the explanation of this is, "After examining." Because the connection here cannot be established, the explanation of this is, because from below, all connections related to others are denied, therefore the connection of this action, conjunction, separation, etc., cannot be established, so how can there be an expression with such a reason? That is to say, when all connections related to others are denied, who will express the connection that this is the action of this thing, this is the conjunction, this is the separation? If there is no connection, how can words with a cause of connection, such as "This is this," arise? How can one recognize the actions of other things, etc., because it is not related to other things, because it is not related. The desire to manifest is also the same, that is to say, how can one recognize the actions of Deva-datta, etc., because it is not related, so it is not related to offerings. Similarly, recognizing one's own actions, etc., is also similar because it is not related, so it will not be related either. Because it is related to actions, etc., in this way, it is not going, etc., therefore, with the causes and conditions of continuous arising, the things that arise in each moment due to other causes and conditions.