Tibetan
་པར་ཁས་བླངས་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་སྦྱོར་བ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་སྦྱོར་བ་ཅན་དུ་འདོད་བར་མི་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམ་བཅས་པ་ཙམ་གྱིས་འདོད་པའི་དོན་འགྲུབ་པར་མ་མཐོང་བས་གཏན་ཚིགས་འདྲི་བའོ། །ལས་ལ་སོགས་པ་སྦྱོར་བ་ཅན་དུ་འགྲུབ་བའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་ཚིག་འོག་མས་ བཤད་དེ། ཅི་སྟེ་སྦྱོར་བ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ཅན་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །དེའི་ཚེ་ལས་ཀྱང་སྦྱོར་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལས་ཀྱང་སྦྱོར་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟ་སྟེ། འགའ་ཞིག་གི་ལས་ཀྱིས་སྐྱེས་པ་དང་གཉིས་ཀའི་ལས་ཀྱི་སྐྱེས་པས་ནི་སྦྱོར་བ་འདོད་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྡོང་པོ་དང་བྱ་ཁྲ་གཉིས་ནི་འགའི་ལས་ལས་སྐྱེའོ། །ལུག་འཐབ་པ་གཉིས་ནི་གཉིས་གའི་ལས་ལས་སྐྱེད་པ་སྟེ། སྦྱོར་བར་ཁས་ལེན་པའོ། །སོགས་པས་ནི་སྦྱོར་བ་ཡང་སྦྱོར་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་བར་བསྡུ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྦྱོར་བ་ཡང་སྦྱོར་བ་ཅན་འཐོབ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཚིག་གིས་སྡུད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་དེ་ནི་སྦྱོར་བ་ལས་སྐྱེས་པར་ཡང་འདོད་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ནི་སྦྱོར་བ་ལས་སྐྱེས་པར་ཡང་ཁས་ལེན་ཏོ། །སྦྱོར་བ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ཅན་མ་ཡིན་གྱི་འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འཇོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་སྨྲ་བ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་སྦྱོར་བ་ཅན་དུ་སྨྲ་བ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་སྦྱོར་བ་འཇོག་པའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་ཅན་དུ་ཁས་ལེན་ཏོ། །འདིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་པ་དེ་ནི་འགོག་པའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །གནས་པར་བྱེད་པའང་རབ་ཏུ་འཇིག །ཅེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་གཞག་པ་དང་འཇོག་པར་བྱེད་པ་གཉིས་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནས་པ་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་ལས་སྤྲོས་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་པར་བྱེད་པ་ནི་གནས་པར་བྱ་བ་སྐྱེད་པ་ཉིད་ལས་འཇོག་པར་བྱེད་ཅེས་བྱའི་དེ་ལས་མ་གཏོགས་པར་གནས་པ་འགའ་ཡང་བྱེད་པ་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་གཞག་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ལས་གནས་པ་ཐ་དད་པའམ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ཡིན། །རེ་ཞིག་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །འདི་ལྟར་གཞག་པར་བྱ་བའི་གནས་པའོ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་མི་འཐད་དོ། །ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་བྱེད་ན་ཡང་འཇོག་པར་བྱེད་པ་གཞག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་དེ་དག་ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་ལས་རྒྱ་ཆེར་སྤྲོས་སོ། །ཕ་རོལ་པོ་དག་ལ་ ཡང་སྨྲ་བ། ཅི་སྟེ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་བློ་ཡོད་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་བློ་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་ན་དེའི་ཚེ་བྲལ་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་བ་དེ་ལྡན་པའི་ངོ་བོ་ཡང་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་སོ་སོར་གནས་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལྡན་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱང་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་དེ་བས་ན་བྲལ་བའི་གནས་སྐབས་སུ་ཡང་ལྡན་པའི་བློ་ནི་ཅི་སྟེ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར། །དེ་བཞིན་དུ་ལྡན་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བྲལ་བའི་ངོ་བོ་ཡང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྡན་པའི་གནས་སྐབས་སུ་ཡང་བྲལ་བའི་བློ་ཅི་སྟེ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར། མི་གནས་པ་གང་ཡིན་པ་གནས་པ་ཡང་ཡིན་པས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞི་ལ་མི་གནས་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གནས་པ་ཡང་ཡིན་པ་དང༌། དེས་ན་མི་གནས་པའི་གནས་སྐབས་སུ་ཡང་གནས་པའི་བློ་ཅི་སྟེ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར། །དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྲལ་བ་ལ་ཡང་ལྡན་པའི་བློ་མེད་ལ། ལྡན་པ་ལ་ཡང་བྲལ་བའི་བློ་མེད། མི་གནས་པ་ལ་ཡང་མི་གནས་པའི་བློ་མེད། མི་འགྲོ་བ་ལ་ཡང་འགྲོ་བའི་བློ་མེད་བ་དེ་བས་ན་སྦྱོར་བ་དང༌། བྲལ་བའི་ལས་ནི་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་བློའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་གོ་སླའོ། །ཕ་རོལ་པོའི་བསམ་བ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ཅི་སྟེ་བློ་དེ་དག་གི་རྒྱུ་མཚན་རྫས་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རྫས་ནི་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་ངོ་བོ་གཅིག་པ་ཡིན་ན་ཅིའི་ཕྱིར་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་བློ་མི་འབྱུང༌། འདིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བ་དག་གིས་དེ་མི་རུང་སྟེ། དྲི་བ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་དེ། །དེ་བསྟན་པར་ཁྱེད་ཀྱི་འང་ངོ་བོ་འདྲི་བ་ཡིན་ན་བྲལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཅི་སྟེ་མི་འདུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་གཉིས་རྣམ་པ་ཇི་ལྟ་བུའི་ཚུལ་གྱིས་ལྡན་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བྲལ་པའི་རྣམ་པ་ཡང་དེ་ཉིད་ཡིན་ན་བྲལ་བའི་གནས་སྐབས་དེར་ཁྱོད་ཀྱིས་སྦྱོར་བ་འདུ་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་ཁས་མི་བླང༌། དེ་བཞིན་དུ་ལྡན་པའི་གནས་སྐབས་ལ་བྲལ་བར་གྱུར་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད། །དེ་བཞིན་དུ་གནས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ལས་མེད་པའི་ཕྱིར་ སྦྱོར་བ་ནི་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་
Chinese
虽然已经承诺，但为了产生结合，不应认为这两者是具有结合的。为什么呢？因为仅仅承诺并没有看到所希望的意义实现，所以提出理由。为了使业等成为具有结合的而实现，这句话由下面的话来解释。如果为了产生结合而承认是具有结合的，那么这就是句子的剩余部分。那时，业也会变成具有结合的，因为业也会变成具有结合的。为什么呢？因此，例如，有人说，由某人的业所生和由两者的业所生，是希望结合的。树和喜鹊是由某人的业所生的。两只相斗的羊是由两者的业所生的，这是承认结合。等等，这意味着结合也会变成具有结合的，这句话总结了。为什么呢？因为据说它也被认为是结合所生的。因为结合也被认为是结合所生的。为了产生结合，不是具有结合的，那么是什么呢？如果说是为了安立，那么即使这样，也是说，如果对方说，不是为了产生而说它是具有结合的，而是为了安立结合而承认它是具有结合的。在这里，持成立宗派观点的人说，那是不行的，这句话是反驳的话。使之存在也是非常可怕的。这句话的解释是，放置和安立，两者是所生和能生，因此没有其他的存在，已经在《量释论》中详细阐述了，意思是说，使之存在，除了从所生的事物产生之外，没有任何其他的存在。例如，从所要放置的事物中，存在是不同的还是不不同的呢？暂时来说，不是不同的。例如，所要放置的存在，这样的联系是不合理的。如果做成不不同的，那么安立者就被做成了所要放置的事物。
English
Although it has been promised, one should not consider these two as having a combination in order to generate a combination. Why is that? Because merely promising does not see the desired meaning being achieved, so the reason is questioned. In order for actions, etc., to be accomplished as having a combination, this statement is explained by the following words. If one concedes that it is with combination for the sake of generating combination, then that is the remainder of the sentence. At that time, action will also become with combination, because action will also become with combination. Why is that? Therefore, for example, it is said that combination is desired by what is born from the action of someone and what is born from the action of both. A tree and a magpie are born from the action of someone. Two fighting sheep are born from the action of both, which is admitting combination. And so on, which means that combination will also become with combination, that sentence summarizes. Why is that? Because it is also said that it is considered to be born from combination. Because combination is also admitted to be born from combination. It is not with combination for the sake of generating combination, so what is it? If it is said to be for establishing, then even so, it is said that if the opponent says that it is not said to be with combination for the sake of generating, but it is admitted to be with combination for the sake of establishing combination. Here, those who hold the established tenets say that it is not permissible, that statement is a refutation. Making it abide is also very terrible. The explanation of this statement is that placing and establishing, both are what is to be produced and what produces, therefore there is no other existence, it has already been elaborated in the Commentary on Valid Cognition, which means that making it abide, there is no other making abide except from the very production of what is to be abided. For example, is existence different or not different from the object to be placed? For the time being, it is not different. For example, the existence of what is to be placed, such a connection is unreasonable. If one makes it not different, then the establisher is made into the very thing to be placed.
Chinese
如是等在《释量论》中广为阐述。又对其他论者说：如果无有结合等，却有结合等的念头，那么，如果承认无有结合等，却有结合等的念头，那么，分离的自性是什么，也就是具有的自性，因为相关的二者，各自存在的自性是什么，那也就是具有的状态，因此在分离的状态中，为何不会产生具有的念头？同样，具有的自性是什么，也就是分离的自性，也就是说，在具有的状态中，为何不会产生分离的念头？凡是不存在的，也就是存在的，因此，在基上不存在的自性是什么，那也就是存在的，因此，在不存在的状态中，为何不会产生存在的念头？如是，也不是说，对于分离，也没有具有的念头，对于具有，也没有分离的念头，对于不存在，也没有不存在的念头，对于不移动，也没有移动的念头，因此，结合和分离的作用，是结合等念头的因，如果这样说，那是容易理解的。其他论者的想法是这样的：如果这些念头的因是事物，那么，事物在任何时候都是一个自性，为何在任何时候都不会产生结合等的念头？在此，成立宗派者说，那是不行的，因为问题是相同的。为了说明这一点，如果你的自性也是相同的问题，那么，为何结合等不会从分离等中产生？也就是说，相关的二者，以何种方式成为具有的自性，同样，分离的方式也是那样，那么，在分离的状态中，你为何不承认有结合的产生？同样，为何不承认在具有的状态中有分离的产生？同样，存在等也应该这样说。因为没有产生它的作用，如果说结合不是分离，那么，如果其他
English
As such, these are extensively elaborated in the Pramāṇavārttika. Furthermore, to other debaters, it is said: If there is the thought of conjunction etc. without conjunction etc., then, if it is admitted that there is the thought of conjunction etc. without conjunction etc., then what is the nature of separation, that is also the nature of possession, because the two related things, whatever is the nature of existing separately, that itself is also the state of possession, therefore, why would the thought of possession not arise even in the state of separation? Similarly, whatever is the nature of possession, that itself is also the nature of separation, that is to say, why would the thought of separation not arise even in the state of possession? Whatever does not exist, that also exists, therefore, whatever is the nature of not existing on the basis, that itself is also existing, therefore, why would the thought of existing not arise even in the state of not existing? Thus, it is not that there is no thought of possession for separation, and there is no thought of separation for possession, and there is no thought of non-existence for non-existence, and there is no thought of moving for not moving, therefore, the action of conjunction and separation is the cause of the thought of conjunction etc., if it is said like that, that is easy to understand. The thought of other debaters is like this: If the cause of these thoughts is substance, then, substance is always of one nature, why does the thought of conjunction etc. not arise at all times? Here, those who assert established tenets say that is not permissible, because the question is the same. To explain that, if your nature is also the same question, then why would conjunction etc. not arise from separation etc.? That is to say, the two related things, in whatever way they are the nature of possession, similarly, the way of separation is also like that, then, in the state of separation, why do you not admit that there is the arising of conjunction? Similarly, why do you not accept that there is the arising of separation in the state of possession? Similarly, existence etc. should also be said like that. Because there is no action that produces it, if it is said that conjunction is not separation, then, if other