Tibetan
་ཏོ། །འདུ་བ་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་དེ་དང་འདྲ་བ་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་ཕན་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་པར་བྱེད་པར་གྱུར་པ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རྟོགས་པར་སླའོ། །འདི་ལྟར་གང་ཞིག་གང་གིས་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དེ་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལྟར་ཕན་པ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་རིགས་ཀྱི་གཞན་ལ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལྟོས་པ་དེ་ནི་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པར་རིགས་ཀྱི་གཞན་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །དཀར་པོ་དང་སྣམ་བུ་གཉིས་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཀར་པོ་ཉིད་དང་སྣམ་བུ་གཉིས་ལ་ནི་ཕན་ཚུན་ཕན་པར་བྱ་བ་དང༌། ཕན་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་དོ། །དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་དོ། །ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པ་ལྟ་ག་ལ་ཅི་ཞིག་ཡིན། ཅིའི་ཕྱིར་ཕན་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་ཅེས། རང་གི་ངོ་བོ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་གཉིས་ཀ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཕན་ཚུན་ཕན་པ་བྱེད་པ་ན་ཡང་ཅི་ཞིག་ཕན་ པར་བྱར་ཡོད། །འོ་ན་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འོན་ཀྱང་གཞི་དང་གནས་པའི་དངོས་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲ་ན། དེའི་ཕྱིར་གཞི་དང་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་མ་གྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་གཞི་དང་གནས་པའི་དངོས་པོར་འཐད་ཀྱི་གཞན་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གཞོང་བ་ལ་སོགས་པ་རང་གི་སྟེང་ན་འབྲ་གོ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ན་གཞི་ཡིན་པར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཞོང་བ་ལ་སོགས་པ་ཅི་ཡང་བྱེད་པ་མེད་ན་ཅིའི་ཕྱིར་གཞི་ཞེས་བརྗོད། །གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ཅི་སྟེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མེད་པ་དཀར་པོ་ཉིད་དང༌། སྣམ་བུ་གཉིས་འདུ་བ་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་པར་འཐད་པ་མེད་ན། ཀྱེ་འོ་ན་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལ་ཡོད་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཅི་སྟེ་འདི་གཉིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་ཁས་ལེན་ན་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཕྱོགས་ལ་ཉེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདིར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དཀར་པོ་དང་སྣམ་བུ་གཉིས་རང་གི་ངོ་བོར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་འབྲེལ་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཉེས་པ་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདིར་བལྟ་
Chinese
ཏོ། །具有集合的自性与此相似而无关联，此处的解释是，没有成为能利益者和所利益者。这很容易理解。例如，某物被某物所利益，则依赖于彼。如此，依赖于利益并非其他种类。凡是依赖的，则与彼相关联，依赖本身就如此一起关联，并非其他种类。白色和布匹二者并非如此，因为白色本身和布匹二者之间，没有互相成为能利益者和所利益者的事物。因为没有这些，所以没有互相依赖。没有依赖，又怎么会有互相的关联呢？为什么没有能利益者和所利益者的事物呢？因为各自的自性成立。这两个也都是各自的自性成立。因此，互相利益时，又有什么可以被利益的呢？如果对方说，然而会成为基础和所依处的事物。因此，基础和所依处的事物也并非不是成为原因和结果的事物，成为原因和结果本身才适合成为基础和所依处的事物，否则不是。例如，盆等在其自身之上产生稻谷等延续时，显示为基础。如果不是这样，盆等什么也不做，为什么称为基础呢？如果对方说，如果原因和结果的事物不存在，白色本身和布匹二者不适合仅仅是集合。那么，如果存在原因和结果的事物呢？因此，如果成为原因和结果，那么就会有存在于彼处的过失。如果承认这两者是原因和结果的事物，那么原因和结果方面的过失，也会同样适用于此，因为白色和布匹二者各自的自性成立，所以不是原因和结果的事物。或者，原因和结果的自性，关联方面存在的过失，在这里观察。
English
To. The characteristic of having an aggregation is similar to this, but there is no connection. The explanation here is that there is no becoming a benefactor and a beneficiary. This is easy to understand. For example, if something is benefited by something, it depends on that. Thus, dependence on benefit is not of another kind. Whatever is dependent is related to that, and dependence itself is so related together, not of another kind. White and cloth are not like that, because between white itself and cloth, there is no object of being able to benefit each other and being benefited. Because there are none of these, there is no mutual dependence. Without dependence, how can there be any mutual connection? Why are there no objects of being able to benefit and being benefited? Because their own nature is established. Both of these also have their own nature established. Therefore, when benefiting each other, what can be benefited? If the other party says, however, it will become the basis and the object of reliance. Therefore, the object of basis and reliance is also not something that has not become the object of cause and effect. Becoming cause and effect itself is suitable as the object of basis and reliance, otherwise it is not. For example, when a pot, etc., produces a continuation of rice, etc., on itself, it is shown as the basis. If it is not like that, if the pot, etc., does nothing, why is it called the basis? If the other party says, if the objects of cause and effect do not exist, it is not appropriate for white itself and cloth to be merely an aggregation. Then, if there are objects of cause and effect? Therefore, if it becomes cause and effect, then there will be the fault of existing there. If one admits that these two are objects of cause and effect, then the fault on the side of cause and effect will also apply here, because white and cloth have their own nature established, so they are not objects of cause and effect. Or, the nature of cause and effect, the fault that exists in the aspect of connection, is observed here.