Tibetan
། ས་བོན་མཐོང་བ་ན་སྔོན་མ་མཐོང་པའི་མྱུ་ གུ་མཐོང་བ་དང་ས་བོན་མ་མཐོང་བ་ན་མ་མཐོང་ན་ནི། ས་བོན་ལས་བྱུང་བ་ནི་མྱུ་གུ་ཡིན་པར་རྟོགས་སོ། །བརྡ་སྤྲད་ན་ཞེས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཚིག་ཙམ་དུ་ཟད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁ་ཅིག་དག་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་ལས་ས་བོན་ལས་བྱུང་བ་མྱུ་གུ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། བརྡ་སྤྲད་པའི་དབང་གིས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་ནི་ཚིག་ཙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །འདི་ལྟར་བརྡ་སྤྲད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལས་གཞན་དུ་ནི་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་བརྡ་སྤྲད་པའི་དབང་གིས་འདི་རྟོགས་ཀྱང་ཡོད་པ་དང་མེད་བ་ཉིད་རྟོགས་ཀྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་བརྡ་སྤྲད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གཞན་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་གང་རྟོགས་ན་གང་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དེའི་དོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ངེས་པར་ཆོད་པ་ན་གང་ངེས་པར་བཅད་པ་ནི་དེའི་ཡུལ་དུ་སྟོན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ། སྣམ་བུ་དཀར་པོ་རྟོགས་པོ་ཁོང་དུ་ཆུད་བས་དཀར་པོ་ཁོ་ན་རྟོགས་པ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ནི་གང་གི་ཚེ་སྣམ་བུ་དཀར་པོ་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་དཀར་པོ་ཁོང་དུ་ཆུད་པས་དཀར་པོ་ཉིད་ལ་རྣམ་པར་གཞག་གི་གཞན་དུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་དང་མེད་བ་རྟོགས་པ་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཁོང་དུ་ཆུད་པས་ན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལྟར་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་རྟོགས་པ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལྟར་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་རྟོགས་པ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཞན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་གཞན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྒྱལ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་དུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉིས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བའོ། །འདིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་གཞན་ཡིན་ན་ཡང་དེའི་ངོ་བོ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བསྟན་ཞེས་བྱ་སྟེ། ཅི་སྟེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞ
Chinese
當見到種子時，就見到先前未見的芽，如果沒有見到種子，如果沒有見到，就認識到從種子產生的是芽。如果說通過表達來理解，這也只不過是個說法而已，有些人認爲從見到和未見到種子而認識到從種子產生的是芽，這並非如此，那麼是什麼呢？說是由於表達的力量，這只不過是個說法而已。即使已經表達出來，也不能從存在和不存在之外去理解，這是因爲即使通過表達的力量理解了這個，也只能理解存在和不存在本身，而不是其他的。因爲即使已經表達出來，也不能理解其他的，因此，如果理解了什麼，就能領會什麼，那就是它的意義，也就是說，當確定了什麼，所確定的就是它的對境。例如，就像理解了白色的布匹，就能領會白色，從而只理解白色一樣，也就是說，當理解了白色的布匹時，就能領會白色，從而只對白色進行分別，而不是其他的，同樣，當理解了存在和不存在時，就能領會因和果本身，因此，理解存在和不存在本身，就不是其他的意義。也就是說，理解存在和不存在，就是理解因和果的事物。因此，理解因和果，其對境就是存在和不存在本身，而不是其他的因和果本身這樣的聯繫。如果認爲存在和不存在是能成立的，而因和果本身是所成立的，因此是不同的，這是因爲外道們這樣說，存在和不存在兩者的因和果本身是能成立的，能成立的與所成立的是不同的。在此，有宗論者說，如果是不同的，爲什麼不顯示它的自性呢？如果存在和不存在與因和果是不同的，
English
When the seed is seen, the sprout that was not seen before is seen, and if the seed is not seen, if it is not seen, it is recognized that what arises from the seed is the sprout. If it is said that understanding comes through expression, that is just a saying. Some people think that recognizing that the sprout comes from the seed from seeing and not seeing the seed is not so. What is it then? Saying that it is due to the power of expression is just a saying. Even if it has been expressed, it cannot be understood from anything other than existence and non-existence, because even if this is understood through the power of expression, only existence and non-existence themselves can be understood, and not others. Because even if it has been expressed, nothing else can be understood, therefore, if something is understood, what can be comprehended, that is its meaning, that is to say, when something is determined, what is determined is shown as its object. For example, just as understanding a white cloth, one can comprehend white, and thus only understand white, that is to say, when a white cloth is understood, one can comprehend white, and thus only discriminate white, and not others, similarly, when existence and non-existence are understood, one can comprehend cause and effect themselves, therefore, understanding existence and non-existence themselves is not another meaning. That is to say, understanding existence and non-existence is understanding the things of cause and effect. Therefore, understanding cause and effect, its object is existence and non-existence themselves, and not other connections such as cause and effect themselves. If it is thought that existence and non-existence are what can be established, and cause and effect themselves are what is to be established, therefore they are different, this is because the heretics say that the cause and effect themselves of both existence and non-existence are what can be established, and what can be established is different from what is to be established. Here, the proponent of established tenets says, if they are different, why is its nature not shown? If existence and non-existence are different from cause and effect,
Tibetan
ན་ཡིན་ནའོ་ ན་ངོ་བོ་འདིའོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བསྟན། འོན་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དེ་དག་གི་ངོ་བོ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་གང་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་དེའི་མིང་གི་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་སྒོ་ནས་དོན་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རམ་ཅི་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་ཁྱོད་དེ་སྐད་སྨྲ་བ་དེ་མིང་གི་རྣམ་གྲང་བསྟན་པ་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་དོན་ཡང་ཐ་དད་པར་བསྟན་པར་འགྱུར་རམ་ཅི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་བ་དང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་དང༌། སྐྱེ་བ་དང་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་དང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ལས་སོགས་པ་རྣམ་གྲངས་སུ་གཏོགས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོ་སླའོ། །དེ་བས་ན་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་བཤད་པ་ནི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཡུལ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་མ་གཏོགས་པར་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་ནི་ཡུལ་ཅན་ནོ། །ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ནི་ཡུལ་ལོ། །དེ་བས་ན་ཡུལ་ཅན་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་གཉིས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉིས་བསྟན་ཏེ། དེས་བསྟན་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་མ་གཏོགས་པར་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་བློ་ནི་མི་སྲིད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་མ་གཏོགས་པར་འདི་ལྟར་འབྲས་བུའི་བློ་མི་སྲིད་དོ། །འདི་ལ་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་སྤྲ་འང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་འབྲས་བུ་ཐོག་མར་བྱས་པ་གང་ཡིན་བ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ལ་དེའི་སྒྲ་ཡང་ཡིན་པས་ན་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་སྟེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་སྒྲ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུའོ། །འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་འཆད་པ་ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉིས་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་སྒྲ་འདི་ཡོད་དོ། །དེ་ནི་ཚིག་སོ་སོའི་ཕྲེང་པ་འདི་སྙེད་ཅིག་འཇིག་རྟེན་པ་རྣམས་མ་བརྗོད་ཀྱང་རུང་སྙམ་ནས་ཐ་སྙད་སླ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་བཀོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་ཡོད་ལ་རྒྱུ་མེད་ན་འབྲས་བུ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཚིག་གི་ཕྲེང་བ་ཤིན་ཏུ་མང་བ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་གི་ཕྲེང་བ་ཤིན་ཏུ་མང་པོ་ནི་ཚིག་དུ་མ་སྟེ། འཇིག་རྟེན་པ་ རྣམས་མ་བརྗོད་ཀྱང་རུང་ཞེས་ཐ་སྙད་སླ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་སྒྲ་གཅིག་པུ་བཀོད་དོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། མང་པོ
Chinese
那么，为什么不指出“这就是自性”呢？如果说“仅仅是产生者和被产生者的自性”，那么，其他论者如果这样说，他们所说的那个，会因为名称的不同而导致意义不同吗？你这样说，仅仅因为名称的不同，意义也会变得不同吗？就像产生者和被产生者的自性，以及生和产生的自性，还有因和果的自性等等，这些都属于不同的名称，这很容易理解。因此，“可见和不可见”的解释是为了指出有境的对境，除了存在和不存在之外。可见和不可见是有境，存在和不存在是对境。因此，指出了作为有境的可见和不可见的对境的存在和不存在，从而表明了除了存在和不存在之外。因为果的智慧是不可能的，所以说“因为是不可能的理由”。在这里，“果等”是指以果为首的那些，也就是果等，既是果等，也是它的声音，所以是果等的声音，直到因和果的声音。解释“在这里”这个词，是指存在和不存在两者，也就是存在和不存在的任何一方，都有因和果的声音。因为觉得没必要说这么多词句，为了简化术语，所以才这样安排，也就是说，如果因存在，果就存在，如果因不存在，果就不存在，这句词的序列非常长，词的序列非常多，也就是很多词，觉得世间人即使不说也可以，为了简化术语，所以只安排了因和果的声音。这样显示，很多。
English
Then, why not point out "This is the self-nature"? If it is said that "it is only the self-nature of the producer and the produced," then, if other debaters say so, will what they say become different in meaning due to the difference in names? You say so, will the meaning also become different just by pointing out the difference in names? Like the self-nature of the producer and the produced, and the self-nature of birth and production, and the self-nature of cause and effect, etc., these all belong to different names, which is easy to understand. Therefore, the explanation of "visible and invisible" is to point out the object of the subject, except for existence and non-existence. Visible and invisible are the subject, and existence and non-existence are the object. Therefore, it points out the existence and non-existence that are the objects of the subject, visible and invisible, thereby indicating that it is apart from existence and non-existence. Because the wisdom of the fruit is impossible, it is said "because it is an impossible reason." Here, "fruit, etc." refers to those that begin with the fruit, that is, fruit, etc., which is both fruit, etc., and its sound, so it is the sound of fruit, etc., until the sound of cause and effect. Explaining the word "here," it refers to both existence and non-existence, that is, whichever of existence and non-existence has the sound of cause and effect. Because it is felt that it is not necessary to say so many phrases, in order to simplify the terminology, it is arranged in this way, that is, if the cause exists, the effect exists, and if the cause does not exist, the effect does not exist. This sequence of words is very long, the sequence of words is very numerous, that is, many words, and it is felt that worldly people can do without saying it, so in order to simplify the terminology, only the sound of cause and effect is arranged. It shows like this, many.