Tibetan
་པར་བསྟན་པ་ནི་རིགས་མཐུན་པའི་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་ དོན་འདིར་མངོན་པར་འདོད་དོ་སྙམ་ནས་གཞན་དག་རྩོད་པ་ནི་གལ་ཏེ་རང་ཉིད་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཅུང་ཟད་འབྱུང་བ་མཐོང་ན། དེ་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་དང་འགལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དཔེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། དཔེར་ན་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སོགས་པ་སྨོས་བས་ནི་རྭ་དང་ཆུ་ཤེལ་ལ་སོགས་པའོ། །ཤ་ལུ་ཀ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་སྨྱུག་མ་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་གཞན་གྱི་འཁྲུལ་བར་བསྟན་པ་ནི་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུ་གང་ལས་འབྱུང་བར་མཐོང་བ་དེ་དང་དེ་ནི་མི་འདྲ་བ་ལས་མི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་དོན་འདིར་བརྗོད་པར་འདོད་ཀྱི་འབྲས་བུ་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ། །དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ནའི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བ་ལང་གི་ལྕི་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་དེ་དང་འདྲ་བའི་ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་པའི་དང་པོའི་རྒྱུ་མཚན་དེ། ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུན་གྱི་དང་པོ་ཐོག་མར་རྩོམ་པའི་སྐད་ཅིག་མ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་གྲུབ་པས་ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུན་དུ་གྱུར་པ་ལས་རྒྱུ་ཐ་དད་བ་མི་འདྲ་བས་སྐྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་ཀྱི་ས་དེའི་ཚེ་དང་པོར་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་རྒྱུན་གྱི་སྔོན་མའི་སྐད་ཅིག་མ་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པས་ཕྱི་མ་ཕྱི་མའི་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་རྒྱན་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་སྨྱུག་མ་ལས་སྨྱུག་མ་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་གང་གི་རྒྱུན་རྭ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་འབྱུང་བ་ནི་སྨྱུག་མ་དེ་དང་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་སྨྱུག་མ་དེ་ལས་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་འབྱུང་བ་དེ་དང་རྭ་ལས་བྱུང་བ་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རིགས་མི་མཐུན་པའི་རྒྱུ་ལས་མཐོང་བ་དང་འདྲ་བ་མི་སྲིད་པས་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་སོ། །གང་གི་ཚེ་ཨུཏྤལ་སོགས་པ་སྔ་མ་སྔ་མ་རིགས་མཐུན་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་རྒྱུན་དུ་འབྱུང་བར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྒྱ་ལ་འབྱུང་བ་ཡང་དེ་དང་ འདྲ་བ་མེད་པས་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཨུཏྤལའི་རྒྱུན་གང་ཡིན་པ་དང་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུན་གང་ཡིན
Chinese
所显示的，是想在此处明显地表达“从同类因不会产生果”的意义，因此与其他人争论说，如果自己看到从不同类中也产生少许果，那么这与“从不同类中不产生”的说法，怎么不会相违背呢？例如，就像提到牛粪一样，提到“等等”是指牛角和水晶等。提到“沙鲁卡”等等，是指竹子和水等。揭示其他宗义的错误是，提到“不是从不同类中产生的”，因为看到从哪个因中产生，那个和那个不是从不相同中产生的，想在此处表达这个意义，因为果不是从不同类中产生的，所以对此没有错误。提到“那就是那样的”，牛粪等的自性，和那相似的乌 উৎপལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）等的最初因缘，乌 উৎপལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）等的延续的最初开始造作的刹那，被证实是那个因，因此变成乌 उत्पལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）等的延续，不是由不同的因所产生的。一切的土地，在那时，首先牛粪等是因缘的缘故。当延续的前一刹那是因缘时，后后刹那都变成由缘所产生的性质，那时从竹子产生竹子。同样，从牛角等产生的延续，和那个竹子是不一样的。而且从那个竹子产生后后，那个和从牛角产生的不同，因为不可能和从不同类的因中看到的一样，所以果的理由的随行和相违是确定的。当乌 उत्पལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）等前前和同类相关联，从无始以来持续产生时，那时牛粪等也出现在一百个中，也和那个不一样，所以是错误的，所显示的就是提到“或者”等等，哪个是乌 उत्पལ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）的延续，哪个是牛粪等的延续
English
What is shown is that the meaning of "fruit does not arise from a cause of the same kind" is clearly intended to be expressed here, so arguing with others that if one sees that even a small amount of fruit arises from a different kind, then how can this not contradict the statement that "it does not arise from a different kind"? For example, just as mentioning cow dung, mentioning "etc." refers to horns and crystals, etc. Mentioning "Shaluka" etc. refers to bamboo and water, etc. Revealing the error of other tenets is mentioning "it is not produced from a different kind", because what is seen to arise from which cause, that and that does not arise from the dissimilar, the meaning of this is intended to be expressed here, because the fruit is not produced from a different kind, so there is no error in this. Mentioning "that is just like that", the nature of cow dung etc., and the first cause of the same kind of Utpala (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) etc., the first moment of the Utpala (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) etc. continuum, which is the cause, is proven to be the cause, so it becomes the Utpala (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) etc. continuum, not produced by different causes. At the time of all the lands, first of all, cow dung etc. is the cause. When the previous moment of the continuum is the cause, the later moments all become the nature of being produced by the cause, at that time bamboo arises from bamboo. Similarly, the continuum arising from horns etc. is not the same as that bamboo. Moreover, the later ones arising from that bamboo are different from those arising from horns, because it is impossible to be the same as what is seen from a cause of a different kind, so the concomitance and contraposition of the reason of the fruit are certain. When Utpala (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) etc. are related to the previous ones of the same kind, and continuously arise from beginningless time, then cow dung etc. also appear in a hundred, and are also different from that, so it is an error, what is shown is mentioning "or" etc., which is the Utpala (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) continuum, and which is the cow dung etc. continuum.
Tibetan
་པ་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་རིགས་མཐུན་པའི་རྒྱུ་མཚན་དག་གིས་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་དང༌། ཅིག་ཤོས་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་གྱི་ཨུཏྤལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡོད་དོ། །གལ་ཏེ་ཕན་ཚུན་མི་འདྲ་བ་ཉིད་ཀྱི་གཟུགས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་ལ་ཡང་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་མི་འདྲ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཁོ་ནའི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་དེ་དང་འདྲ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་དང་ཅིག་ཤོས་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་གྱི་ཨུཏྤལ་དག་རྣམ་པ་མཚུངས་པར་འགྱུར་གྱི། རིགས་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན། འདི་ག་ལས་ཤེ་ན། རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་དག་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཁ་ཅིག་གིས་དངོས་པོ་དེ་དག་ཀྱང་གང་ལས་རྣམ་པ་ལས་ཁྱད་པར་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་རིགས་གཅིག་པའི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རྣམ་པ་མཚུངས་ཀྱང་ཁ་ཅིག་མེ་ཏོག་ཐ་དད་པ་མཐོང་སྟེ་སྔོན་པོ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཀུ་སུ་མའི་ཞྭ་མོ་ལྟ་བུའོ། །ལ་ལར་འབྲས་བུའི་སྒོ་ནས་གཞན་པ་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཀརྐོ་ཏ་ལྟ་བུའོ། །ལ་ལར་རོའི་སྒོ་ནས་གཞན་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ག་གོན་ལྟ་བུའོ། །ལ་ལར་དྲིའི་སྒོ་ནས་ཤིང་དང་ཅིག་ཤོས་ལས་བྱུང་བའི་ཙམ་པ་ཀ་ལྟ་བུའོ། །ལ་ལར་ནུས་པའི་སྒོ་ནས་རེག་པ་དང་ཟོས་པ་ལས་འཁྲུ་བའི་ཨ་རུ་ར་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་གང་ལ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངོ་ཞེས་པ་སྐྱེད་པའི་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་དང་ཅིག་ཤོས་ལས་སྐྱེས་པ་ལ་ཨུཏྤལར་ཉེ་བར་རྟོག་གོ །དེ་བཞིན་དུ་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་དག་རིགས་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ་རིགས་གཅིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ངོ་ཤེས་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དེས་དེ་དང་འདྲ་བར་བརྟགས་པ་ནི་བརྫུན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་དང་ཅིག་ཤོས་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་པའམ། མེ་ལས་སྐྱེས་པའི་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་དུ་བ་ངོ་ཤེས་པའི་དབང་གིས་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་ཚོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡང་མཚུངས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ལ་ཉེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་རིགས་མཐུན་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གང་ཡིན་པ་དང་རྐྱེན་གཞན་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་ཚོགས་པ་རིགས་མཐུན་པ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་བ་ལང་གི་ལྕི་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ལས། ཨུཏྤལ་ལ་སོ
Chinese
而且，由于一切种类相同的原因，牛粪和从其他地方生长的莲花在本质上是不同的。如果仅仅因为彼此不同的事物的形状不同，就认为它们是相同的，那么它们怎么会不同呢？因此，需要说明“事物的形状仅仅是相同的”。“尼”这个词是为了什么呢？因为它们与牛粪相似，所以牛粪和从其他地方生长的莲花在形状上是相同的，但它们不是种类不同的原因。这是为什么呢？因为已经说明了“形状不是不同的”等等。有些人认为，即使形状相同，这些事物也因其他方面的差异而不同。因此，形状相同并不是种类相同的原因。因此，即使形状相同，也会看到一些不同的花朵，例如蓝色的花朵和另一种红花。有些在果实方面不同，例如另一种卡寇塔。有些在味道方面不同，例如另一种嘎贡。有些在气味方面不同，例如木材和另一种詹巴卡。有些在功效方面不同，例如接触或食用后引起腹泻的阿如拉。因此，由于形状相同的原因，牛粪和从其他地方生长的莲花会让人产生“这就是它”的认知，并错误地认为它们是莲花。同样，从性质不同的集合中产生的事物应该被认为是种类不同的，而不是种类相同的。因此，认知本身就是一种错误，因为它所推断的相似之处是虚假的。如果牛粪和从其他地方生长的莲花等，或者从火中产生的烟等，由于对烟的认知，即使是具有性质不同集合原因的事物，也会变成相同的本质，那么会有什么过错呢？因此，需要说明“如果不是这样”等等。如果任何具有种类相同性质的事物，以及与其他条件一起的集合，不依赖于种类相同的牛粪等的本质，而是莲花等。
English
Moreover, due to reasons of sameness in all kinds, cow dung and lotuses that grow from other places are different in nature. If, merely because the shapes of things that are different from each other are different, they are considered to be the same, then how are they different? Therefore, it is necessary to state that "the shapes of things are only the same." What is the word "ni" for? Because they are similar to cow dung, cow dung and lotuses that grow from other places are the same in shape, but they are not the cause of different kinds. Why is this? Because it has been stated that "the shapes are not different," and so on. Some people think that even if the shapes are the same, these things are different due to differences in other aspects. Therefore, sameness in shape is not the cause of sameness in kind. Therefore, even if the shapes are the same, some different flowers are seen, such as blue flowers and another safflower. Some are different in terms of fruit, such as another karkota. Some are different in terms of taste, such as another gagong. Some are different in terms of smell, such as wood and another champaka. Some are different in terms of potency, such as arura, which causes diarrhea upon contact or consumption. Therefore, due to the reason of sameness in shape, cow dung and lotuses that grow from other places give rise to the cognition of "this is it" and are mistakenly thought to be lotuses. Similarly, things that arise from a collection of different natures should be considered to be of different kinds, not of the same kind. Therefore, cognition itself is a mistake, because the similarity it infers is false. If cow dung and lotuses that grow from other places, or smoke that arises from fire, due to the cognition of smoke, even things that have the cause of a collection of different natures, become the same essence, then what fault is there? Therefore, it is necessary to state "if it is not so," and so on. If anything that has the nature of the same kind, and a collection together with other conditions, does not depend on the essence of cow dung, etc., which are of the same kind, but rather on lotuses, etc.