Tibetan
་རོ། །དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྒྱུ་ལ་ལྟོས་ནས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ལ་ལྟོས་པའོ་ཞེས་ཤེས་སོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལས་བྱུང་བ་དག་ཅིག་ཤོས་མི་རིགས་པས་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་དེ་ལས་དཔག་ཕས་ཅི་ཞིག་འགྲུབ་ཅེ་ན། དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལ་རིག་པར་གྱུར་པའོ། །གལ་ཏེ་དུ་བ་ཅི་འདྲ་བ་དང་པོར་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པར་བྱུང་བ་དེ་དང་འདྲ་བའོ། །མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པའི་ནི་བུད་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པས་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོའོ། །དེ་སྤངས་པ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པའོ། །མེ་དང་བུད་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དེ་ལས་གཞན་པ་ལས་དུ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་འབྱུང་བར་གྱུར་ན་དེ་ནི་ དེ་དང་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་འདིའོ། །དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ནི་མེའི་ཚོགས་བས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་དུ་བ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་བྱས་ཟིན་པ་ལན་འགའ་ཡང་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལས་མི་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་དང་འདྲ་བའི་དུ་བའི་ངོ་བོ་གཞན་ལས་འབྱུང་ན་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱའི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོའོ། །གང་ལས་ཤེ་ན། ལན་འགའ་ཡང་དེ་ལས་འབྱུང་བར་མི་རིགས་སོ། །འདིར་དཔེ་ནི་དོན་གཞན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེར་ན་མྱུ་གུ་ལས་དོན་གཞན་པ་དེ་མ་ཡིན་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བར་མངོན་པར་འདོད་པ་ནི་གཞན་ལས་འབྱུང་བས་དེ་མ་ཡིན་པས་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་སྟེ། མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལན་ཅིག་ཀྱང་དེ་ལས་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་དང་འདྲ་བའི་དུ་བ་ཡང་དེ་ལས་བྱུང་བ་དང་མི་འདྲ་བ་ཉིད་འདིར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པས་འདི་དེ་མ་ཡིན་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་སྟོབས་ཀྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ་རག་ལས་ན་དེའི་ཉེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན། དེ་སྐྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་བདག་ཉིད་འབའ་ཞིག་དེ་ལས་མི་འབྱུང་ངོ༌། །འོན་ཀྱང་མེ་ལ་སོགས་བའི་ཚོགས་པ་དེས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བའི་དུ་བ་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་འབྱུང་བ་ཅི་འདྲ་བར་མི་སྐྱེད་དོ། །གང་ལས་ཤེ་ན། དེ་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་འདྲ་བ་གཞན་ལས་འབྱུང་ན་ནི་དེ་ཁོ་ན་དེས་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ཏེ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་དེ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་མ་ཚང་ན་ཇི་ལྟར་དེ་སྐྱེད་པར་འགྱུར། འདིར་དཔེ་ནི་ཚོགས་པ་གཞན་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཚོགས་པ་གཞན་དེ་མ་ཡིན་པ་སྐྱེད་པར་མངོན་པར་འདོད་པའི་ངོ་བོ་ནི་དེས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལས་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་དེ་བདག་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་འདི་སྐྱེ་བར་ག་ལ་འགྱུར། གལ་ཏེ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་ལས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བའི་དུ་བའི་ངོ་ བོ་སྐྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དུ་བ་དེ་ཉིད་བུད་ཤིང་ལས་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་དང་མེ་ལས་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་གཉི་ག་ཡང་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དེ་འདྲ་བ་དུ་བ་ཡང་ཚོགས་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་པས་གཉིས་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དུ་བ་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ་དེ་དང་འདྲ་བའི་དུ་བ་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་དུ་བས་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ན་རིགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ག་ལ་ཡིན། ངོ་བོ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་དང་འདྲ་བའི་དུ་བ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་།དེའི་དུས་ཐ་དད་པས་ཀྱང་དེའི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་ནི་མི་འདྲ་བ་ལས་བྱུང་བའི་མི་འདྲ་བ་བརྩད་པར་མི་རིགས་སོ། །གང་གི་ཚེ་དེའི་དེ་འདྲ་བ་དང་དེ་མི་འདྲ་བའི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པ་དེ་ནི་དེ་འདྲ་བ་དང་དེ་མི་འདྲ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པ་ནི་དུ་བ་དང་དུ་བ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དུ་བ་སྨོས་པ་ནི་ཅི་འདྲ་བའི་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལ་སྐྱེས་པ་དེ་དང་འདྲ་བའི་ངོ་བོར་མངོན་པར་འདོད་དོ། །དུ་བ་མ་ཡིན་པ་སྨོས་པས་ཀྱང་མི་འདྲ་བའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་དུ་བ་མ་ཡིན་པ་མི་འདྲ་བའོ། །དེ་དག་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བ་དང་མི་འདྲ་བའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པས་དེ་དང་འདྲ་བ་དང་དེ་དང་མི་འདྲ་བའི་ངོ་བོར་འཆད་པར་མི་འགྱུར་བའི་རིགས་པས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །དེས་ན་མེ་དང་དུ་བའི་མཚན་ཉིད་ལས་དུ་བ་ལས་དུ་བ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ནི་དེ་དང་དེ་མི་འདྲ་བ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པས་དེ་དང་འདྲ་བ་དང་དེ་མི་འདྲ་བ་དག་འབྱུང་བ་ཡིན་ན་དུ་བ་དང་དུ་བ་མ་ཡིན་པ་དང་དེ་འདྲ་བ་དང་དེ་མི་འདྲ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་ལས་འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་ག་ལས་ཤེ་ན། འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོག
Chinese
若。能起作用是互相依赖，如是等等所说，要知道依赖于因所生起的因和果的自性。若非如此，则从彼所生者，另一者不应理，因为彼不能生起。如果那样，从彼推断出什么成立呢？因此说了“于彼”，即于彼成为明智。如果烟最初如何从火等集合产生，在第二刹那等出现，则与彼相同。火等集合是木柴等集合生起彼的自性。舍弃彼即是异于彼。若从异于火和木柴等集合所生起者产生烟的刹那，则彼是与彼相同的自性。彼所生起者不是火的集合所生起的自性。然而，仅仅是烟的生起，多次也不会从火等集合产生。若与彼相同的烟的自性从他处产生，则彼所生起的自性是由非彼等所生起的自性。从何处呢？多次也不应从彼产生。此处譬如说如其他事物一样，譬如从苗芽，想要显现其他事物不是由彼所生起，而是从他处产生，彼不是由彼所生起的自性，因为不是从火等集合所生的自性，一次也不会从彼产生，如是与彼相同的烟也应在此了知与从彼所生起者不相同。如果火等集合，此虽不是由彼所生起的自性，但若依赖于如彼一般以威力生起，则认为那是它的过失。因此说了“彼生起”，仅仅是彼生起的自性不是从彼产生。然而，火等集合彼也如何不生起与彼相同的烟的第二刹那？从何处呢？因为不是彼生起的自性。若与彼相同者从他处产生，则唯有彼是彼所生起的。
English
If. The ability to function depends on each other, as stated and so on, one should know that it depends on the nature of cause and effect that arises depending on the cause. If not, then what arises from it, the other should not be reasonable, because it cannot arise. If so, what is accomplished by inferring from it? Therefore, it is said "to it", that is, to become wise in it. If the smoke initially arises from a collection of fire, etc., and appears in the second moment, etc., then it is the same as that. The collection of fire, etc., is the nature of the collection of firewood, etc., that arises from it. Abandoning it is different from it. If a moment of smoke arises from something other than the collection of fire and firewood, etc., then it is the same nature as that. What arises from it is not the nature of what arises from the collection of fire. However, the arising of smoke alone will not arise from the collection of fire, etc., many times. If the nature of smoke that is the same as it arises from elsewhere, then the nature of what arises from it is the nature of what arises from non-them, etc. From where? It should not arise from it many times. Here, for example, it is said to be like other things, for example, from sprouts, wanting to show that other things are not born from it, but arise from elsewhere, it is not the nature of what is born from it, because it is not the nature of what is born from the collection of fire, etc., it will not arise from it even once, so the same smoke as it should also be understood here to be different from what arises from it. If the collection of fire, etc., although this is not the nature of what arises from it, but if it depends on arising with power like it, then it is considered to be its fault. Therefore, it is said "it arises", only the nature of it arising does not arise from it. However, how does the collection of fire, etc., also not give rise to the second moment of smoke that is the same as it? From where? Because it is not the nature of it arising. If what is the same as it arises from elsewhere, then only it is what arises from it.
Chinese
是它的自性，如果不能具足生起火等聚合的自性，如何能生起它呢？这里的例子是其他的聚合。例如，其他的聚合不是生起显现所欲求的自性，就像不是它所生起的那样，从火等聚合也是如此。这样，它就是随顺自己的自性而进入的。因此，凭借聚合的力量怎么能生起这个呢？如果从生起火等聚合的自性中，也能生起和它相似的烟的自性，例如，烟本身既是木柴所生的自性，也是火所生的自性，像那样，烟也是由聚合所生的自性，所以会从二者产生吗？说了“那个烟是”，和它相似的烟，由那个和不是那个所生起，是由火等聚合所生起，以及由烟所生的自性，如果不是道理，怎么会和道理相关联呢？因为自性是一，所以没有和它相似的不同的烟。即使时间不同，它的自性也不会变得不同。不同是从不相同中产生的，不相同是不应该争论的。什么时候由和它相同和不相同的因所生起，那就是和它相同和不相同的自性。为了显示那个，说了烟和不是烟等等。说烟是为了显现生起于什么样的火等聚合，和它相似的自性。说了不是烟，也是从不相同的因所生的不是烟，是不相同的。那些也是从和它相同和不相同的因所生的，以不成为解说和它相同和不相同的自性的道理来理解。因此，从火和烟的特征来说，从烟生起烟的自性，就是生起和它不相同的自性，如果产生和它相同和不相同，就会变成烟和不是烟，以及和它相同和不相同。从哪里是相同呢？从哪里呢？从果的自性等等。
English
It is its own nature, but if the nature of generating the aggregation of fire and so on is not complete, how can it generate it? The example here is other aggregations. For example, the nature that other aggregations want to manifest is not what they generate, just as it is not what they generate, so it is also from the aggregation of fire and so on. In this way, it enters by following its own nature. Therefore, how can this be generated by the power of aggregation? If the nature of generating the aggregation of fire and so on can also generate the nature of smoke similar to it, for example, smoke itself is both the nature generated from firewood and the nature generated from fire, like that, smoke is also the nature generated by aggregation, so will it be produced from both? It is said that "that smoke is", the smoke similar to it, generated by that and not that, is generated by the aggregation of fire and so on, and the nature generated by smoke, if it is not reasonable, how can it be related to reason? Because the nature is one, there is no different smoke similar to it. Even if the time is different, its nature will not become different. Difference arises from dissimilarity, and dissimilarity should not be argued. When it is generated by the same and different causes, it is the same and different nature. To show that, smoke and non-smoke and so on are mentioned. Saying smoke is to show what kind of aggregation of fire and so on is born, and the nature similar to it. Saying non-smoke is also that non-smoke, which is born from different causes, is different. Those are also born from the same and different causes, and should be understood by the reason that does not become an explanation of the nature of being the same and different from it. Therefore, from the characteristics of fire and smoke, the nature of smoke generating smoke from smoke is the nature of generating what is different from it, and if the same and different are produced, it will become smoke and non-smoke, and the same and different from it. From where is the same? From where? From the nature of the fruit and so on.