Tibetan
དག་གིས་དུ་བ་འབའ་ཞིག་མེའི་ཚོགས་པའི་འབྲས་བུར་གཏོགས་པ་ཅི་དེ་ཙམ་གྱིས་གཞན་དེ་དང་འདྲ་བའི་དེ་དང་འདྲ་བ་འབྲས་བུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རམ། དེ་ལ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་དག་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་དག་གིས་བྱེད་པ་མེད་དེ། གང་ལ་དེ་དག་ཁོ་ན་གཞན་གྱིས་བྱེད་པ་དེ་ནི་གཞན་དེའི་འབྲས་བུར་འགྱུར་རོ། །དེ་གཞན་ཡིན་ན་ཅི་ཞིག་ཏུ་འགྱུར། གང་གིས་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱེ་བར་འགྱུར། དེ་ལྟ་ན་དུ་བའི་གསལ་བ་འགའ་ཞིག་མེ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མཐོང་བ་དེ་ཅིས་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱང་ཁས་མི་ལེན་གཞན་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་ལས་ཉེས་པ་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ཚད་མ་མེད་པས་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་བདག་ཉིད་ལ་ངེས་པ་མེད་པས་དེ་དང་མི་འདྲ་བ་ལས་སྐྱེ་བར་དོགས་པ་ན་དེ་འདྲ་བའི་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལ་ངེས་པ་མེད་ན་གང་གིས་འབྲས་བུ་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན། ཡུལ་དང་དུས་གཅིག་ན་གནས་པར་ངེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ནའི་མེའི་ཁྱད་བར་གྱི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་དུ་བ་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པས་རྟོགས་ཀྱི་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་ནི་མེད་དེ་དེ་ཡུལ་གཞན་ན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་འོན་ཏེ་དེ་འདྲ་བའི་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་རྟགས་ཡིན་པས་དེའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཡང་སྐྱེ་བས་སེམས་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའམ་ལྡོག་པ་ག་ལ་ཡིན། དེ་སྐད་དུ། ཡུལ་དང་དུས་དང་གནས་སྐབས་རྣམས། །ཐ་དད་ནུས་པ་ཐ་དད་ལ། །དངོས་རྣམས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིས། །རྟོགས་པ་ཤིན་ཏུ་རྙེད་པར་དཀའ། །ཞེས་བཤད་དོ་ཞེ་ན། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བ་ལ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་བྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིར་ལན་ཅིག་དུ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་བ་ལས་འབྱུང་བ་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་དག་གིས་ངེས་པའི་ངོ་བོ་ཡང་དེ་འདྲ་བ་དང་དེ་དང་མི་འདྲ་བ་ཡོད་པ་དག་ཇི་ལྟར་བར་ཡོངས་སུ་མཐོང་བ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་དང་མཚུངས་པར་དོགས་པ་དང༌། དེ་ལ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་ བའི་དུ་བའི་ཁྱད་བར་ལན་ཅིག་ངེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ལྟོས་བ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཁྱད་པར་དེ་དང་འདྲ་བ་དང་གང་དེ་དང་མི་འདྲ་བའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་ནུས་པ་སྣ་ཚོགས་པ་དང་དེ་ལས་འབྱུང་ངོ་ཞེས་དོགས་པ་ལ། དེ་བཞིན་དུ་དེ་ཡང་ལན་ཅིག་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལས་འབྱུང་བར་ངེས་བ་དེའི་ཚེ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་པའོ། །དེ་ལ་གང་གི་ཚེ་དེ་ལས་གཞན་པ་
Chinese
仅仅因为烟是火堆的结果，那么仅仅因为这样，它就会变成与那另一个相似的、与它相似的结果吗？因为对于那个，显而易见和不明显的原因并没有起作用。对于谁来说，只有那些由其他事物产生，那才会成为其他事物的果。如果那是其他，它会变成什么？它会通过什么方式产生那样的形式？如果是那样，为什么不承认从花瓶等事物中也能产生一些烟雾的显现，因为没有其他的区别。如果从那些事物中产生什么过失呢？如果那样，因为没有量，所以对于那样区分的自性没有确定性，因为怀疑会从与它不相似的事物中产生，如果在与那样的烟雾等事物相伴随和不伴随的事物中没有确定性，那么什么才能使结果成为可理解的理由呢？只有确定存在于同一地点和时间的事物，才能通过显而易见和不明显的方式理解到烟是火的特殊原因的结果，但是无法理解到它本身伴随和不伴随，因为它不可能存在于其他地方。如果是那样，或者因为那样的普遍自性是标志，所以那样的形式也会产生，那么心怎么会伴随或不伴随那样的形式呢？正如所说：地点、时间和情况，不同，能力也不同，通过推断事物，理解非常困难。如果这样说，那不是对已成立的宗派的陈述，而是说了从那产生等等。在这里，一次又一次地，从烟雾等集合中产生的显而易见和不明显的事物所确定的本质，以及存在着那样和与那样不相似的事物，如何怀疑会与从完全看到的事物之外的事物相同呢？并且，对于从火等集合中产生的烟雾的特殊性一次又一次地确定的是什么，依赖于它的是，与它不同的特殊性，以及与它相似和与它不相似的事物，也具有各种各样的能力，并且怀疑会从那产生。同样，那也是一次又一次地确定从火等集合中产生，在那时与它相似的本身就是依赖于其他事物。对于那时，什么会比它更不同呢？
English
Just because smoke is the result of a fire pile, does that alone make it become a similar, like-it result to that other one? Because for that, the obvious and non-obvious reasons do not function. For whom only those are produced by other things, that will become the fruit of that other thing. If that is other, what will it become? By what means will it produce such a form? If that is the case, why not admit that some manifestations of smoke can also arise from things like vases, since there is no other difference. If what fault arises from those things? If that is the case, because there is no valid cognition, there is no certainty about the nature of such distinctions, because doubt will arise from things dissimilar to it, and if there is no certainty in what accompanies and does not accompany such smoke and so on, then what will make the result an understandable reason? Only what is certain to exist in the same place and time can be understood by obvious and non-obvious means that smoke is the result of the special cause of fire, but it is impossible to understand its own accompaniment and non-accompaniment, because it cannot exist elsewhere. If that is the case, or because such a general nature is a sign, such a form will also arise, then how can the mind accompany or not accompany such a form? As it is said: places, times, and circumstances, different, abilities are also different, through inferring things, understanding is very difficult. If it is said like that, that is not a statement of an established tenet, but it is said that it arises from that and so on. Here, again and again, the nature determined by the obvious and non-obvious things arising from the collection of smoke and so on, and the existence of things that are like that and dissimilar to that, how can it be doubted that it is the same as something other than what is completely seen? And, for what is determined again and again as the particularity of smoke arising from a collection of fire and so on, what depends on it is that the particularity different from it, and things similar to it and dissimilar to it, also have various abilities, and there is doubt that it will arise from that. Similarly, that is also determined again and again to arise from a collection of fire and so on, at that time, being similar to it is itself dependent on other things. For that time, what would be more different than it?
Tibetan
དེ་འདྲ་བ་ལས་དེ་དང་འདྲ་བ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་དེ་དང་མི་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོངས་སུ་མ་མཐོང་བའི་དུ་བ་དེ་ཡང་མེའི་ཚོགས་པ་རྒྱུ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དང་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བའི་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དང༌། དེས་ན་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་བ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ལྷན་ཅིག་པ་དེ་ལས་བྱུང་བར་མཐོང་བའི་དུ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་མི་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །གང་འདིའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་ནི་ལན་འགའ་ཡང་དེ་ལས་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ་དེ་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལས་དེ་སྨོས་བ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་གཟུང་ངོ༌། །དེ་མ་ཡིན་པ་ནི་དེ་མེད་པའོ། །དེ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་དང་དེ་དང་མི་འདྲ་བ་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན་དེ་ནི་དེ་ལས་བྱུང་བའོ། །དེ་དང་འདྲ་བའི་མཚན་ཉིད་དེའི་དུ་བའི་དངོས་པོའོ། །ལན་འགའ་ཡང་ནི་ལན་ཅིག་ཀྱང་ངོ༌། །མེ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལས་མི་འབྱུང་བས་ཡོད་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འདྲ་བ་ཡིན་དུ་ཟིན་ན་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་དེ་ལས་དེ་དང་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་ནི་དེ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལན་ཅིག་འབྱུང་བ་ཁོ་ནས་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་དག་གིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། གང་ལས་འཁྲུལ་པར་དོགས་པར་བྱ། དེས་ན་ཅི་འདྲ་བའི་དུ་བ་དང་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལས་བྱུང་བར་མཐོང་བ་དེ་འདྲ་བ་དེ་ནི་དེའི་ངོ་བོས་དེ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་འབྱུང་བས་སོ། །གང་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་ལ་མེའི་ཚོགས་པ་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གཞན་དུ་བཤད་པར་ བྱ་སྟེ། འདིར་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་རྒྱུ་མཚན་གྱི་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོར་གྲུབ་པོ་ཞེས་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་བསྟན་པར་འདོད་པ་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་དུ་བ་འགའ་ཞིག་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལས་གཞན་ལ་འབྱུང་བ་སྟེ། རེས་འགའ་ཞིག་འདི་ཐོག་མར་སྐྱེ་བའི་དུས་དང་པོ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལས་ཀྱང་སྐྱེའོ། །ཐམས་ཅད་དུ་དེ་དང་འདྲ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དུ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་ཅི་འདྲ་བ་འབྱུང་བའི་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་རྣམས་ཀྱང་མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་དེ་དང་འདྲ་བ་དེ་ནི་
Chinese
当从那样的事物中产生和它相似的事物时，和它不相似的体性就不是从火等聚合产生的体性，即使是完全没有见到的烟，也是以火的聚合为因。和它相似的体性，是因为从和火等聚合体性不相同的因的体性中产生的。因此，因为火等聚合不是因，那么和它同时，从它那里产生而被见到的烟也不会产生。凡不是这个的因，那个和那个多次也不会从它那里产生，因为那样就成了无因。从它那里不产生，被称为“从它那里不产生”，说那个是为了想说明火等因。不是那个，就是没有那个。和那个体性不相符，和那个不相似的就是帝释的头顶等。因此，具有产生之自性的那个是从它那里产生的。和那个相似的特征，就是那个烟的实物。多次，就是一次。因为火等不从它那里产生，所以和存在相违背。如果确定是那样，那么从火等聚合中，和它相似的体性，就是和它相似的本身是因，仅仅一次产生，就能用现量和比量来认识，从哪里会怀疑错乱呢？因此，什么样的烟和火等聚合产生而被见到，那样的烟，就因为它的体性而成为和它相似的本身。凡是有烟的地方，就一定有火的聚合，这是随行和随遮决定的。或者，还可以另作解释，这里现量和比量，已经如前所说，成立为因的果和因的实物。想要显示那个因的随行和随遮是不合理的，比如有些烟是从火等聚合之外产生的，有些烟最初产生的第一刹那也是从火等聚合产生的。但并不是所有都和它相似，因为烟的第一刹那是什么样的，第二刹那等也仅仅通过现量，那个和它相似的那个就是
English
When something similar arises from such a thing, the nature that is dissimilar to it is not the nature that arises from a collection of fire and so on. Even the smoke that is not seen at all will have the collection of fire as its cause. The nature that is similar to it arises from the nature of the cause that is different in characteristics from the collection of fire and so on. Therefore, since the collection of fire and so on is not the cause, then the smoke that is seen to arise from it together with it will also not arise. Whatever is not the cause of this, that and that will never arise from it, because that would be without a cause. 'Not arising from it' is said to mean that the cause of fire and so on is intended to be stated. Not that is the absence of that. Not in accordance with that characteristic and dissimilar to that are the crown of Indra and so on. Therefore, that which has the nature of arising arises from that. The characteristic similar to that is the entity of that smoke. Sometimes means even once. Because fire and so on do not arise from it, it is contradictory to existence. If it is determined to be so, then from the collection of fire and so on, the nature similar to it is that the similar itself is the cause. If it is to be understood by direct perception and inference from just one occurrence, from what should one doubt confusion? Therefore, whatever kind of smoke is seen to arise from the collection of fire and so on, that kind of smoke arises as the similar itself because of its nature. Wherever there is smoke, there is definitely a collection of fire, this is determined by concomitance and exclusion. Alternatively, it can be explained differently. Here, direct perception and inference have already been established as the result of the cause and the entity of the cause, as mentioned before. It is unreasonable to want to show the concomitance and exclusion of that cause, for example, some smoke arises from something other than the collection of fire and so on. Sometimes, this first moment of arising also arises from the collection of fire and so on. But not all are similar to it, because whatever the first moment of smoke is like, the second moment and so on are also similar to that only through direct perception.