Tibetan
སྔ་མ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པར་རྟོགས་ཏེ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཇི་ལྟ་བུའི་རྣམ་པའི་མེ་དང་བུད་ཤིང་གི་ཚོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དང་པོར་དུ་བ་སྐྱེས་པའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གང་གིས་མ་ཡིན། དེ་ནི་དུ་བ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་གང་དང་གང་ལས་མཐོང་བ་དེ་ནི་གཞན་ལ་ཡང་ཡོད་པར་མཐོང་བས་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་པས་དེ་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། མེ་མ་ཡིན་པའི་དུ་བ་ལས་ཀྱང་དུ་བ་འབྱུང་ལ་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བས་འགལ་བ་མེད་དོ། །མེ་དང་དུ་བ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སེམས་པ་ཕྱོགས་སྔ་མའི་དོགས་པས་འདི་སྐད་དུ། སྐད་ཅིག་དངོས་པོ་ཁ་ཅིག་ཏུ། །ཇི་ལྟར་རག་ལས་འཇུག་པ་ཡིན། །རྒྱུར་གྲགས་པ་ནི་ཡོད་པ་ལས། །འདི་འབྱུང་དེ་ལས་ཡོད་པ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་མེས་མིན་དུ་བ་ལས། །དུ་བ་སྲིད་ཡིན་ཇི་ལྟ་བའི། །བརྒྱ་བྱིན་སྤྱི་བོ་དེ་བཞིན་དེ། །སྲིད་པ་གང་གིས་བསལ་བར་ནུས། །ཞེས་བཤད་དོ་ཞེ་ན། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བུད་ཤིང་གི་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཅི་འདྲ་བའི་དུ་བ་དེ་འདྲ་བ་ཁོ་ན་དུ་མ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུའི་ནུས་པ་ཐ་དད་པས་བདག་ཉིད་འགའ་ཞིག་ལས་འདྲ་བར་ངེས་པ་ཡང་མི་འདྲ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་འདྲ་བ་མེ་དང་བུད་ཤིང་གིས་ཚོགས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ གཞན་ལས་སྐྱེས་པ་དང་པོ་ཁོ་ན་ལས་གཞན་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་ལས་གཞན་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་མེ་དང་བུད་ཤིང་གི་ཚོགས་བ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བས་དེ་འདྲ་བའི་དུ་བ་ནི་དུས་འབྱུང་བ་མི་སྲིད་དོ། །ལ་ལར་འབྲས་བུ་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཅི་འདྲ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ལ་འབྱུང་བ་ནི་དུ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་ལ་སྐྱེ་བའི་དུ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་དེ་དང་འདྲ་བ་དུ་བ་གཞན་གྱི་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་ལས་སྐྱེས་བ་ཅན་གྱི་དུ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་དང་གསུམ་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྐད་ཅིག་མ་གསུམ་ལ་སོགས་པའི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་ལས་འདིའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་དེ་ལས་མ་ཡིན་བའི་དུ་བ་ལས་འབྱུང་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་དུ་བ་ནི་ལན་འགའ་ཡང་ནི་ལན་གཅིག་ཀྱང་ངོ༌། །དེ་ལས་ནི་མེ་ལ་སོགས་བའི་ཚོགས་པ་ལས་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་མི་རིགས་སོ། །དཔེར་ན་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་ལ་ལྟོས་པའི་གཉིས་པ་དེ་དང་འདྲ་བ་དེ་བཞིན་དུ་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་ལ་ལྟོས་པ་དེ་ཡང་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པས་དེ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །མེ་མ་ཡིན་པ་ལས་འབྱུང་བ་ཅན་མེ་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་དང་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་མེད་པས་ལན་འགའ་ཡང་དེ་ལས་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་ནི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་མི་འདྲ་བར་ག་ལ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་མི་འདྲ་བ་ལས་བྱུང་བ་ལས་མི་འདྲ་བ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དུ་བའི་སྐད་ཅིག་མ་ཐམས་ཅད་ནི་མགུལ་པ་སྐམ་པ་དང་མཆི་མ་འབྱུང་བ་དང༌། ཁ་དོག་གནག་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བྱེད་པ་ཉེ་བར་མཁོ་བས། ཇི་ལྟར་དེ་དང་འདྲ་བའི་རང་བཞིན་དུ་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་དོན་བྱེད་པ་མེད་དེ་སྐད་ཅིག་མ་ཐ་དད་པ་ལ་རག་ལས་པའི་ངོ་བོ་ནི་དེ་དང་འདྲ་བ་མེད་པས་དེ་ལས་སྐྱོན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་འཇིག་རྟེན་པ་ཐམས་ཅད་ཇི་ལྟར་དུ་བའི་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་མཚན་ གཅིག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་དབང་གིས་སྐད་ཅིག་མའི་ཐ་སྙད་དུ་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་འདྲ་བ་དེ་དང་འདྲ་བ་ཇི་ལྟར་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འདྲ་བ་ནི་དེ་དང་འདྲ་བ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་བ་ལང་དང་འདྲ་བར་གྱུར་པའི་བ་མེ་ན་ནི་དེ་དང་འདྲ་བ་མ་ཡིན་གྱི་བ་ལང་ཉིད་གཞན་དེ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དམ་པར་ན་དེ་དང་འདྲ་བ་མེད་ཀྱང་བློ་དམན་པ་རྣམས་དེ་དང་འདྲ་བ་འདོད་བ་འབྱུང་བ་གང་གིས་བསལ་བར་ནུས་དེ་ལྟ་ན་ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་དེ་མ་ཡིན་པ་རེ་ཞིག་དེར་མངོན་པར་ཞེན་པ་བསལ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་དང་འདྲ་བ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ལ་ཅི་ཞིག་བྱར་ཡོད། དེ་སྐད་དུ། དབྱིབས་དང་ཁ་དོག་མཚུངས་པ་ཡི། །རྒྱུ་གཞན་སྐྱེ་བར་གྱུར་པ་ལ། །དེ་མིན་དེ་བློའི་སྐྱེ་བོ་ནི། །རྒྱུན་གཅིག་པ་ལའང་ཅི་བྱར་ཡོད། །ཅེས་བཤད་དོ། །དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སེམས་པས་ནི་དེ་དང་འདྲ་བ་དེ་དང་མི་འདྲ་བའི་རྒྱུ་ཐ་དད་པས་དེ་དང་འདྲ་བ་དང་དེ་དང་མི་འདྲ་བ་རྣམས་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ །དེ་འདྲ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་གང་གི་ཚེ་དེ་དང་འདྲ་བ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་དེ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ནི་ལན་འགའ་ཡང་དེ་ལས་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར
Chinese
认识到与前者性质不同，所谓的那种生，是指什么样的火和木柴聚集的性质，最初产生烟的那种生，就是那种生，这难道不对吗？因为那也是从烟中产生的。像这样，从什么和什么中看到，也看到在其他事物中也有，所以认为对一切都不可信任，因此才说了“如果是这样”。即使不是从火中产生的烟，也会产生烟，而且从帝释天的头顶等也会产生，所以没有矛盾。认为火和烟的随行和相违不是真实的，前者的疑惑是这样说的：刹那事物在某些事物中，如何依赖而产生呢？被称为因的是从存在中，这个产生，从那个中存在。因此，不是火的烟中，烟是如何可能的呢？帝释天的头顶也是如此，谁能消除这种可能性呢？如果这样说，成立宗派者说不是的，这样说，从木柴的聚集产生的什么样的烟，同样也不是从其他事物中产生的，因为因的力量不同，从某些自体中确定的相似之处也是不同的。与此相似，火和木柴聚集的刹那，从其他事物中产生的第一个刹那，不是其他的刹那，同样，从那之外的事物，也就是从其他火和木柴的聚集产生，所以那种烟是不可能同时产生的。在某些情况下，对果的不可信任不是真实的。同样，什么样的第二个刹那产生，就像第一个烟的刹那产生时，与那个烟的刹那相似，从其他烟的第一个刹那产生出来的烟的第二个和第三个刹那等等。同样，对于第三个刹那等等的幼苗等等，也应该全部这样说。那么，应该从什么中区分这个呢？不是从那产生的，也就是不是从火和木柴等的自性中产生的，而是从不是那样的烟中产生的性质，第一个刹那和性质。
English
Recognizing that it is different in nature from the former, what is called that kind of arising is: what kind of nature of fire and firewood gathering, the initial arising of smoke, that kind of arising, is that kind of arising, isn't it? Because that also arises from smoke. Like this, from what and what is seen, it is also seen that it exists in other things, so it is thought that everything is not trustworthy, therefore it is said, "If it is like this." Even if it is not smoke arising from fire, smoke will arise, and it will also arise from the crown of Indra, etc., so there is no contradiction. Thinking that the concomitance and contraposition of fire and smoke are not real, the former's doubt is said like this: How do momentary things arise depending on certain things? What is called the cause is from existence, this arises, from that it exists. Therefore, in smoke that is not fire, how is smoke possible? The crown of Indra is also like that, who can eliminate this possibility? If it is said like this, the established proponent says no, saying like this, what kind of smoke arises from the gathering of firewood, the same is not produced from other things, because the power of the cause is different, the similarity determined from certain selves is also different. Similar to this, the moment of fire and firewood gathering, the first moment arising from other things, is not other moments, similarly, from things other than that, that is, arising from other fire and firewood gatherings, so that kind of smoke is impossible to arise simultaneously. In some cases, the untrustworthiness of the result is not real. Similarly, what kind of second moment arises, just like when the first moment of smoke arises, similar to that moment of smoke, the second and third moments of smoke, etc., arising from the first moment of other smoke. Similarly, for the sprout, etc., of the third moment, etc., everything should also be said like this. Then, from what should this be distinguished? It is not arising from that, that is, not arising from the nature of fire and firewood, etc., but from the nature arising from smoke that is not like that, the first moment and nature.
Chinese
不相似的烟，一次也没有，一次也没有。因为不是从火等聚合中产生，所以产生是不合理的。例如，相对于第一个刹那的第二个刹那与之相似，同样，相对于第一个刹那的那个，也同样没有差别，因此是相似的。从非火产生的，与火所生的那个不相似，因为没有相似的体性，所以一次也不会从那产生。如果是它所产生的体性，那就是自性，怎么会不相似呢？因此，从不相似产生的，不是不相似，所以没有错乱。如果所有的烟的刹那，对于干燥喉咙和流泪，以及使颜色变黑等作用是迫切需要的，怎么会不变成与之相似的自性呢？对于那个也没有作用，因为依赖于不同的刹那的体性与那个不相似，所以从那来说过失是相同的。如果那样，那么所有世间人怎么会说是烟呢？因为执着于其他相似产生的唯一理由，所以可以称为刹那。如果相似与那个相似怎么会不相同呢？因为相似与那个相似是不同的。如果那样，那么变得与牛相似的母牛不是与那个相似，而是牛本身与其他的那个相似。胜义谛中与那个没有相似，但是低劣的智慧者们想要与那个相似的产生，谁能消除呢？如果那样，能见此岸的那个不是暂时执着于此，不能消除，对于执着于与那个相似有什么用呢？如是说：形状和颜色相似的，其他原因产生的，不是那个，对于愚笨的人来说，对于常一者又有什么用呢？如是说。仅仅思维那个，就能推知与那个相似和与那个不相似的原因不同，因此能推知与那个相似和与那个不相似。当不是那个相似的时候，对于与那个不相似的，也没有与那个相似的时候，因为不是产生那个的体性，所以不是从那产生的，一次也不会从那产生。
English
Dissimilar smoke is never, not even once. Since it does not arise from a collection of fire and so on, it is unreasonable to arise. For example, the second moment in relation to the first moment is similar to it, and similarly, that which is in relation to the first moment is also the same without difference, so it is similar. Since that which arises from non-fire does not have the same nature as that which is born from fire, it never arises from that. If it is the nature to be produced by it, then it is the self, how can it be dissimilar? Therefore, that which arises from the dissimilar is not dissimilar, so there is no confusion. If all the moments of smoke are urgently needed for the functions of drying the throat and causing tears, and darkening the color, how can it not become a nature similar to that? There is no function for that either, because the nature that depends on different moments is not similar to that, so the fault is the same from that. If that is the case, then how do all worldly people say it is smoke? Because of the power of clinging to the single reason for the arising of other similarities, it can be called a moment. If the similar is similar to that, how can it be different? Because the similar is different from that which is similar to it. If that is the case, then a cow that has become similar to a bull is not similar to that, but the cow itself is similar to that other. In ultimate truth, there is no similarity with that, but who can eliminate the arising of those of inferior intelligence who want to be similar to that? If that is the case, then the one who sees this shore is not able to eliminate the temporary clinging to it, what is the use of clinging to what is similar to that? It is said: For those whose shape and color are similar, and who are born from other causes, it is not that, and what is the use for foolish people, even for the constant one? It is said. By merely thinking about that, one can infer the different causes of what is similar to that and what is dissimilar to that, therefore one can infer what is similar to that and what is dissimilar to that. When it is not that same, and when there is no similarity to that which is dissimilar to that, because it is not the nature of producing that, it is not arising from that, and it will never arise from that.