Tibetan
་དང་མ་བྱས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡོད་པ་ཐ་དད་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་རྒོལ་བ་རྣོན་པོ་ཡིན་ནོ། །བྱས་པ་ཉིད་ཀྱང་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་དེའི་ཚེ་འཇིག་པ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་དུ་ཐམས་ཅད་ལ་མི་འགྲུབ་བོ། །གང་དག་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་མཐོང་བ་དེ་དག་ཉིད་ལ་རྒྱུ་མི་རིགས་པས་དེ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ནི་རུང་ངོ༌། །གང་ཡང་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་བར་དུ་ཆོད་པ་དང་རི་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇིག་པ་དང་མི་འཇིག་པ་མ་མཐོང་བས་དེ་དག་ཉིད་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་པར་ཁས་བླངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐའ་མ་འཇིག་པ་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པ་བཞིན་དུ་འཇིག་པ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པས་དངོས་པོ་ཡང་དེའི་ངོ་བོར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ངོ་བོ་ཡང་ལྟོས་ པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་བོ། །མ་བྱས་པ་དང་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་འཇིག་པའི་ངོ་བོ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་བཞིན་དུ་ལྟོས་པ་ཡོད་ན་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་དུ་མ་གྲུབ་པོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་དེའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་མི་རིགས་པ་མཐོང་སྟེ། དོན་བྱེད་པར་འགལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གནོད་པ་བྱེད་པའི་ཚད་མས་དེའི་བདག་ཉིད་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ནས་ཕྱོགས་སྔ་མ་སླང་པ་ནི་གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བཤད་ཟིན་པའི་རིགས་པས་འཇིག་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོངས་སུ་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་བསྐལ་བ་འགའ་ཞིག་གམ། རི་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་བྱས་པ་དང་འཇིག་བ་མི་དམིགས་པ་འམ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་བྱས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡོད་པ་དེའི་ངོ་བོ་ཡང་མི་འཇིག་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཡང་སྨོས་པ་ནི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །འཇིག་པའི་ངོ་བོ་དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པར་དོགས་པ་དེ་དང་འདི་དག་གིས་འཇིག་པའི་ངོ་བོ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་མེད་པ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་དབང་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཡོད་པའི་ངོ་བོར་མ་གྲུབ་པོ། །དེའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལོག་པ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་འདིར་དོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཞིག་ཡིན་གང་གིས་ན་འགའ་ཞིག་དེ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་དོགས་པ་ཡིན་སྙམ་ན། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཡིན་པ་ནི་མེད་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པའི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་མཐོང་སྟེ། ཁ་ཅིག་ཐོ
Chinese
对于非造作之自性存在，不依赖于他者，是锐利的驳斥者。既然已造之物必定坏灭，若不依赖于他人之承诺，则坏灭之不依赖性对一切皆不成立。对于那些见到坏灭之事物，如瓶等，因其不具合理原因，故不依赖于彼是可行的。然而，对于地方等间隔之物，以及山等，因未见其坏灭与不坏灭，故无理由承诺彼等必定坏灭。如同最终之不坏灭是不依赖的，坏灭亦无差别，故不能说事物亦确定为其自性。因其自性亦是依赖的，故坏灭之不依赖性不成立。对于非造作之物，如虚空等，若坏灭之自性如依赖般存在，则不成立为坏灭之自性。随行与相违不应作为其理由，因其是与作用相违之特征，故当损害之量成立其自性时，将被认为是成立的。思及此，若提出前述观点，则可说自性坏灭。虽已用已述之理证完全见到瓶等之坏灭，然对于地方等若干劫，或山等，未见其造作与坏灭，或对于虚空等非造作之存在，其自性亦将变为非不坏灭之自性。再次陈述则可能成立。因无成立坏灭自性之量而生疑，故因这些，坏灭之自性是依赖的，故不成立不依赖性。因此，所要成立的刹那性亦不成立为存在之自性。因其理由之随行与相违亦不成立。又，此处有何怀疑之理由？因何故对某些非彼者亦生怀疑？思及此，陈述“非一切之自性即是一切”，因见到各种事物之自性，某些先
English
For the uncreated nature of existence, not relying on others, is a sharp refuter. Since what is created is inevitably destroyed, if it does not rely on the promise of others, then the non-reliance of destruction is not established for all. For those who see the destruction of things, such as pots, it is feasible not to rely on them because they do not have a reasonable cause. However, for places and other separated things, and mountains, etc., because their destruction and non-destruction are not seen, there is no reason to promise that they will inevitably be destroyed. Just as the ultimate non-destruction is independent, destruction is also no different, so it cannot be said that things are also determined as their own nature. Because its own nature is also dependent, the non-reliance of destruction is not established. For uncreated things, such as space, etc., if the nature of destruction exists as dependent, then it is not established as the nature of destruction. Following and contradiction should not be taken as its reason, because it is a characteristic contrary to function, so when the measure of harm establishes its own nature, it will be considered established. Thinking of this, if the aforementioned view is put forward, it can be said that the nature is destroyed. Although the destruction of pots, etc., has been completely seen with the reasoning already described, for places and other kalpas, or mountains, etc., their creation and destruction are not seen, or for the existence of non-created things such as space, its own nature will also become a non-non-destructive nature. Stating it again may be established. Because there is no measure to establish the nature of destruction, doubt arises, so because of these, the nature of destruction is dependent, so non-reliance is not established. Therefore, the momentariness to be established is also not established as the nature of existence. Because the following and contradiction of its reasons are also not established. Also, what is the reason for doubt here? Why is there doubt about some who are not it? Thinking of this, stating "not the nature of everything is everything", because seeing the nature of various things, some first
Tibetan
གས་པ་དང་བཅས་པ་དང༌། ཁ་ཅིག་ཐོགས་པ་མེད་པ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་དང་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་ཁ་ཅིག་འཇིག་པ་དང་གཞན་ནི་མི་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཕྱོགས་སྔ་མ་དོགས་པ་ལ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁ་ཅིག་དེའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་དོགས་ན་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་དེ་ནི་སྐད་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དང་དེ་ལ་ཡོད་ པ་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་འགྱུར་དོགས་པ་ག་ལ་ཡིན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། དེས་ན་ཡོད་པ་དང་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡིན་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ཡིན་ཏེ་འདིར་རེ་ཞིག་འདི་ཉིད་རྣམ་པར་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་དངོས་པོ་དེ་རྣམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རིགས་པ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རམ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པས་ཁྱབ་ཆེས་པ་ཉིད་དོ། །མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་མེད་པ་དེ་དག་ནི་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་སྤངས་པ་ཉིད་དང་དེ་སྤངས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པ་ནི་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཏེ་གཞན་ལས་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་དོན་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྟོང་པས་དེ་དག་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་དོན་བྱེད་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པས་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཉིད་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་འོངས་པས་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་དོན་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཇི་ལྟར་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པར་འགྱུར། དོན་བྱེད་ནུས་པ་ནི་འདི་དག་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པས་དེ་ཉིད་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་དོ། །སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་དང་གནས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཟེར་བ་དེ་དག་ནི་མི་རིགས་སོ། །གནས་པ་དང་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་འགལ་བས་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་རེས་འགའ་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པ་ཡིན་ལ་རེས་འགའ་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐྱེ་བ་དང་འཇིག
Chinese
具有破损的和，有些是没有阻碍的，同样蓝色和非蓝色等等的体性，同样有些是坏灭的，另一些是不坏灭的自性，对于前一种观点怀疑是不对的。如果怀疑有些会变成不是它的体性，那么同样，事物就会变成不是刹那性的，并且存在于其中的事物本身也会变成过失，因此哪里还会有改变成不是它的体性的怀疑呢？那么，如果不是刹那性，又怎么会变成事物不存在的过失呢？因此，如果存在和刹那性本身是体性，那么随行和相违就能成立吗？如果这样问，就说事物等等。这样想，在这里暂时要详细分析一下，事物本身的定义是合理的吗？其中，与存在相关的定义是不遍的，因为总相等等不存在的缘故。对于石女儿等等也存在，因此是太遍的。如果问石女儿等等不存在，怎么会与存在相关呢？不是的，因为是互相依赖的缘故。因为不存在的那些，就是舍弃了与存在的关联，并且舍弃了它就是存在的缘故。如果存在是与存在相关的，那么，因为说成是从他者而存在的定义，所以与存在相关也是没有意义的。因为事物本身存在的缘故。如果问，因为一切作用的能力都空无，所以那些与存在没有关联。如果那样，凡是具有作用能力的定义，它本身就与存在相关，因此作用能力本身就变成了事物本身，所以与存在相关就没有意义了。那样的话，同样，其他总相等等，怎么会以自己的体性而存在呢？因为作用能力在所有这些上都存在，所以它本身就是存在的定义。如果说与生、灭、住相关就是存在，那些是不合理的。因为住、生、灭是相违的，因此在一个法上是不合理的。如果说有时是生和灭，有时是住，那么，生和灭
English
Having breakage and, some are without obstruction, similarly the nature of blue and non-blue, etc., similarly some are destructible and others are the nature of non-destructible, it is not right to doubt the former view. If you doubt that some will become not its nature, then similarly, things will become not momentary, and the things that exist in it will themselves become a fault, so where will there be a doubt about changing into not its nature? Then, if it is not momentary, how will it become the fault of things not existing? Therefore, if existence and momentariness itself are the nature, then can following and contradicting be established? If you ask like this, then say things, etc. Thinking like this, here we must temporarily analyze this in detail, is the definition of things themselves reasonable? Among them, the definition related to existence is not pervasive, because generalities, etc., do not exist. For stone daughters, etc., also exist, so it is too pervasive. If you ask that stone daughters, etc., do not exist, how can they be related to existence? No, because they are mutually dependent. Because those that do not exist are those that have abandoned the connection with existence, and abandoning it is the reason for existence. If existence is related to existence, then, because it is said to be defined as existing from others, it is also meaningless to be related to existence. Because things themselves exist. If you ask, because the ability of all functions is empty, so those are not related to existence. If so, whatever has the definition of functional ability, it itself is related to existence, so the functional ability itself becomes the thing itself, so being related to existence is meaningless. In that case, similarly, how can other generalities, etc., exist with their own nature? Because the ability to function exists in all these, so it itself is the definition of existence. If it is said that being related to birth, destruction, and abiding is existence, those are unreasonable. Because abiding, birth, and destruction are contradictory, so it is unreasonable on one dharma. If you say that sometimes it is birth and destruction, and sometimes it is abiding, then, birth and destruction