Tibetan
་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་བར་བྱའོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཙམ་གྱི་དངོས་པོ་ནི་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱི་བྱེད་པ་ལས་ཡིན་པར་ངེས་པ་ཉིད་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོའི་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱི་མ་སྐྱེད་པ་ནི་སྔ་མའི་དབང་པོ་ལས་ཕྱི་མ་ཡིན་གྱི་རང་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་རུང་བའི་རྒྱུ་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པ་ནི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་གནས་སྐབས་ཐ་དད་ཀྱང་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་རང་གི་རྒྱུན་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་རྒྱུན་གཞན་ནི་སྔར་གྱི་གནས་སྐབས་ལ་ ལྟོས་ནས་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་དངོས་པོ་འདི་རྣམས་རང་གི་རྒྱུ་བརྒྱུད་པ་ལས་འོངས་པའི་རང་བཞིན་ནོ། །ཅུང་ཟད་ཅིག་རང་གི་འབྲས་བུའི་རྒྱུན་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་སྐྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཡང་རྒྱུན་གཞན་དུ་བརྗོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚོགས་པ་གཞན་གྱིས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་དང༌། གཟུགས་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་ནི་ཕན་ཚུན་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་གི་ཚེ་རེ་རེའི་རྒྱུ་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུའི་བྱེ་བྲག་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་འབྲེལ་བ་མེད་པས་མ་ངེས་པར་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཚོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུའི་བྱེ་བྲག་གི་ཚོགས་པ་གཞན་ལས་འབྲས་བུའི་བྱེ་བྲག་ཀྱང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་རྣམས་ལས་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་དེ་འདིར་མེད་པས་ཇི་ལྟར་རྒྱུའི་བྱེ་བྲག་ལས་འབྲས་བུའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་མ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་བསམ་པ་ནི་རྒྱུའི་བྱེ་བྲག་ལས་འབྲས་བུའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། བདག་ཉིད་ཅི་ལྟ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་དོ། །གཉིས་ག་ཡང་འདི་དག་གི་འབྲས་བུར་ཚད་མས་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པ་ནི་དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འཇིམ་པའི་གོང་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་བྱུང་པའི་བུམ་པ་རྒྱུ་དུ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དུ་མའི་ངོ་བོར་མི་འགྱུར་རོ། །ཆོགས་པ་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་ཐ་མི་དད་པའི་ངོ་བོ་འདི་དཔེ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཚོགས་པ་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་ནི་རེ་ཞིག་ཐ་དད་པ
Chinese
也应如是理解。唯识之事物，确定是从紧随的因的作用而来，而非感官等。产生感官的后一刹那，是从前一感官而来，而非自身识的同类因，紧随者并非因。同样，色等也应如是说。因此，即使状态不同，也能确定为一体的识之因，是产生自身相续之果的因，因为那是近取因。其他相续，依赖于之前的状态，是与差别等因一同作用的因。这些事物，是来自于自身因传承的自性。稍微产生能确立自身果相续的因，也是作为说为其他相续之因的理由。由于彼之集合被其他所区分，所以感官、色和识的刹那，相互之间性质不一致也没有矛盾。因此，当每一个的因不是多个的时候，如果是果的差别，那么由于没有关联就会变得不确定，但那也是已经承认的，所以没有什么。然而，集合的性质的因的差别，从其他的集合产生果的差别，也是性质不一致的，因此当说因的自性各不相同时，因为这里没有，怎么会有因的差别不会变成果的差别的想法呢？因的差别不会变成果的差别不是这样的，从何而来呢？说的是“自身如何”等等。为了显示两者都是这些的果，是被量所见，所以说了例如等等。例如，从泥土等产生的瓶子，即使是多个因，也不会变成多个的体性。因为不是由其他集合所产生，所以为了说明这不相异的体性而举例。其中，由其他集合所产生的是暂时的不同。
English
It should be understood in the same way. The object of mere consciousness is definitely from the action of the immediately preceding cause, and not from the senses, etc. The later moment of the sense organ arises from the previous sense organ, and not from the immediately preceding cause of the same kind that is suitable for its own consciousness. Similarly, form and so on should also be stated. Therefore, even if the states are different, the cause of the consciousness that determines it as one is the cause of producing the fruit of its own continuum, because it is the proximate cause. Other continuums, relying on the previous state, are the cause that acts together with the cause of difference and so on. These things are the nature that comes from the transmission of their own cause. Slightly producing the cause that establishes the continuum of its own fruit is also the reason for saying that it is the cause of another continuum. Because the collection of that is distinguished by others, there is no contradiction between the moments of the senses, form, and consciousness being mutually inconsistent. Therefore, when the cause of each is not multiple, if it is the difference of the fruit, then because there is no connection, it will become uncertain, but that is also admitted, so there is nothing. However, the difference of the cause of the nature of the collection, the difference of the fruit is also inconsistent from other collections, therefore, when it is said that the nature of the causes is different, because it is not here, how can there be the idea that the difference of the cause will not become the difference of the fruit? The difference of the cause will not become the difference of the fruit is not like that, from where does it come? It speaks of "how is oneself" and so on. In order to show that both are the fruit of these, it is seen by measurement, so it says for example and so on. For example, a pot made from clay and so on, even if it is multiple causes, will not become the nature of multiple. Because it is not produced by other collections, it is an example to explain this non-different nature. Among them, what is produced by other collections is temporarily different.
Tibetan
ར་བསྟན་པ་ནི་འཇིག་པའི་གོང་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིར་འཇིག་པའི་གོང་བུ་དང་རྫ་མཁན་དང་སྐུད་པ་མ་ཚོགས་པའི་རང་བཞིན་ནི་རྒྱུ་གཞན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པས་སོ་ཕག་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པས་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་འབྲས་བུ་རྣམས་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཚོགས་པའི་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་དེ་དག་གིས་བུམ་པའི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་འཇིམ་པའི་གོང་བུ་དེ་ལས་གཞན་སྐྱེད་པའི་ཤིང་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་བྱུང་བས་སའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་མཐོང་ངོ༌། །རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པས་ཀྱང་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བུམ་པ་དེའི་རྒྱུས་བྱས་པའི་བྱེ་བྲག་ནི་འཇིམ་པའི་གོང་བུ་འབའ་ཞིག་ལས་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོས་དེའི་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པས་ཀྱང་གཞན་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་དངོས་པོས་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཉིད་འཇིམ་གོང་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་དེའི་རྒྱུས་བྱེད་པའི་བྱེ་བྲག་ཅན་དག་བུམ་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུས་པའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལ་འཇིམ་པའི་གོང་བུ་ལས་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་བུམ་པ་ལས་གཞན་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་དེ་ནི་འཇིམ་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དེ་རྣམས་ལས་འབྱུང་ངོ༌། །རྫ་མཁན་དང་འཇིམ་པའི་གོང་བུའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་བྱེད་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་དངོས་པོས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བས་བུམ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་འཇིམ་པའི་གོང་བུའི་ཉེ་བར་ལེན་པས་སའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དབྱིབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཆུ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལས་གཞན་པ་གང་དག་འཇིམ་པའི་གོང་བུ་དེ་ལས་གཞན་པའི་རྒྱུ་མཚན་དང་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་སོ་ཕག་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་དག་ལས་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོར་འགྱུར་ཏེ། སྐུད་པ་ལས་ནི་འཇིམ་པའི་གོང་བུ་དང་རྫ་མཁན་གྱི་རྒྱུས་བྱས་པའི་བྱེ་བྲག་ལས་བུམ་པ་དེ་ཉིད་སའི་དབྱིབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ནི་འཇིམ་པའི་གོང་བུ་ལ་རྫ་མཁན་དག་དེ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ཕྱིར་བུམ་པའི་ངོ་བོར་རིགས་སོ། །དེ་དག་ཀྱང་སྐུད་པའི་རྒྱུས་བྱས་པའི་བྱེ་བྲག་དེ་དག་ལ་མི་ལྟོས་པའི་གནས་སྐབས་ཐ་དད་པའི་བདག་ཉིད་འཁོར་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་རྣམ་པར་ཕྱེ་ཞིང་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་རྣ
Chinese
又说到了如土块等。此处，土块、陶匠和绳索未集合的自性，是与其他的因一同，由砖等其他的相所产生，因此能成就各不相同的果。集合的不同相，如生起瓶子的自性那样，不依赖陶匠等，从土块生起其他的木头等，由不同相的近取产生，因此能见到地的自性的果产生。与陶匠等一同，也是以它的自性的瓶子作为因的差别，是与仅仅土块不同的体性，与它的果等相不相同。如是，陶匠等也是以其他的近取一同作用的事物产生果，凡是那相不相同的，与土块一同，以它的因作用的差别者，能生起瓶子的自性的果，这是总摄的意义。其中，与土块不同的自性，瓶子之外的近取因，不是土的体性的木头等，是从那些产生的。陶匠和土块的近取作用殊胜，以一同作用的事物近取结合，瓶子就是以土块的近取是地的自性，那形状的差别，持水等相的自性，从那之外的，凡是土块之外的因缘和近取因一同，砖等就是变成与那些不同的体性。从绳索来说，土块和陶匠的因作用的差别，瓶子就是地的形状的差别，因为陶匠等对于土块是生起它的体性，因此是瓶子的体性。那些也是不依赖绳索的因作用的那些差别，变成不同状态的自性，是从轮等分别和分析的自性。因此，因的
English
It is also mentioned such as the lump of earth. Here, the nature of the lump of earth, the potter, and the rope not being assembled is that it is together with other causes, produced by other characteristics such as bricks, so it accomplishes different fruits. The different characteristics of the assembly, like the nature of the vase arising, do not depend on the potter, etc., and from the lump of earth arise other woods, etc., produced from the near-taking of different characteristics, so the fruit of the nature of the earth is seen to arise. Together with the potter, etc., the difference of making the vase of its own nature as the cause is that it is a different entity from the lump of earth alone, and its characteristics are not the same as its fruit, etc. Thus, the potter, etc., also produce fruit with things that act together with other near-takings, and whatever that characteristic is not the same, together with the lump of earth, those who differentiate the cause of it can generate the fruit of the nature of the vase, which is the meaning of the summary. Among them, the nature different from the lump of earth, the near-taking cause other than the vase, is not the nature of the earth, such as wood, etc., which arise from those. The near-taking action of the potter and the lump of earth is excellent, and by combining the near-taking with things that act together, the vase is the nature of the earth by the near-taking of the lump of earth, and the difference in shape, the nature of the water-holding appearance, etc., from that other, whatever the cause and near-taking cause other than the lump of earth are together, the bricks, etc., become entities different from those. From the rope, the difference in the cause of the lump of earth and the potter is that the vase is the difference in the shape of the earth, because the potters, etc., are the nature of generating it for the lump of earth, so it is the nature of the vase. Those are also transformed into the nature of different states, independent of those differences in the cause of the rope, and are the nature of distinguishing and analyzing from the wheel, etc. Therefore, the cause of