Tibetan
་ཏེ་ཕལ་ཆེར་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་རྣམས་འབྲས་བུ་གཅིག་ཏུ་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ནི་རྒྱུའི་བྱེ་བྲག་ལས་འབྲས་བུའི་བྱེ་བྲག་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་གཅིག་སྐྱེད་པར་འདོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། འོན་ཀྱང་ཐ་མི་དད་པའི་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་འདི་སྐྱེད་བར་བྱེད་པ་ནི་སྤྱིར་གྱུར་པའི་ངོ་བོ་ཁས་བླངས་པ་གང་གིས་ཐ་མི་དད་པའི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་དོ། །དེ་ཡང་ཚོགས་པའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་སྐྱེའི། །མ་ཚོགས་བའི་གནས་སྐབས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རེ་རེ་ཡོད་པ་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རེས་འགལ་མེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འདི་སྐྱེད་བར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཐ་ དད་པ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྤྱིའི་རང་བཞིན་ཉམས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་རྣམས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རེ་རེ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་དེ་ནི་ངོ་བོ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ཏེ། ཅི་བྱེད་ཀྱང་མངོན་པར་འདོད་པའི་རྒྱུ་འདི་མིག་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་ལས་གལ་ཏེ་ཡིན་ན་དེ་མི་རིགས་ལ། །ཚོགས་པའི་རང་བཞིན་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་རྒྱུ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ནི་དེའི་གནས་སྐབས་ན་རེ་རེ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པ་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཁས་བླངས་པས་མིག་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ངེས་པ་འདི་ལ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གང་ཁྱེད་དུ་མ་ལས་ཡིན་གྱི་གཅིག་ལས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཟློག་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་བའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་དེའི་འབྲས་བུ་བྱ་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ངེས་པ་ནི་མ་མཐོང་སྟེ། གཅིག་དེའི་འབྲས་བུ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ལས་ངེས་པ་ཡིན། དེ་ཡོད་པ་ལས་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འདིར་དུ་མ་ལས་འདི་མཚུངས་སོ། །དེ་སྐད་ཅིག་དེ་ཉིད་སྐྱེད་པར་ནུས་ཀྱི་གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་པས་གཞན་དང་གཞན་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ། །དུ་མ་ཡིན་པ་ལས་དུ་མ་ཐོབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཁྱེད་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ཁོ་ནས་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཁས་མ་བླངས་ཏེ། གང་དུ་མ་ཡོངས་
Chinese
如果大多数具有不同自性的因，在一个果中具有不同的自性，那么因的差别就会导致果的差别。因此，不应认为眼等产生一个具有不同自性的果。然而，产生这个无差别的单一果，是通过承认普遍存在的实体来实现的，它能产生无差别的果。而且，果只在聚合的状态下产生，而不是在未聚合的状态下产生。并非每个个体都缺乏其自性，因为不存在相互矛盾的情况。产生此果的自性，并非既能产生又能不产生，否则会导致聚合状态和非聚合状态的差别。即使如此，普遍的自性也会丧失。因此，眼等聚合体产生作用的实体，即使每个个体都存在，也不能产生作用，因为说它是产生作用的实体是不确定的。立宗者说并非如此，并引用了“自性如何”等。他们的意思是，如果眼等每个个体都是显现所欲的因，那是不合理的。因为果是从聚合的自性中产生的，所以因就是那个聚合。那么，既然在这种状态下，用“每个个体”等词语来表达，就承认了其具有产生作用的自性，那么眼等每个个体就是因吗？如果这样确定，那又有什么问题呢？因为没有能反驳“你是由多个而不是一个产生”的量。没有看到“一个必须产生那个果”的确定性。从何处确定“一个产生那个果”呢？从它存在而存在，这与多个产生的情况相同。因此，有人说，它只能产生那一瞬间，而不能产生其他的，所以不能产生其他。从多个产生多个是不可能的，因为我们不像你们那样，承认因本身就是果的自性，而是多个完全
English
If most causes of different natures have different natures in one result, then the difference of causes will lead to the difference of results. Therefore, it should not be assumed that eyes, etc., produce one result with different natures. However, the production of this single, undifferentiated result is achieved by acknowledging the universally existing entity, which can produce undifferentiated results. Moreover, the result only arises in the state of aggregation, not in the state of non-aggregation. It is not the case that each individual lacks its own nature, because there is no mutually contradictory situation. The nature that produces this result is not both able to produce and unable to produce, otherwise it would lead to the difference between the aggregated state and the non-aggregated state. Even so, the universal nature would be lost. Therefore, the entity that causes the aggregates of eyes, etc., to produce an effect, even if each individual exists, cannot produce an effect, because saying that it is the entity that produces the effect is uncertain. The proponent says it is not so, and quotes "how is the nature," etc. Their meaning is that if each individual of eyes, etc., is the cause of what is desired to be manifested, that is unreasonable. Because the result arises from the nature of aggregation, the cause is that aggregation. Then, since in this state, expressing it with words such as "each individual" acknowledges that it has the nature of producing an effect, are each individual of eyes, etc., a cause? If it is determined in this way, then what is the problem? Because there is no valid means to refute "you are produced by many and not by one." The certainty that "one must produce that result" is not seen. From where is it certain that "one produces that result"? From its existence being existent, this is the same as the case of multiple productions. Therefore, it is said that it can only produce that one moment, and not others, so it cannot produce others. It is impossible to obtain multiple from multiple, because we, unlike you, do not acknowledge that the cause itself is the nature of the result, but rather that multiple is complete.