Tibetan
ང་ཉེ་བ་ཙམ་གྱི་བྱེད་པས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ནི་སྔར་ཡོད་པ་རྒྱུའི་བྱེད་པས་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་བྱེད་པར་བསྟན་ཏེ། འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་བར་བྱེད་པ་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུའི་རྒྱུར་མངོན་པར་འདོད་པ་ནི་ཡོད་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་རྒྱུའི་བྱེད་པས་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་འདི་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་རྒྱུ་རྣམས་ལ་ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་དམིགས་པར་མི་འགྱུར། གལ་ཏེ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པ་དེས་འབྲེལ་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་སྐྱེད་པའི་དོན་ནི་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་ཉེ་བར་དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་སྔར་ཡང་འབྱུང་བ་བཞིན་དུ་དམིགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ངོ་བོ་གཞན་གྱིས་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ ནི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་ནི་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐ་དད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་དམིགས་པའི་བྱ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ལས་སྔར་ཡོད་པའི་མི་དམིགས་པ་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ཡང་འབྲེལ་པ་ག་ལ་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མ་བྱུང་བ་ཉིད་རྒྱུ་ཡོད་པ་ལས་བྱུང་བ་དེས་ན་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་བསྐྱེད་དོ། །འོན་ཏེ་གཅིག་གིས་ཀྱང་དེ་སྐྱེད་པར་ནུས་ན་གཞན་དག་དེ་ལ་དེ་ཉེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱེད་པ་དོན་མེད་དོ་སྙམ་ནས་དེ་ལ་གཞན་དག་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ན། རང་གི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཞིང་དང་ཆུ་དང་ས་བོན་གྱི་ཚོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡོངས་སུ་གྱུར་བས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་བ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཡོན་ཏན་གྱི་བྱེ་བྲག་དང་ལྡན་པ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ཉེ་བར་བསགས་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ལས་སྐད་ཅིག་མ་གཞན་སྐྱེའོ། །དེས་ན་ཉེ་བ་ནི་འབྲས་བུ་དང་ཡུལ་ཉེ་བ་རྣམས་གང་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་གྱུར་བ་ལ་འབྲས་བུ་དང་ཀླན་ཀ་བཙལ་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་གཅིག་གིས་ཀྱང་དེའི་འབྲས་བུ་ནུས་པའི་ཕྱིར་འདིར་ཁྱེད་ཉེ་བས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གཞན་པ་དང་ཉེ་བ་མེད་ན་གཅིག་གིས་ཀྱང་ཡོད་པར་མི་སྐྱེད་དོ། །གང་ལས་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་རང་བཞིན་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་གཙོ་བོར་བསྟན་ཏེ་ཞིང་དང་ཆུ་དང་ས་བོན་ལ་སོགས་པ
Chinese
我说是仅由近取之作用而有。因此，后生的果是先前已有的，由因的作用而产生。这也是说一切都有，显示了一切果产生的因的作用。因为有能生一切果的作用。如果明显地认为果的因是存在，那么如果存在，就不会从其他不存在的事物中产生。这样存在的事物，不可能以因的作用在自身上产生果。因此，即使已经存在，也不会对诸因如何接近产生作用。如果说因为与它相关联而产生，所以是因，那么，不是的。因为不存在的事物不应该有关联。仅仅由自身存在而产生是不合理的，因为在产生的时候，如果是接近的自性，那么就像先前出现一样，也会被认为已经存在。如果本质由其他事物所拥有，那么就不会成为事物。事物是因为其特征不同，所以事物也是不同的。因此，从接近的行动的自性产生，先前存在的却不显现，因此产生又怎么会有联系呢？因此，果没有产生，正是从存在的因中产生，因此一切都这样产生。然而，如果一个能够产生它，那么其他的对它来说，那种接近的特征的作用就没有意义了，认为其他的与它没有存在和联系。说了“自己的因”，意思是说，田地、水和种子的集合的特征完全具备，具有与产生果实相符的功德差别，每一刹那的接近积累都是卓越的，由此产生其他的刹那。因此，接近是指果实和地点接近的那些，像这样变化，就不应该寻找果实的过失。因为一个因也能产生那个果实，所以不应该在这里争论和考察你们接近有什么用。如果它不与其他接近，那么一个也不能产生存在。从何处是它的自性呢？所谓它的自性，是指主要的事物，即田地、水和种子等。
English
I have said that it exists only by the action of proximity. Therefore, the later arising fruit is the previously existing one, arising from the action of the cause. This also means that everything exists, showing the action of the cause that produces all fruits. Because there is the action that produces all fruits. If it is clearly considered that the cause of the fruit exists, then if it exists, it will not arise from other non-existent things. Thus, for an existing thing, it is impossible for the fruit to be produced on itself by the action of the cause. Therefore, even if it already exists, it will not affect how the causes approach. If it is said that it is a cause because it arises from being related to it, then no. Because a non-existent thing should not be related. It is unreasonable to arise solely from one's own existence, because at the time of arising, if it is the nature of proximity, then just as it appeared before, it will also be considered to have already existed. If the essence is possessed by other things, then it will not become a thing. A thing is different because its characteristics are different, so things are also different. Therefore, from the arising of the nature of approaching action, the previously existing one does not appear, so how can arising have a connection? Therefore, the fruit has not arisen, it is precisely from the existing cause that it arises, so everything arises in this way. However, if one is able to produce it, then for the others, the action of that approaching characteristic is meaningless, thinking that the others have no existence and connection with it. It is said "one's own cause", meaning that the characteristics of the collection of field, water, and seeds are fully possessed, possessing the difference of merit that is in accordance with the production of fruit, each moment of approaching accumulation is excellent, and from this arises another moment. Therefore, proximity refers to those who are close to the fruit and the place, and having changed like this, one should not look for the fault of the fruit. Because one cause can also produce that fruit, one should not argue and examine here what is the use of your approaching. If it does not approach others, then one cannot produce existence. From where is its nature? What is called its nature refers to the main things, namely field, water, and seeds, etc.
Tibetan
འི་ཚོགས་པ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རེ་རེ་ལ་ནུས་པ་དེ་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཚོགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པ་ཐ་དད་པའི་ནུས་པས་རང་རང་གི་མཚན་ཉིད་གཞན་པ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་དེ་ཡང་སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་བསགས་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་པ་རྣམས་ལ་ནི་དེ་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཚང་བ་དེ་ལས་གཞན་རྐྱེན་ནི་སྐྱེད་བར་རུང་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པའི་བྱེད་པར་ནུས་རྒྱུ་ལས་སོ། །འདི་ཡང་ཇི་ལྟར་སྐབས་སུ་བབ་པ་དེ་དང་དེར་བསལ་བར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོགས་པ་སྐྱེ་བའི་རང་བཞིན་དག་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་ལ་གཅིག་མེད་དམ་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་ལས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚོགས་པ་གཅིག་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་ངེས་ཏེ་དེ་དག་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ལས་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ངོ་བོ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདིར་མ་ངེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་གང་གིས་བསམས་ ནས་མཐའ་མའི་ནུས་པས་ཅིས་ན་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ཅེས་སྔར་དེ་བསལ་བར་བཤད་དོ། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་ཀྱང་མཐའམ་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དགོངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བཤད་ཟིན་པ་སྟོན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་དག་ཉིད་བཤད་པ་ནི་གཅིག་པུ་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིའི་དགོངས་པ་འདི་ནུས་པ་དག་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པའི་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་གིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་གི་ཐ་དད་བྱེད་བ་ལས་རྒྱུ་མཚན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་གཅིག་ལ་མཐོང་བ་ནི་གཞན་དག་གཞན་ལ་མ་ཡིན་ལ། གཅིག་པུ་དེ་ཉིད་བསྐྱེད་པར་བྱ་བར་ནུས་པར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །གཞན་དང་གཞན་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་གང་གི་གནས་སྐབས་སུ་སྐྱེད་པར་མཐོང་བ་དེ་ཅིས་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན། དེ་ཉིད་ཡིན་ནམ་ཡང་ན་སྔར་ཡང་ཡིན་ཞེས་འདིར་བརྩོད་དེ། དེ་ལ་སྔར་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ཕྱི་མ་བཞིན་དུ་ནི་སྔ་མ་ཡང་སྐྱེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ཐ་དད་པར་བརྗོད་ན་ནི་སླར་གཞན་གཅེར་བུ་པ་དང༌། རྒྱལ་དཔོག་བདག་མ་ངེས་པ་བརྗོད་ཅིང་སྨྲ་སྟེ། ཐ་དད་པ་ཕན་ཚུན་ལྡོག་པ་མིག་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་གི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་གིས་ཅིག་ཅར་དུ་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱིས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་མཚན་ཉིད་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་སྐྱེད་པ་བདེན
Chinese
如果说因为是产生圆满聚合的自性，所以每一个都没有那个能力，那么，因为聚合这个词所表达的各个不同的能力产生各自不同的自性，而且也是因为积累每一个刹那而产生殊胜，所以单独的那些不具备产生那个的完整自性，除此之外，其他的因是具有能够产生的自性，所以能够成为产生的作者。这个也要按照具体情况在那个时候进行破除。因此，凡是具有产生聚合的自性，那是因为没有一个或者不具备因是不可能产生的。从一个聚合产生，一定是同时产生，因为如果它们存在，就能产生所有的果。如果有人认为“从它的体性产生”等等在这里没有不确定的，那么为什么最终的能力不产生呢？之前已经破除了那个。如果说“能力们”等等，即使是成立的宗派论者也说“是最终或产生”，这并不是要说明那个观点，而是说了“仅仅是那个”等等，说明那些本身，说了“唯一那个”等等，这里的观点是，这些能力们通过显现和不显现的成立者们，除了区分随行和相违之外没有其他理由。也就是说，随行和相违在一个上看到，在其他的其他上没有，应该理解为唯一那个能够产生，其他和另外的不是要产生的。那么，在什么情况下看到产生，那个就是产生的自性吗？是那个本身，还是之前就是呢？这里进行辩论，如果说之前就是那个自性，那么就像之后一样，之前也应该成为产生的过失。如果说每一个刹那都是不同的，那么就又会说其他的裸体派以及胜论派的自我不确定的观点，并且说，那些不同的、互相违背的眼等，它们的共同作用者们，同时作用的那些，产生了识的自性，同一个果，这是真实的。
English
If it is said that each one does not have that ability because it is the nature of generating a complete aggregate, then, because the different abilities expressed by the word "aggregate" generate their own different characteristics, and also because accumulating each moment generates excellence, those who are alone do not have the complete nature of generating that, and other causes have the nature of being able to generate, so they can become the agents of generation. This should also be refuted according to the specific circumstances at that time. Therefore, whatever has the nature of generating aggregates, it is impossible to arise without one or without complete causes. Arising from a single aggregate is necessarily simultaneous, because if they exist, they can generate all the results. If someone thinks that there is nothing uncertain here, such as "arising from its essence," then why doesn't the ultimate power generate? That has already been refuted before. If it is said "abilities," etc., even the proponents of established tenets say "it is ultimate or generates," this is not to explain that view, but to say "it is only that," etc., explaining those themselves, saying "only that," etc., the view here is that these abilities, through the establishers of manifestation and non-manifestation, have no other reason than distinguishing between concomitance and contravalence. That is, seeing concomitance and contravalence in one, but not in others, it should be understood that only that one is able to generate, and others are not to be generated. So, in what situation is generation seen, is that the nature of generation? Is it that itself, or was it before? Here it is debated, if it is said that it was that nature before, then just like afterwards, it should also become the fault of generating before. If it is said that each moment is different, then again one will speak of the uncertain views of other naked ascetics and the Vaisheshika school's self, and say that those different, mutually contradictory eyes, etc., their co-actors, those who act simultaneously, generate the nature of consciousness, the same result, this is true.