Tibetan
ན་ཁོ་ན་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་སོལ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་མངོན་པར་འདོད་པ་ཉིད་དེ། འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་གཞན་རྒྱུར་ཁས་བླངས་པ་ན་མེ་ལ་སོགས་པ་བུད་ཤིང་ལ་བྱེད་པ་མེད་པར་དངོས་པོའི་བུད་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་མེ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་སྔར་བུད་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ལས་གཞན་པ་དེའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཡང་དོན་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་སོལ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་པ་ན་ཉེ་བར་དམིགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དངོས་པོ་ གཞན་ཞིག་ནས་མེད་པའི་ངོ་བོ་དེ་སྐྱེད་པ་ནི་བུད་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ཞིག་ནས་མེད་པས་ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་དམིགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ཏེ་འཇིག་པ་འདི་བུད་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་དངོས་པོ་དེ་ལྟར་མ་གྱུར་ཅིག་སྙམ་ནས་སོལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཞིག་པ་རྣམ་པར་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མཚན་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ཡོད་པ་ལས་དེ་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཚིག་ལ་མཁས་པའི་ངོ་མཚར་དེ་གང་ཡོད་པས་ལྡོག་པ་ཡིན། ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ནི་ཁས་མ་བླངས་པས་དེ་ཉིད་དངོས་པོ་གཞན་པ་སོལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྡོག་པར་བརྗོད་ན། དེའི་དོན་འདི་གྲུབ་ཟིན་པས་སོལ་བ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོའི་སོལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པས་སོལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཞིག་པ་ཞེས་བྱའོ། །སོལ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡོད་པས་དེ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་མི་རིགས་ཏེ་མེ་ལ་སོགས་པས་དེ་སྐྱེད་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུད་ཤིང་ཉེ་བར་བཅོམ་པས་སོལ་བ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བས་འདི་འཇིག་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཉེ་བར་བཅོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག །གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་ནི་སོལ་བ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་སྔ་མ་ལས་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ངང་གིས་ལྡོག་པ་ན་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ལ་མེ་ལ་སོགས་པས་སོལ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་པ་ཉིད་ནི་མཛེས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡིན་ན་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པ་ཐལ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གཞན་པ་ལ་ཞིག་ནས་མེད་པ་འདིའི་འགྱུར་བ་རྗེས་སུ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན་ནི་མར་མེ་དང་བློ་ལ་སོགས་པ་ཞིག་པ་དེ་དག་གང་ལས་དངོས་པོ་གཞན་པའི་ཞིག་པ་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ། གལ་ཏེ་དེ་ཡང་མི་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་ལ་ཞིག་པར་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། མར་མེ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་མི
Chinese
如果说那无有自体的东西，就是从火等的作用产生木炭等，这正是我们所希望的。然而，如果承认其他事物作为原因，那么火等对木柴就没有作用，而只是事物木柴等的状态而已。因此，如果像与火等相关联一样，先前木柴等作为近取因，除此之外，那要成立的，也是能起作用的，同样，在产生木炭等时，就会成为近取因的过失。如果说从其他事物产生不存在的自性，是从木柴等不存在而产生的，那么怎么会成为近取因的过失呢？这是您这样认为的，即毁灭这件事，除了木柴等之外，牛等也不会变成那样的事物，所以才说木炭等是毁灭，是完全毁灭的原因。如果说因为这个存在，那个才转变，那么，精通言辞的奇妙之处是什么？因为什么而转变？因为没有承认任何自性，所以如果说那个本身转变成为其他事物木炭等，那么，这个意义已经成立了，因为木炭等的事物木炭等存在，所以才说木炭等是毁灭。因为木炭等存在，所以那个存在是不可能的。自己的自性的原因的事物是不合理的，因为说火等产生那个。如果说因为木柴被摧毁，所以才产生木炭等，所以这是毁灭的自性，那么，所谓摧毁是什么呢？如果承认转变是木炭等的特征，那么与之前没有差别。因此，如果自性转变，那么火等在木柴等上产生木炭等才是美好的。如果那样，木柴等同样成为近取因等过失又会怎样呢？还有，如果其他事物毁灭后，这个变化随后产生，那么酥油灯和智慧等毁灭，从哪里可以区分其他事物的毁灭呢？如果说那也是以不明显自性的事物仅仅在变化上才认为是毁灭，那么酥油灯等的自性
English
If that which is without self-nature is the arising of charcoal etc. from the action of fire etc., this is exactly what we desire. However, if other things are admitted as causes, then fire etc. have no effect on wood, but are merely the state of things such as wood. Therefore, if, like being associated with fire etc., wood etc. were previously the proximate cause, and apart from that, that which is to be established, which is also able to function, similarly, in the production of charcoal etc., it would be a fallacy to be the proximate cause. If it is said that the nature of non-existence arises from another thing, and that it arises from the non-existence of wood etc., then how could it be a fallacy to be the proximate cause? This is what you think, that this destruction, apart from wood etc., even cows etc. would not become such things, so it is said that charcoal etc. is destruction, the cause of complete destruction. If it is said that because this exists, that changes, then what is the wonder of being skilled in words? Because of what does it change? Because no self-nature is admitted, so if it is said that that itself changes into other things such as charcoal, then this meaning is already established, because the things of charcoal etc., charcoal etc., exist, so it is said that charcoal etc. is destruction. Because charcoal etc. exists, that existence is impossible. The thing that is the cause of one's own self-nature is unreasonable, because it is said that fire etc. produces that. If it is said that because wood is destroyed, charcoal etc. arises, so this is the nature of destruction, then what is meant by destruction? If it is admitted that change is the characteristic of charcoal etc., then there is no difference from before. Therefore, if self-nature changes, then it is beautiful that fire etc. produces charcoal etc. on wood etc. If that is the case, how would wood etc. similarly become the fallacy of being the proximate cause etc.? Furthermore, if after other things are destroyed, this change arises subsequently, then from where can the destruction of other things be distinguished from the destruction of butter lamps and wisdom etc.? If it is said that that too is regarded as destruction only in the change of things with indistinct self-nature, then the nature of butter lamps etc.
Tibetan
་གསལ་བར་འགྱུར་བ་ལ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་ནུས་པའི་ངོ་བོ་ཐོབ་མི་གསལ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནུས་པ་ནི་འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ལས་དཔག་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་ཇི་ལྟར་མར་མེ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གནས་པར་བརྟགས་པར་བྱ། ཡང་ན་མ་ཚང་བ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཐོབ་ པའི་ཉེ་བར་དམིགས་སུ་རུང་བ་མི་གསལ་བ་ཡིན་ན་འདི་ལ་ཡང་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གནས་པའི་ཚད་མ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །མཁས་པ་ནི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཚིག་ལ་གུས་པར་མི་བྱེད་པ་དང༌། བདག་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་ཡིན། བློ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་འགྱུར་བ་དང་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་གཞན་དུ་བྱས་པའི་བརྟག་བ་རྒྱས་པ་ཞར་ལ་བྱུང་བས་ཆོག་གོ །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གཞན་སོལ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་སྒྲིབ་པ་ཡིན་པས་བུད་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རང་བཞིན་གཞན་པ་འདི་བུད་ཤིང་ལ་སོགས་པ་སྒྲིབ་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སོ་ན་འདུག་པའི་ངོ་བོ་བུད་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་གྱུར་པ་སྒྲིབ་པར་ཡང་ཉེ་བར་དམིགས་སུ་མེད་པས་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་འབའ་ཞིག་གི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ལ། དངོས་པོ་གཞན་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུས་མི་བྱེད་པས་སོ། །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་བྱེད་པ་མེད་དོ་སྙམ་ནས། འཇིག་པའི་རྒྱུས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ག་ལས་ཤེ་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་སྒྲུབ་པ་དང་མ་ཡིན་པར་དགག་པར་ཡང༌། བརྗོད་པས་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་མེད་པ་མི་གཞན་གྱི་འབྲས་བུར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པ་ན་ཅི་བུད་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ལས་དོན་གཞན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འམ། ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་བཤད་ཟིན་པའི་སྐྱོན་ཉིད་དོ། །འོ་ན་ནི་མེད་པར་དགག་པ་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་འདི་མེ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བར་ཁས་ལེན་ཏེ་དེ་ཡོད་ཀྱང་བུད་ཤིང་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་མེད་པ་གང་ལ་ནི། སྔ་མའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་ངེས་པར་མེ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པས་དེའི་འབྲས་བུ་དེའི་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་ལ་གཞན་ཡང་དེའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ། ཤེས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་གྱུར་པ་ན། །དེ་ཡོད་པར་ནི་ཉེ་བར་དམིགས། །ཞིག་ལ་ཞིག་པའི་ངོ་བོ་དེ། །ཇི་ལྟར་འབྲས་བུར་འགྲོ་བ་མིན། །དཔེར་ན་སྔོན་མེད་ལས་བྱུང་བའི། །དངོས་པོ་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན།
Chinese
因为不能清楚地显现，所以没有 प्रमाण（pramāṇa，量）。当 शक्ति（śakti，能力）的体性获得不明显的时候，शक्ति（śakti，能力）是从见到 果（phala，结果）而可以推测的体性，所以如何像灯火等的 शक्ति（śakti，能力）的自性一样安住而进行观察呢？或者如果获得没有不完整的自性的可以接近观察而不明显，那么对于这个也没有安住于那个自性的 प्रमाण（pramāṇa，量）。智者对于没有 प्रमाण（pramāṇa，量）的言词不恭敬，并且因为没有自性，怎么会有呢？心等的变化和完全变化为其他的观察，顺便详细说明就可以了。如果认为其他的物质，煤炭等是障碍，所以木柴等不能接近观察，那么就说了“体性其他”等。这种其他的自性，不应该是木柴等的障碍。那个单独存在的体性，变成木柴等，作为障碍也不能接近观察，所以是不行的。不是唯一物质的自性，并且其他的物质不作为破坏的因，想到物质和没有物质也不作，所以说了“破坏的因”等。为什么呢？对于成立没有物质和不是否定，用言语不是想要表达，因为在承认没有是其他人的结果的时候，或者木柴等的体性以外的其他事物，或者不是异体和异体来分别，因为没有超出这些，对于这些也是已经说过的过失。那么就承认没有否定任何都不是的体性，是从火等产生，即使那个存在，对于木柴等没有自性的，会成为以前的过失。那个也必定随着火等的存在和不存在，所以那个结果就作为那个存在的名称，并且也是因为那个原因。因此说，当成为 ज्ञान（jñāna，智慧）的行境的时候，就接近观察那个存在。那个坏灭的体性，怎么会成为结果呢？例如从以前没有产生的事物，物质是从因而产生的。
English
Because it cannot be clearly manifested, there is no प्रमाण (pramāṇa, valid cognition). When the nature of शक्ति (śakti, power) is obtained but not clear, शक्ति (śakti, power) is the nature that can be inferred from seeing the fruit (phala, result), so how can it be examined as abiding in the nature of शक्ति (śakti, power) of lamps and so on? Or if the nature of obtaining without incompleteness is approachable but not clear, then for this too, there is no प्रमाण (pramāṇa, valid cognition) of abiding in that nature. The wise do not respect words without प्रमाण (pramāṇa, valid cognition), and since there is no self-nature, how can it exist? The changes of mind and so on, and the complete changes into others, the detailed examination can be done incidentally. If it is thought that other things, such as coal, are obstacles, so firewood and so on cannot be closely observed, then it is said "other nature" and so on. This other nature should not be an obstacle to firewood and so on. That solitary nature, transformed into firewood and so on, cannot be closely observed as an obstacle, so it is not possible. It is not the nature of a single substance, and other substances do not act as the cause of destruction. Thinking that substance and non-substance do not act either, it is said "cause of destruction" and so on. Why? To establish non-substance and not to negate it, it is not intended to be expressed by words, because when admitting that non-existence is the result of others, either something other than the nature of firewood and so on, or not different and different, to distinguish, because it does not go beyond these, and for these too, the faults that have already been stated. Then it is admitted that the nature of negating nothing is born from fire and so on, even if that exists, for firewood and so on without self-nature, it will become the previous fault. That too necessarily follows the existence and non-existence of fire and so on, so that result is made the name of that existence, and also because of that reason. Therefore it is said, when it becomes the object of ज्ञान (jñāna, knowledge), then closely observe that existence. How can that nature of destruction become a result? For example, from something that did not exist before, substance is born from the cause.