Tibetan
། །ཁོ་བོ་ཅག་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱང་རྣམ་པ་གསུམ་འདོད་པ་དང༌། བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཆོས་ཀྱི་རྟེན་མ་ཡིན་པ་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་སམ། ལྡོག་པས་ཆོས་མཐུན་པ་དང་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་དག་བརྗོད་པས་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་དོན་གྱིས་ཅིག་ཤོས་འཕངས་པར་བརྗོད་དོ། །དེའི་ཚེ་ཚད་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ་དེའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡིན་གྱི་སྒྲ་ཙམ་ཤེས་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་སྙམ་ནས། གཞན་གྱིས་གང་གིས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གིས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་འདྲི་བའི་བསམ་པ་ནི་ཡོད་པ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། བྱས་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དང་མ་བྱས་པ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལ་གང་རེ་ཞིག་མ་བྱས་པར་ཡོད་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ནི་རྟག་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནར་མི་འགྱུར་ཏེ། གང་ཁོ་ ན་ལས་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ། ཡོད་པ་ནི་སྐད་ཅིག་མའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་ཡོད་པ་དང་བྱས་པ་ཉིད་དེ་དག་ཀྱང་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པས་འཇིག་པ་ནི་རྒྱུ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་དེའི་རྒྱུ་ཉེ་བར་འཇིག་གོ །བྱས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ལུས་པ་ཉིད་སྐད་ཅིག་མའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་པ་ནི་དབྱུག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྣམ་པས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང༌། བསྣུན་དང་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ནི། །འཇིག་པའི་རྐྱེན་དུ་ཉེ་བ་ཡིན། །གང་གི་ཚོགས་པ་མེད་པ་ནི། །བུམ་པ་ལ་སོགས་འཇིག་པ་མེད། །ཅེའོ། །བདེ་བར་གཤེགས་པ་པས་གཞན་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉིད་རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་ཁས་བླངས་པས་དེ་འདིར་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེའི་ཐ་སྙད་ཅིས་ནི་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པ་ཡང་བསྟན་ཏེ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་འཇུག་པའི་དབང་གིས་རང་བཞིན
Chinese
我们认为不相似的方面也有三种，并且不存在“不是所要表达的法的所依”这样的说法。如果自性因的随同和相违，是因为作为能立的法，随同或相违于所要成立的自性，通过陈述具有相似法和不相似法的论式，实际上是通过它的自性来推断另一件事。那时，量就成立了，因为那是它的自性，而不是仅仅通过了解声音。想到这里，其他人提出了“因为什么”等等的问题。“因为什么”的意思是，存在的事物变成了坏灭的自性，因此，存在的特征的因，变成了刹那的自性。提问者的想法是，存在有两种：造作的，如瓶子等；未造作的，如虚空等。其中，未造作而存在的，没有原因的，具有常的特征，不会仅仅变成无常，那么什么 仅仅是刹那呢？存在不是刹那的自性。还有，存在和造作的事物，由于随同锤子等，以及随同相违，所以坏灭是有原因的，因此它的原因会很快坏灭。即使已经确定是造作的自性，但并非所有的存在都是刹那的自性，因为随同和相违是不可能的，所以不可避免地坏灭，因为看到随同棍子等和相违的样子。正如所说：打击和与火接触，是坏灭的近因。没有集合的，如瓶子等不会坏灭。如来也承认，随同和相违本身就是具有原因的名称的原因，那么为什么这个名称在这里不适用呢？那么，也必须指出随同是确定的，因为有害的量会介入。
English
We think that there are three aspects of dissimilarity, and there is no such thing as "not the basis of the dharma to be expressed." If the concomitance and contraposition of the nature reason, because as the proving dharma, it accompanies or contradicts the nature to be proven, by stating the arguments with similar and dissimilar dharmas, it actually infers another thing through its own nature. At that time, the valid cognition is established, because that is its nature, not just by knowing the sound. Thinking this, others raised questions such as "because of what." The meaning of "because of what" is that the existing thing becomes the nature of destruction, therefore, the cause of the characteristic of existence becomes the nature of momentariness. The questioner's idea is that there are two kinds of existence: created, such as vases, etc.; and uncreated, such as space, etc. Among them, the uncreated and existing, without cause, possessing the characteristic of permanence, will not only become impermanent, then what is only momentary? Existence is not the nature of momentariness. Also, the existing and created things, because of following hammers, etc., and following the contraposition, the destruction is caused, therefore its cause will quickly perish. Even if it has been determined to be the nature of creation, not all existence is the nature of momentariness, because concomitance and contraposition are impossible, so it inevitably perishes, because it is seen in the form of following sticks, etc. and contraposition. As it is said: Striking and contact with fire are the near causes of destruction. Those without aggregation, such as vases, etc., will not perish. The Tathagata also admits that concomitance and contraposition themselves are the cause of the name of having a cause, then why does this name not apply here? Then, it must also be pointed out that concomitance is certain, because the harmful valid cognition will intervene.