Chinese
由于因不是具有果实的缘故，有些坏灭也不确定，不是坏灭。然而衣服上的颜色等，即使是具有所待的，如果全部都亲近观察，那么必定会产生，怎么会不产生呢？如果那样亲近观察，那也是执著于其他。如果那样，像那样全部坏灭，对于亲近观察之外存在怀疑，不要感到忧伤啊。什么？对于没有剩余的事物自性广大，也是由知识的显现所遍及，谁这样说呢？如果那样，即使那样，怎么会不陷入不容许随后的推测，因为见到陷入，所以会依赖于无意义。即使见到由因所作的坏灭，也见到从其他因产生，所以产生怀疑。在处所、时间和自他所作的时劫中，怎么能确定像那样存在呢？对于所作本身，也恒常承诺这个存在和不存在的体性的坏灭，所以承诺它的坏灭，会陷入从事物产生，并且像瓶子等一样，坏灭的因有些不能亲近观察。如是说：譬如瓶子等，坏灭的因是可见的，像那样坏灭，从无因，它的产生怎么会有？说了这样的话，因此对于所作本身，就用那个成立本身，怎么会没有见到呢？如果事物的一是确定的自性，那么怎么能确定那些是唯一呢？如果不能亲近观察到那些之外存在，那么这会变成不观察吗？对于我和等等，为什么不会颠倒呢？怎么会在这里其他存在而颠倒呢？如果说用随后的推测亲近观察，那么那个随后的推测，从和那个不相符的方面颠倒，仅仅是不观察，怎么能用理由颠倒呢？这什么也不是。因此，具有因的坏灭不是所作本身的自性，因为迷惑，所以说了善说就足够了。现在，为了显示在自己意义的随后的推测的场合中，有些是结合的支分本身
English
Since the cause is not endowed with fruit, some destruction is also uncertain, not destruction. However, the colors on clothes, etc., even if they are dependent, if they are all closely observed, then they will definitely arise, how can they not arise? If they are closely observed in that way, then they are also attached to others. If that is the case, like that, all destruction, do not be sad about the doubt that exists outside of close observation. What? For the vast nature of things without remainder, it is also pervaded by the appearance of knowledge, who says that? If that is the case, even so, how can it not fall into the impermissibility of subsequent inference, because seeing the fall, it will rely on meaninglessness. Even if the destruction caused by the cause is seen, it is also seen to arise from other causes, so doubt arises. How can it be determined that it exists in that way in places, times, and kalpas made by oneself and others? For the action itself, the destruction of the nature of existence and non-existence is always promised, so promising its destruction will lead to arising from things, and like vases, etc., some causes of destruction cannot be closely observed. It is said: For example, in vases, etc., the cause of destruction is visible, like that destruction, from no cause, how can its arising be? Having said this, therefore, for the action itself, it is established by that establishment itself, how can it not be seen? If the one of things is the determined nature, then how can it be determined that those are the only ones? If it is not possible to closely observe that there is existence outside of those, then will this become not observing? For me and so on, why will it not be reversed? How can other existence be reversed here? If it is said that close observation is made with subsequent inference, then that subsequent inference is reversed from the aspect that does not match that, it is only not observing, how can it be reversed with reason? This is nothing. Therefore, the destruction with cause is not the nature of the action itself, because of delusion, it is enough to say the good saying. Now, in order to show that in the occasion of subsequent inference of one's own meaning, some are the limbs of combination themselves
Tibetan
རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་སྲིད་པས་ཞར་ལ་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྦྱོར་བ་བསྟན་པ་ནི། དེའི་སྦྱོར་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་སོ། །མཚན་ཉིད་གསུམ་བསྟན་པའི་ཚིག་གི་དཔེ་ནི་སྦྱོར་བའོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པ་ནི་ཆོས་མཐུན་པ་ མཚུངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་ཡོད་པ་དེས་ན་ཆོས་མཐུན་པ་སྟེ། སྦྱོར་བ་གཅིག་དང་གཞན་ཆོས་མི་མཐུན་པ་མི་འདྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཡོད་པ་དེས་ན་ཆོས་མི་མཐུན་པའོ། །རིམ་པ་ཇི་ལྟ་བ་འདིས་དེའི་དཔེ་བརྗོད་པ་ནི། དཔེར་ན་གང་དང་གང་ཡོད་པ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་སྒྲ་ནི་ཟློས་པ་གཙོ་བོ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་སྒྲ་ཡང་ཟློས་པ་གཙོ་བོ་ཉིད་དོ། །ཐམས་ཅད་སྨོས་པ་ནི་མ་ལུས་པ་ཡོངས་སུ་བཟུང་བས་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཁྱབ་པ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ཡོད་པ་དང་སྐད་ཅིག་མ་འབྲེལ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་པ་དེ་ལ་དྲན་པ་ཀུན་ནས་སློང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་བརྗོད་ཀྱི་དཔེ་ཙམ་ལས་སྒྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ལ་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ལ་ཡང་ཡོད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་དེ་ལ་ཆོས་བསྡུ་བའོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པའི་སྦྱོར་བའི་དཔེ་ནི། དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པ་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་སྦྱོར་བའི་དཔེ་བསྡུས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཡང་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འགྱུར་བར་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་མེད་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྦྱོར་བ་གཉི་ག་ལ་ཡང་ཐམས་ཅད་སྨོས་པ་འབྲས་བུར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་དང་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་དོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཉེ་བ་བསྡུ་བ་ནི་ཉེ་བར་བསྡུས་པ་དང་བསྡོམས་པ་དེས་ན་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་ལ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོའོ། །དེ་བསྟན་པ་ནི་རབ་ཏུ་བཤད་པའོ། །དེའི་མཚན་ཉིད་ནི་གང་དང་གང་དེ་སྐད་དུ་བཤད་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཁྱབ་པ་བསྟན་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཡང་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ལ་ཁྱབ་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་ཐམས་ཅད་ལ་དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགྲུབ་པར་མི་རིགས
Chinese
যেহেতু নিজের意义的随顺推断也存在，因此附带显示了为他意义的随顺推断的结合。 说了“其结合”一词，自性的理由有两种。 所示三种特征的词的例子是结合。 显示那本身是同法， 凡是相同的就是在那里的，因此是同法，即一种结合；另一种异法，凡是不相同的就是在那里的，因此是异法。 以怎样的次第来举例说明呢？ 例如，凡是和凡是有， 说了“凡是”一词，其中的“凡”字是重复的主要部分。 所谓“一切那些”，其中的“那”字也是重复的主要部分。 说了“一切”是为了完全包含无遗，从而排除外延的周遍。 例如，所谓“瓶子”，是指凡是存在的，以及与刹那相关的，作为能成立的量，适用于瓶子等，为了唤起忆念，仅仅是举例说明的例子，因为没有成立。 在一个上面有，不意味着在一切上面都有。 因为会变得非常过分。 所谓“声音上也有”，是指在那一方收集法。 异法的结合的例子是， 所谓“同样如此”等等。 说了“同样如此”一词，是概括了异法的结合的例子。 在这里，所谓“一切”，是与区分变化的关联，即刹那本身不存在，凡是存在的一切都不存在，这说明在两种结合中，说了“一切”是显示了结果。 一切是指所要成立的法和例子的法本身。 收集所要成立的近法，就是近收集和总和，因此，所要周遍的就是仅仅存在于周遍者上面的性质等等。 显示那，就是详细解说。 它的特征是，凡是和凡是那样说的。 因此，凡是完全舍弃所要成立的法，显示外延的周遍，就是如果例子的法以所要成立的法周遍能成立的法，仅仅凭此，从一切上面同样存在和不存在，所要成立的法是不可能成立的。
English
Since inference following one's own purpose also exists, the combination of inference following another's purpose is shown incidentally. Having mentioned "its combination," there are two types of reasons for self-nature. The example of words showing three characteristics is combination. Showing that itself is the same dharma, Whatever is the same is there, therefore it is the same dharma, that is, one combination; another different dharma, whatever is different is there, therefore it is a different dharma. In what order is this exemplified? For example, whatever and whatever exists, Having said "whatever," the word "whatever" is the main part of the repetition. The so-called "all those," the word "that" is also the main part of the repetition. Saying "all" is to completely include without exception, thereby eliminating the pervasion of the outer extension. For example, the so-called "vase" refers to whatever exists, and is related to the momentary, as a valid means of establishing, it applies to vases and so on, in order to evoke remembrance, it is only an example of exemplification, because there is no establishment. What exists on one does not mean that it exists on everything. Because it would become too extreme. The so-called "also exists on sound" refers to collecting the dharma on that side. The example of the combination of different dharmas is, The so-called "likewise" and so on. Saying the word "likewise" summarizes the example of the combination of different dharmas. Here, the so-called "all" is related to the distinction of change, that is, the moment itself does not exist, whatever exists does not exist, this shows that in both combinations, saying "all" shows the result. All refers to the dharma to be established and the dharma of the example itself. Collecting the near dharma to be established is the near collection and the sum, therefore, what is to be pervaded is the nature of only existing on the pervader and so on. Showing that is a detailed explanation. Its characteristic is that whatever and whatever is said like that. Therefore, whatever completely abandons the dharma to be established and shows the pervasion of the outer extension, that is, if the dharma of the example pervades the dharma to be established with the dharma that can be established, merely by this, from everything existing and not existing in the same way, the dharma to be established cannot be established.
Tibetan
་པས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ཐམས་ཅད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ ཆོས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་ཆོས་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་ནི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཅིས་ན་མ་བསྟན། གང་གིས་ཕྱིའི་ཁྱབ་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་པར་བཤད་པ་ནི་དེ་ནི་སྔོ་བསངས་ཡིན་ཏེ་དེའི་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔོ་བསངས་ཀྱི་བུ་མཐོང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་བུ་ཡིན་པས་སྔོ་བ་སངས་སུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཕྱི་རོལ་དུ་མཐོང་བའི་བུ་ལ་ཁྱབ་པ་བསྟན་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཉེ་བར་བསྡུས་པའི་འབྲེལ་པ་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཤུགས་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དྲན་པ་བསྟན་ཏོ། །ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་བསྡུས་ནས་ཁྱབ་པ་བསྟན་པ་ཡང་ཆོས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་དེ་ཉིད་ཤེས་པ་མེད་པས། གང་གི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་བསྟན་པའི་དེ་མ་ཐག་པའི་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ན་དྲན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་མེད་ན། མི་འབྱུང་བ་ཆོས་རྟོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དེ་བསྟན་པ་ལས་སྔར་ནི་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་ཁྱབ་པ་སྔོན་དུ་སོང་བའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བྱེ་བྲག་གི་ཡུལ་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ན་ཇི་ལྟར་དྲན་པར་འགྱུར། འོ་ན་ཆོས་མཐུན་པའི་སྦྱོར་བས་ཁྱབ་པ་བསྟན་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་རིགས་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཡོད་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པར་བསྟན་པས་སོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པའི་སྦྱོར་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པས་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་འབའ་ཞིག་ཇི་ལྟར་དེ་ལ་བརྗོད་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་དག་གི་སྐྱོན་ནི་མེད་དེ་འདིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ནི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་བསྟན་པ་དེའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱབ་པར་བསྟན་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་འགལ་བ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོའི་ཆོས་ཀྱི་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་བདག་ཉིད་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། གང་ལས་གཏན་ཚིགས་ཚུལ་གསུམ་པར་འགྱུར། འོན་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལྡོག་པ་ལས་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཉིད་རང་གི་ཆོས་སུ་གཏོགས་པ་དེ་ལྟ་བུ་བསྟན་པ་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་སྦྱོར་བས་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ལས་གདོན་མི་ཟ་བར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ན་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་གཅིག་པ་ཉིད་ དུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པའི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པ་མེད་ན་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་སྦྱོར
Chinese
已被消除。或者，如果所有要证明的法都以证明的法来证明，那么法就具有普遍性，为什么不展示这种形式呢？因为有人说外在的普遍性没有力量，就像说“那是青色的，因为他是他的儿子，就像看到青色的儿子一样”，因为他是他的儿子，所以要证明青色，即使对外在所见的儿子显示了普遍性，要证明的事也不会成立。因此，通过衡量所有事物的紧密联系所证明的原因，暗示了要证明的事已经成立，这表明了记忆。完全紧密地联系并显示普遍性，也是因为不了解以法来区分的法性。因为在显示了方位的法之后，紧接着在后来产生的推论中会变成记忆，如果没有要证明的法性，那么不产生的法就是思考的原因，因为从显示它的那一刻起，之前是不可能的。那么，在普遍性先行的那一刻，如何在对特定对象进行推论时变成记忆呢？那么，通过相似的结合来显示普遍性的特征是合理的，因为显示了如果存在证明的法，就必然存在要证明的法。不相似的结合是，因为没有要证明的，如何仅仅用没有理由来表达它呢？如果说因为有理由所以存在要证明的，那就不是了。那些过失是没有的，因为如果这里没有要证明的，那么没有理由就是显示事物的本质，那与显示理由的普遍性的特征的本质相矛盾。事物的法的存在等等的理由，怎么会没有那种自性呢？从哪里会变成理由的三相呢？然而，显示从要证明的相反方面相反的法性属于自己的法，通过不相似的结合，从那种形式的证明的法中，必然会理解要证明的，否则，如果与相反的方面相同，那么因为不合理，如果没有显示普遍性的特征，就没有不相似的结合。
English
has been eliminated. Or, if all the dharmas to be proven are proven by the proving dharma, then the dharma has universality, why not show this form? Because someone said that the external universality has no power, like saying "that is blue, because he is his son, like seeing the blue son", because he is his son, so to prove blue, even if the universality is shown to the son seen externally, the thing to be proven will not be established. Therefore, by measuring the close connection of all things, the reason that has been proven, implies that the thing to be proven has been established, which shows the memory. Completely closely connected and showing universality, also because of not understanding the dharma-nature distinguished by dharma. Because after showing the dharma of the direction, it will immediately become memory in the later arising inference, if there is no dharma-nature to be proven, then the dharma that does not arise is the reason for thinking, because from the moment of showing it, it is impossible before. Then, at the moment when universality precedes, how can it become memory when inferring a specific object? Then, it is reasonable to show the characteristic of universality through similar combination, because it shows that if there is a proving dharma, there must be a dharma to be proven. The dissimilar combination is, because there is nothing to be proven, how can it be expressed only with no reason? If it is said that because there is a reason, there is something to be proven, then it is not. Those faults are not there, because if there is nothing to be proven here, then no reason is to show the essence of things, which contradicts the essence of the characteristic of showing the universality of reason. How can the reason for the existence of the dharma of things, etc., not have that self-nature? From where will it become the three aspects of reason? However, showing that the dharma-nature that is opposite from the opposite side of what is to be proven belongs to one's own dharma, through dissimilar combination, from that form of proving dharma, it is inevitable to understand what is to be proven, otherwise, if it is the same as the opposite side, then because it is unreasonable, if the characteristic of universality is not shown, there is no dissimilar combination.