Tibetan
ང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཚོགས་གཉིས་པ་འདོད་ན། དེ་ཡང་གནོད་པ་མེད་པ་ནུས་པས་སྟོང་པར་བསྟན་པ་ནི་མ་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་འཇུག་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པར་འདོད་པར་འགྱུར་ན་འདི་ཐོབ་སྟེ། གནོད་པར་བྱས་པའི་ཚད་མ་རྣམས་མེད་པར་བྱས་པའི་ཚད་མ་རྣམས་མེད་པར་གྱུར་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་ན་གནོད་པ་མེད་པ་ཡོད་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་སྦྱོར་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་བཤད་པའི་གནོད་པ་མེད་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ལ་དོན་མེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གཞན་དུ་དོན་ལ་གནོད་པ་མེད་པ་བསྟན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནུས་པ་བསྟན་པ་ནི་གནོད་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གནོད་པ་ཅན་མེད་པ་མ་ཡིན་པར་ཕ་རོལ་པོ་འདོད་དེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གནོད་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་དེ་མི་དམིགས་པ་ནི་ཡུལ་ལར་གནོད་པར་བྱེད་པ་སྲིད་ཀྱང་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མ་ཚང་བ་དེའི་ཕྱིར་གནོད་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པར་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གྲུབ་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་གདོན་མི་ཟ་བར་བརྗོད་དོགས་པས་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་གཏན་ཚིགས་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ལ་ཇི་ལྟར་མི་ནུས་འགྱུར་ཞེ་ན། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་གཏན་ཚིགས་གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཏན་ཚིགས་གནོད་པ་གང་དམིགས་པ་དེས་འཇིགས་ཀྱི་སླར་གནོད་པས་མི་འཇིགས་མ་ཅེ་ན། གང་གིས་གནོད་པ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཁྱད་དུ་བསད་ནས་དེ་མི་དམིགས་པ་ཡིས་ཡོད་པ་ལ་སྦྱོར་བར་བྱ་བར་ཁྱེད་འདོད། །བརྒྱལ་ཕ་རོལ་ན་རེག་ནོད་པ་ཉོན་མོངས་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལ་ དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྲིད་པ་ལ་ཐབས་ཅི་བྱར་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ལས་གཏན་ཚིགས་འཇིག་པས་དེ་མེད་པར་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་གཏན་ཚིགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་འོན་ཏེ་དོན་དམ་པར་ན་གཅིག་གནོད་པ་ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་རུང་དེ་ལ་མི་ལྟོས་ཀྱི་གནོད་པ་མི་དམིགས་པ་ལ་སྦྱར་བར་བྱ་བའམ། ཅི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དྲི་བའོ། །བརྒྱ་ལ་གཞན་དག་ན་རེ་འདི་དག་ནི་བཤད་ཟིན་པ་ཅིའི་ཕྱིར་འདྲི་སྙམ་ནས། ཅིའི་ཕྱིར་སྦྱར་པར་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གནོད་པ་མི་དམིགས་ཀྱང་དེ་ཡོད་ན་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ལ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསམས་པའོ། །གཞན་གྱིས་བསམས་པ་མ་རྟོགས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་
Chinese
如果想要“我不变”这样的第二种集合，那么，说“没有损害，显示能力空虚是不确定的”，如果因为有害的量进入而想要没有需要证明的事物，那么就得到这个：即使有害的量已经消失，如果证明需要证明的事物没有能力，那么即使没有损害，也可能没有需要证明的事物。如果对此进行应用，也只是似是而非的理由。如上所说，没有损害是对于成就需要证明的事物没有意义的理由。另外，为了显示没有损害意义的理由的能力，说了“没有损害”，对方认为不是没有损害，那么是什么呢？是没有观察到损害，没有观察到那个和那个，即使在某个地方可能造成损害，但因为没有完全具备产生的力量，仅仅没有观察到损害，也不可能成就需要证明的事物。如果这个成立，因为担心会说理由肯定会失败，所以这是应用理由的领域。如果是这样，理由自身如何不能成就需要证明的事物呢？成立的宗派论者说了“理由的损害”，如果观察到理由的损害，就会害怕，如果不害怕再次损害，那么，即使已经存在损害，但你想要忽略它，并通过没有观察到它来应用于存在的事物。如果对方说，即使烦恼已经存在，但有什么办法能够仅仅观察到它呢？因此，如果理由因此而崩溃，那么最好应用它来使其消失。如果是这样，那么说了“理由”等等，如果是这样，那么无论实际上是否存在损害，都不依赖于它，而是应用于没有观察到损害，或者是什么，这是一个问题。如果其他人说，为什么问这些已经说过的事情呢？说了“为什么应用”，即使没有观察到损害，但如果它存在，那么就认为是为了应用于成就需要证明的事物。没有理解别人的想法，说了“为了成就需要证明的事物”。
English
If you want the second collection, such as "I do not change," then it is said that "showing emptiness of power without harm is uncertain." If you want there to be nothing to prove because the measure of harm enters, then this is obtained: even if the measures of harm have disappeared, if there is no power to prove what needs to be proven, then even if there is no harm, it is possible that there is nothing to prove. If you apply it to this, it is only a seemingly valid reason. As mentioned above, no harm is a meaningless reason for accomplishing what needs to be proven. Furthermore, to show the power of the reason that shows no harm in meaning, it is said that "no harm," and the other party thinks that it is not without harm. Then what is it? It is not observing harm. Not observing that and that, even if it is possible to cause harm in a certain place, but because it does not fully possess the power to produce, it is impossible to accomplish what needs to be proven merely by not observing harm. If this is established, because there is concern that the reason will inevitably fail, this is the field for applying the reason. If that is the case, how can the reason itself not be able to accomplish what needs to be proven? The proponents of established tenets said "the harm of the reason." If the harm of the reason is observed, it will be feared, and if it is not feared by further harm, then even if harm already exists, you want to ignore it and apply it to existing things by not observing it. If the other party says, even if afflictions already exist, what can be done to merely observe them? Therefore, if the reason collapses from that, it is best to apply it to make it disappear. If that is the case, then it is said "reason," etc. If that is the case, then whether or not there is actually harm, it does not depend on it, but is applied to not observing harm, or what, which is a question. If others say, why ask these things that have already been said? It is said "why apply," even if harm is not observed, but if it exists, then it is thought to be for applying to accomplish what needs to be proven. Not understanding the thoughts of others, it is said "for the sake of accomplishing what needs to be proven."
Tibetan
བ་སྨོས་ཏེ། གནོད་པར་བྱེད་པའི་རྐྱེན་མེད་ན་ཚད་མ་འདོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ལ་མི་འགལ་ལོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་གནོད་པ་ཡོད་པ་དེ་མི་དམིགས་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པ་ནི་མི་སྲིད་པས་འདོད་རྒྱལ་བ་ཡིན་པ་ནི་དེ་ལ་ལས་གནོད་པ་ཡིན་བཞིན་དུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡང་ཅི་གཏན་ཚིགས་འདི་གནོད་པ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་དོ་ཞེས་ཁྱེད་བརྗོད་ན་གང་གིས་ན་གནོད་པ་མེད་པར་ངེས་པར་བྱ་བ་ལ་འབད་པ་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་སྦྱོར་བར་མི་བྱེད་དམ། གལ་ཏེ་དེ་དག་དེ་ལྟ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གནོད་པ་བཞིན་དུ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པར་ཁས་ལེན་པར་གྱུར་ན་གནོད་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉི་མ་ཡིན་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གནོད་པ་ཡོད་བ་ཞིན་དུ་ཡང་འདིས་ནུས་པའི་ཕྱིར་དང་ནུས་པ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་བརྗོད་ན་གང་གིས་ན་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར། གནོད་པ་མི་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དོན་དམ་པར་ན་གནོད་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་གནོད་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་པའི་དངོས་པོ་སྲིད་པ་ཡང་དེ་ཁས་བླངས་ནས་མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྦྱོར་བར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཚེ་གཞོང་པ་ཁས་བླངས་ནས་གཏན་ ཚིགས་སྦྱོར་བར་མངོན་པར་འདོད་པར་གྱུར་པ་དེ་མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་གནོད་པ་ཡོད་ན་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཡིན་ཏེ། རེས་འགའ་ཞིག་ལ་མི་དམིགས་པ་སྲིད་པས་ཐེ་ཚོམ་ཅན་དེའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ལ་འཇུག་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་གྱི་འཇུག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ན་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཇི་ལྟ་བའི་གནོད་པ་མི་དམིགས་པ་ལ་ཁས་བླངས་ནས་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་དམིགས་པ་ལ་ཡང་སྦྱོར་བར་བྱའོ། །གནོད་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པར་གྱུར་པ་ན་དེ་དམིགས་པ་དང་མི་དམིགས་པ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པས་མི་དམིགས་པའི་གནོད་པ་ཉིད་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་སྦྱར་བར་མི་རིགས་སོ། །གནོད་པའི་རྐྱེན་སྤངས་པར་འགྱུར་ཀྱང་འབྲེལ་པའི་ཚད་མ་ཡོད་བ་ག་ལ་ཡིན། གཞན་གྱི་ཚིག་གི་དོགས་པའི་གོ་སྐབས་ནི་གལ་ཏེ་གནོད་པ་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གནོད་པ་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནུས་པ་ནི་མི་འདོད་དོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་དེ་དམིགས་
Chinese
再说，如果认为，因为没有损害的因素，所以才认可量，因此从量来成立所要成立的，这并不矛盾。那么，立宗者说，即使没有见到损害，所要成立的也不可能成立，这纯粹是随自己的意愿。对于这种情况，已经说了“即使有损害也是”等等。还有，如果你们说，即使这个理由有损害，也能成立所要成立的，那么，为什么不努力确定没有损害，也不运用理由呢？如果你们说，那些就是那样，那么，即使那样，如果仍然承认能够像没有损害一样成立所要成立的，那么，没有损害的对境就是理由的特征，为什么呢？因为即使有损害，它也能成立，并且承认它能成立。如果说这是理由的特征，那么，为什么没有所要成立的，就不会去成立呢？如果认为，没有见到损害的理由的特征，实际上不是没有损害的对境，那么，也说了“即使那样也是”等等。那样的话，即使是可能产生损害的事物，也承认它，仅仅因为没有见到，就变成了理由的运用。当承认了容器，并且明显想要运用理由时，仅仅因为没有见到，即使有损害，也是怀疑，因为有时可能没有见到，所以怀疑者不应该进入理由的运用。因此，凡是怀疑的进入，都是因为承认了存在才进入的。即使那样，就像承认没有见到损害而运用理由一样，也应该对见到损害的情况运用理由。一旦承认了损害的事物存在，那么见到和没有见到就没有区别，因此也不应该将没有见到的损害本身作为理由的特征来运用。即使排除了损害的因素，又怎么会有关联的量呢？对于他人话语的怀疑的机会，说了“如果存在损害”等等。不认可存在损害的理由的力量。因此，如何见到它
English
Furthermore, if one thinks that because there is no cause for harm, validity is accepted, and therefore there is no contradiction in establishing what is to be established from that. Then, the proponent of an established tenet says that even if the harm is not seen, it is impossible for what is to be established to be established, and this is purely according to one's own wishes. In this regard, it has been said, "Even if there is harm, it is still..." etc. Furthermore, if you say that even if this reason has harm, it still establishes what is to be established, then why not strive to ascertain that there is no harm and also apply the reason? If you say that those are like that, then even so, if you still admit that it can establish what is to be established as if there were no harm, then the object without harm is the characteristic of the reason. Why? Because even if there is harm, it can still establish, and it is admitted that it can establish. If it is said that this is the characteristic of the reason, then why would it not establish if there is no object to be established? If it is thought that the characteristic of a reason where harm is not seen is not actually an object without harm, then it is also said, "Even so..." etc. In that case, even if it is a thing that could potentially cause harm, it is admitted, and merely because it is not seen, it becomes an application of reason. When the container is admitted, and it is clearly desired to apply the reason, merely because it is not seen, even if there is harm, there is doubt, because sometimes it may not be seen, so the doubter should not enter into the application of the reason. Therefore, whatever the entry of doubt is, it is an entry because existence is admitted. Even so, just as one admits not seeing harm and applies the reason, one should also apply the reason to the situation where harm is seen. Once it is admitted that the object of harm exists, then there is no difference between seeing and not seeing, so it is not appropriate to apply the harm that is not seen itself as the characteristic of the reason. Even if the cause of harm is eliminated, how can there be a valid cognition of connection? Regarding the opportunity for doubt in the words of others, it is said, "If there is harm..." etc. The power of a reason with harm is not accepted. Therefore, how to see it