Tibetan
ད་པའི་ཕ་རོལ་པོའི་ཚད་མ་ལྔ་པོ་གང་ལ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ལས་སྐྱེས་བ་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་མེད་པའི་ཚད་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དམིགས་པའི་རིགས་བྱར་མ་གྱུར་པའི་ཚང་མ་ལྔ་པོ་རབ་ཏུ་མི་འཇུག་པས་ཀྱང་དེ་མེད་པར་འགྲུབ་བོ། །ཡོད་ཀྱང་དེ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་བསྐལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཚད་མ་ལྔ་པོ་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་ཞར་ལ་བྱུང་བ་རྫོགས་ནས་གང་བཤད་པ་དེ་ཉིད་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ། གཞན་ཡོད་པ་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དམིགས་པས་དེ་མེད་པར་ཅིས་ན་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་ཅེ་ན། དེ་ལ་གཞན་ཡོད་པས་དེ་མེད་པའི་རྟགས་ནི་སུན་ཕྱུང་ནས་དེའི་ཡུལ་ལ་གང་ལ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་བསལ་བ་ནི་གཞན་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གཞན་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དམིགས་ པས་དེ་མེད་པ་ཅིས་ན་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་ཅེས་ཡང་བཟླས་ནས་བཤད་པ་ནི་དེས་དེ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་ཁོ་བོ་ཅག་འདོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་ཇི་སྐད་བཤད་པ་འདི་རྟགས་ཉིད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གིས་དེ་ལ་གཞན་ཡོད་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལོགས་ཤིག་པ་གཞན་ཡོད་པ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་གཞན་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཡིན་པ་དང་དེ། དེ་མེད་པ་འགའ་ཞིག་ཏུ་འདུ་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་མི་དད་པར་གྲུབ་པ་འདི་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་རྟགས་འབྱུང་བའི་དུས་སུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་དང་གང་གཞན་ཡོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉེ་བར་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་འདོད་པ་དེ་དང་དེས་དབེན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་རྣམ་པ་འབྱུང་བའི་དུས་ཁོ་ན་ནི་རྟོག་པ་སྐྱེ་བའི་དུས་ཁོ་ནར་རོ། །དེ་མེད་པར་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་དེར་སྣང་བས་དབེན་པའི་གཞན་ཡོད་པར་སྣང་བའི་བློས་རིག་པ་ཉིད་དེ་མེད་པར་རིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱའོ། །འདི་དག་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ནི་གཞན་ན་དེས་དབེན་པ་ཡོད་པར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་གདོད་ནས་རྟོགས་པ་ནི་དུས་ཕྱིས་དེ་རྟོགས་པའོ། །གཞན་ཡོད་པར་རྟོགས་པ་དེ་མེད་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་ནས་འབྲེལ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མས་དེ་མེད་པ་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ལས་གཞན་པ་དེས་དབེན་པའི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་དེའི་ཟླ་བོ་མེད་པ་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དེ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་བུམ་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱོགས་དང་མ་འདྲེས་པའི་ངོ་བོ་འབའ་ཞིག་གི་ཕྱོགས་སྣང་བ་ཉིད་བུམ་པ་མེད་བར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ན་བུམ་པ་མེད་པའམ། བུམ་པ་འདི་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ་བུམ་པ་དད་བཅས་པ་ལ་གཞན་ཡིན་དང༌། དོན་ལ་ནི་ཐ་དད་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ན་བུམ་པ་དང་བཅས་པ་ལས་གཞན་པ་འབའ་ཞིག་པའི་ཕྱོགས་སྣང་བ་ཉིད་བུམ་པ་མེད་པར་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་འདི་ན་མེད་དོ་ཞེས་ཤེས་པ་ནི་གཟུང་བ་ལ་འཛིན་པས་དྲན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན་མཐོང་བ་ཅན་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། ལྡོག་པ་སྒྲུབ་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་བར་དུ་ ཆོད་པ་མེད་པར་འདི་ན་བུམ་པས་དབེན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡོད་དོ། །འདི་ན་བུམ་བའི་དངོས་པོ་མེད་དེ་ཞེས་ཕྱེ་ནས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མེད་དོ། །གང་ཡང༌། གཞན་ཡོད་པའི་ཡུལ་དམིགས་པ་དེ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་བསྟན་པ་ནི་དེ་ནི་གང་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། འདི་སྐད་དུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་བསྟན་པར་མི་ནུས་ཤེ་ན། དེ་དམིགས་པ་གཅིག་པུ་གཞན་མ་ཡིན་པ་དང་ཚོགས་པ་གཅིག་པར་ཡོད་པ་གང་དམིགས་པ་ཁྱད་པར་གྱི་ངོ་བོ་དེ་ནི་གཞན་གང་ན་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དེས་དབེན་པར་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ཐུན་མོང་བའི་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པ་ཡིན། གང་དང་གང་ན་བུམ་པས་དབེན་པའི་ས་གཞི་དམིགས་པ་དེ་དང་དེ་ན་བུམ་པ་མེད་དེ་དཔེར་ན་སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བུམ་པས་དབེན་པའི་ཕྱོགས་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱི་རབ་ཏུ་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྤྱི་རབ་ཏུ་བསྟན་པར་བྱེད་པའི་དཔེ་ལ་ཡང་སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་ཟིན་པའི་བུམ་པས་དབེན་པའི་ས་ཕྱོགས་ན་བུམ་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ནི་གཞན་ཡོད་པའི་ཡུལ་ལ་དམིགས་པ་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་དེ་ཁོ་ན་གཞན་ཡོད་པ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དེ་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ལ་དེ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ནི་དཔེ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ན། དཔེ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་དེ་ལ་ཡང་ལྟོས་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པ་དང༌། དཔེ་ཡང་ཐུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ལ་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་བས་ན་རྟགས་གང་ལས་ཀྱང་ནི་དེ་ལས་གཞན་ཡོད་ཡོད་པ་དམིགས་པ་ཉིད་ལ
Chinese
對於彼岸的五種量，從事物本質產生的，是為了理解事物存在。對於不存在的量，所有未成為目標種類的五種量，由於完全不適用，也能夠成立不存在。即使存在，由於本性，五種量不可能適用於劫等。因此，這樣順便完成後，別人說道：如果具有他者存在的對象的認識，為何不能成立彼不存在呢？對此，駁斥了他者存在是彼不存在的徵兆，並且說明了排除了接近於彼對象的目標，稱為具有他者存在的對象等。如果具有他者存在的對象的認識，為何不能成立彼不存在呢？這樣重複說明的意思是，我們僅僅認為它能夠成立彼不存在，但如前所述，這並非徵兆本身。為何呢？因為，對於彼，具有他者存在的對象的認識，與事物不存在的另一他者存在相同，因此它是他者存在的對象，並且它與彼不存在的某種事物等，並不存在本質的關聯。也顯示了這種不異成立也是相同的，說道在徵兆產生的時候等。凡是將具有他者存在的對象的接近目標視為徵兆的，僅僅是產生與彼分離的方面的時間，僅僅是產生概念的時間。為了成立彼不存在。如果這樣，通過顯現於彼處的分離，通過顯現他者存在的意識，就能夠理解彼不存在是合理的。這些本身成立，是要理解他者中存在與彼分離的事物，最初的理解是後來理解彼。理解他者存在，彼不存在，並非通過充分建立隨行和違背，並通過建立關聯的量來理解彼不存在。那麼是什麼呢？僅僅是理解與彼不同的事物分離的本質，就是理解彼沒有伴侶，因為彼本身就是彼不存在的自性。如此，僅僅是與具有瓶子的方面不混合的本質方面
English
Regarding the five kinds of valid cognition of the other shore, that which arises from the essence of a thing is for the sake of understanding that the thing exists. Regarding the valid cognition of non-existence, all five kinds of valid cognition that have not become the object's category, also establish its non-existence because they do not fully apply. Even if it exists, due to its nature, it is impossible for the five kinds of valid cognition to apply to eons and so forth. Therefore, having completed this incidentally, someone else says: If the perception of an object that has otherness can establish its non-existence, why doesn't it? To this, refuting that the sign of otherness is the non-existence of that, and explaining that the exclusion of the near object of that, called the object of otherness, and so forth. If the perception of an object that has otherness, why doesn't it establish its non-existence? The meaning of repeating this explanation is that we only think that it can establish its non-existence, but as mentioned before, this is not the sign itself. Why? Because, for that, the perception of an object that has otherness, is the same as another existence separate from the non-existence of a thing, therefore it is the object of otherness, and it does not have an essential relationship with something that includes the non-existence of that, and so forth. It also shows that this non-difference is also the same, saying at the time of the arising of the sign, and so forth. Whatever and whatever is considered as a sign the near object of otherness, only the time of the arising of the aspect of separation from that and that, is only the time of the arising of conception. In order to establish its non-existence. If so, through the separation appearing there, through the mind appearing otherness, it is reasonable to understand that non-existence. These themselves are established, to understand that in the other there exists separation from that, the initial understanding is the later understanding of that. Understanding otherness, that non-existence, is not understanding that non-existence through fully establishing concomitance and opposition, and through the valid cognition of establishing the relationship. So what is it? It is only understanding the essence of separation from that which is different from it, which is understanding that it has no companion, because that itself is the nature of that non-existence. Thus, only the aspect of the essence that is not mixed with the aspect that has a pot
Chinese
仅仅是显现空无花瓶的景象而已。此处没有花瓶，或者说不具备这个花瓶，因为对于与花瓶相关的事物来说，存在着“他”，但在意义上没有任何差别。因此，仅仅是从与花瓶相关的事物中显现出的空无花瓶的景象，才会被理解为“此处没有花瓶”，这种理解是通过执着于所执着之物而产生的记忆。如果问如何理解呢？通过可见之物随之而行，以及通过确立反面的特征，可以毫无间断地理解到此处存在着远离花瓶的区域的自性。因为通过区分“此处没有花瓶的实体”并通过分别念来理解。因此，“此处存在”的说法，没有随之而行和反向追随的作用。无论如何，对其他存在的境的执着，并不是为了确立不存在，因为例子没有成立。通过反面的方式来展示这一点，就是提及“那是什么”等等。如果说这里也有随之而行的作用，那么就会提及“这里也是”等等。为什么不能展示呢？因为那个唯一的执着，不是其他的，并且存在于同一个集合中，那个执着所具有的特殊自性在其他任何地方都不存在。然而，通过对远离它的事物进行近似的执着，可以表达为共同的理由。无论在何处执着于远离花瓶的地面，在那个地方就没有花瓶，例如像先前体验过的远离花瓶的区域一样。如果说这是普遍的展示，那么在普遍展示的例子中，先前已经体验过的远离花瓶的区域，并没有通过现量等其他量来确立没有花瓶，因为其他量执着于其他存在的境。然而，只有那个才是执着于其他存在的境。如果说要确立的法不存在，那么确立不存在的方式也应该像要确立的法一样，在具有该法的事物上确立不存在，这需要依赖于例子。如果例子也同样依赖于其他例子，那么就会导致无穷无尽，并且因为例子也是无穷无尽的，所以无法在一切事物上理解不存在。因为那样，所以从任何征相来看，执着于存在于该征相之外的事物本身
English
It is merely the appearance of the absence of a vase. Here, there is no vase, or rather, it is not possessed of this vase, because for things related to the vase, there exists a "other," but in meaning, there is no difference whatsoever. Therefore, it is only the appearance of the absence of a vase from things related to the vase that is understood as "there is no vase here," and this understanding is a memory arising from clinging to what is clung to. If asked how it is understood, it is understood without interruption through the characteristic of following what is visible and establishing the opposite, that here exists the nature of a region devoid of a vase. Because it is understood by distinguishing "there is no entity of a vase here" and through conceptual thought. Therefore, the statement "it exists here" has no function of following or reversing. In any case, the fixation on a realm of other existence is not to establish non-existence, because the example is not established. Showing this through the opposite way is to mention "what is that," and so on. If it is said that there is also a following function here, then "here also" and so on will be mentioned. Why can't it be shown? Because that single fixation, which is not other and exists in the same collection, that particular nature of fixation does not exist anywhere else. However, by closely fixating on what is devoid of it, it can be expressed as a common reason. Wherever a ground devoid of a vase is fixated upon, there is no vase in that place, just like a region devoid of a vase that has been previously experienced. If it is said that this is a universal demonstration, then in the example of universal demonstration, the region devoid of a vase that has already been experienced does not establish the absence of a vase through direct perception or other valid cognitions, because other valid cognitions fixate on the realm of other existence. However, only that is the fixation on other existence. If the dharma to be established does not exist, then the way to establish non-existence should also be like the dharma to be established, establishing non-existence in things that possess that dharma, which requires reliance on an example. If the example also relies on other examples in the same way, then it will lead to endlessness, and because the examples are also endless, it is not possible to understand non-existence in all things. Because of that, therefore, from any sign, the fixation on what exists outside of that sign itself