Tibetan
འདིས་མེ་མཐོང་བར་རྟོགས་པ་ན་མེ་མཐོང་ཡང་ཤེས་པ་ལ་འདྲེས་པའི་ངོ་བོར་སྣང་བས། འདི་ན་མེ་ཡིན་གྱི་ཆུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་ངེས་པས་མི་ཤེས་པའོ། །ཆུ་རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་ཡང་དེ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ནི་འདུག་པ་ལ་འཇུག་པར་མི་བྱ། འགྲོ་བར་མི་བྱ་བ་ནི་ཆུ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ལ་འཇུག་པར་མི་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ན་ཆུ་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པས་གདུང་བ་བགྲོད་པར་དཀའ་བ་སྟེ། དེའམ་གཞན་པའི་ངོ་བོ་མ་ལུས་པ་མ་འདྲེས་པ་སོ་སོར་ངེས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་ཡིན་ན་འདིའམ་གཞན་པ་ཉིད་འདྲེན་མའི་ངོ་བོར་ཡང་ཅིས་ན་སྣང་བར་འགྱུར། དེས་ཀྱང་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་དག་འགལ་བས་ཅིག་ཅར་ཉམས་སུ་བླང་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒོལ་བར་དཀའ་བ་ནི་ཉོན་མོངས་ཤིང་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའོ། །འདིར་གཞན་གྱི་དོགས་པ་སྨྲ་བའི་གོ་སྐབས་ནི་གལ་ཏེ་གཅིག་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁོ་བོ་ནི་ཆུ་ལ་དམིགས་པ་ལྡོག་པ་ཙམ་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ནི་མི་བརྗོད་དོ། །ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་སོ། །འོན་ཀྱང་འདི་གཅིག་པུ་འབའ་ཞིག་པའི་མེ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལས་གཞན་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལ་ཆུ་སྣང་བ་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའམ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་གཞན་པའི་དངོས་པོར་བརྗོད་དོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་ཇི་ལྟར་གཅིག་མཐོང་བས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཅི་དེ་གཅིག་མཐོང་བའི་ཤུགས་ཀྱིས་ཀྱང་གཞན་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རམ། དེ་ལྟ་ན་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ་དེ་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལས་གཞན་མེད་དོ་ཞེས་ཅིས་ན་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། མེ་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་པ་དེ་ཉིད་ཡོངས་སུ་མཐོང་བ་ན་ཆུ་དང་མ་འདྲེས་པར་མཐོང་བས་མེ་ཤེས་པ་ལ་སོ་སོར་སྣང་བ་ན་ཆུ་མེད་དོ་ཞེས་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་མེ་བཞིན་དུ་ཆུ་ཡང་གང་གིས་དེ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་མེ་བཞིན་དུ་དེ་མཐོང་བའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་གི་རང་གི་ཤེས་པ་ཁྱད་ པར་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཅིག་སྣང་བར་རུང་བ་ཡིན་པར་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་སྣང་བ་གཞན་མེད་པ་ནི་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་པའི་ཡོད་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ན་གཞན་པའི་དངོས་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་དོ།། ཞེས་བྱ་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའོ། །གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དེ་ཡང་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་མེད་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་
Chinese
當由此了悟見火時，雖見火，然以與識相混之體性顯現，故不能確定此為火而非水，因此不能知曉。水雖以其自身體性顯現，然若欲求彼，則不應趨入安住，不應行者，乃不應趨入求水之故。如是，凡所言之水，以其難以度越苦惱，若彼或他之體性，無餘、不混雜，於各別確定之識上顯現，則此或他如何能顯現為引導者之體性？彼亦因趨入與退返相違，故不能一時修習。難以反駁者，乃煩惱且將了悟者。於此，他人陳述疑慮之機會是，若說見一等等。彼謂，吾不言僅緣水之退返，任何非有之體性，以將成所說之過失故。然此唯一之見火，乃異於彼，謂於彼了悟無水顯現，或於識上言為他物。宗義論者如是說，云何以見一等等。彼云，豈能以見一之力，亦了悟無他耶？若是，則於見彼之時，將了知彼即有，然如何能確定彼無異於彼耶？若能全然見火等唯一者，則以見其不與水相混，於火之識上各別顯現時，則生起知無水之識。如是，如火般，水亦於何時從彼生起，則如火般，彼亦將顯現於見彼之識上。以彼等之自識為特殊故，理應能顯現一。是故，以一顯現而無他，乃不可能故，於生起他有之識時，則無他物之識。生起如是之識。若謂，他物亦以其不與他物相混之自性，乃了別彼無之因，則宗義論者
English
When one realizes seeing fire in this way, although fire is seen, it appears as a nature mixed with consciousness. Therefore, one cannot be certain that this is fire and not water, and thus one cannot know. Although water appears as its own nature, seeking it should not lead to dwelling; not going means not engaging in seeking water. Thus, whatever is said to be water is difficult to overcome suffering. If the nature of that or another, without remainder, unmixed, appears distinctly on the consciousness that is determined separately, then how could this or another appear as the nature of a guide? Because entering and returning contradict each other, they cannot be practiced simultaneously. What is difficult to refute is what is afflicted and will be realized. Here, the opportunity for others to express doubts is if one speaks of seeing one, and so on. He says, I do not speak of merely the reversal of focusing on water, any non-existent nature, because it would become the fault of what was said. However, this unique seeing of fire is different from that, saying that in that one realizes there is no appearance of water, or on consciousness it is said to be another object. The proponent of established tenets says, how does one see one, and so on. He says, can one also realize the absence of another by the power of seeing one? If so, then at the time of seeing that, one will understand that it exists, but how can one be certain that it is not different from that? If one can completely see the unique one such as fire, then by seeing that it is not mixed with water, when it appears separately on the consciousness of fire, then the consciousness of knowing there is no water arises. Thus, like fire, when water also arises from that, then like fire, that will also appear on the consciousness of seeing that. Because their own consciousness is special, it is reasonable that one can appear. Therefore, because one appearance without another is impossible, when the consciousness of the existence of another arises, then there is no consciousness of another object. Such a consciousness arises. If it is said that the other object, also with its own nature that is not mixed with other objects, is the cause of distinguishing that there is no, then the proponent of established tenets
Tibetan
འདི་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འོན་ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་འདི་དག་ཀྱང་དེ་དག་ཡོད་པ་ན་གཅིག་གི་ངོ་བོར་ངེས་པ་རྟོགས་པ་མི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་གིས་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པ་འབའ་ཞིག་པ་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་གཞན་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་འབའ་ཞིག་དེ་ལས་གཞན་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རམ་གཞན་མེད་པའི་ཆ་ནི་སུན་ཕྱུང་བའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ནི་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པ་ནི་དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཕྱིས་ཐ་སྙད་འཇུག་པར་བྱེད་དེ་གཟུགས་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་མ་རྟོགས་ན་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཀྱང་གོ་བར་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་མི་རྟོགས་ཀྱི་དེ་ལས་གཞན་མེད་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བས་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་རྣམ་པར་མི་གཞག་གོ །དེ་ལྟ་ན་དེ་གཞན་གྱི་རྣམ་པར་སྟོང་པ་མྱོང་བ་ཁོ་ན་ལས་དེ་མེད་པར་རིག་གོ །རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ཡང་དེའི་རྣམ་པས་སྟོང་བའི་ངོ་བོར་རིགས་པས་དེ་ལས་གཞན་མེད་པར་རིག་པ་ནི་མེད་དེ། འབའ་ཞིག་པ་འདི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་འབྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་ལ་ལར་མེད་པར་ངེས་པ་ན་འདི་ན་མེ་ཡོད་ཅེས་ཕྱིས་ནས་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པས། ཐ་སྙད་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་ཙམ་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཚད་མ་ནི་མེད་པར་སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེའི་འབྲས་བུའི་སྒོ་ནས་གཞན་པའི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་མངོན་སུམ་ལས་ དངོས་པོ་མེད་པར་གྲགས་པའི་ཚད་མ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་བཤད་པའི་དེ་ལས་གཞན་མེད་པར་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་བསྟན་ན་ཅིའི་ཕྱིར་མ་རངས་པར་སྟོན། གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མར་བཤད་པ་ཐ་དད་པ་ནི་ཁས་མི་ལེན་པས་ཁས་ལེན་པ་ལ་བཞད་གད་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཁྱེད་ཀྱིས་ད་ལྟར་ཐབས་ཟད་པས་གཟུ་བོར་གནས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདི་སྔར་ཡང་ཅིས་ན་མི་བརྗོད། ཅལ་ཅོལ་དུ་བརྗོད་པས་བདག་དང་གཞན་ཉོན་མོངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཇུག་བསྡུ་བ་ནི་དེ་ལྟ་བས་ན་འགྲམ་མ་མཐོང་བའི་བྱ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ན་གྲུར་ཞུགས་པའི་ཚོང་པ་རྣམས་ཀྱིས་བྱ་བ་བཀྲོལ་ནས་ཀྱང་འགྲམ་མཐོང་བ་ཡིན་ན་དེ་གང་གི
Chinese
说了“这个”等等。然而，我们已经用“如果这些也存在，那么不可能确定它们是一个实体的本质”等等的话语，先前已经说过了。因此，凡是显现的唯一不与其他事物相混杂的，也就是没有其他事物的。因为那唯一的本身就是没有其他事物的自性，或者因为没有其他事物的方面已经被驳倒了。并且，因为它显现在现量中，所以它的不存在是通过它的力量来消除的，后来才使用名称，也就是说，产生了对无形之物的分别识。如果不能理解这一点，那么任何事物都无法理解。因为，对其他事物的分别识，即使通过现量的自性也无法理解，而是通过产生没有其他事物的知识，才不会将无事物的量单独地进行分别安立。如果是这样，那么仅仅通过体验它空无其他形象，才能知道它的不存在。分别识也因为其自性空无它的形象，所以不可能通过推理知道它没有其他事物，因为这个唯一的事物是通过分别来区分的。因此，就像这样，当像无分别识一样确定在某些地方不存在时，后来通过分别识说“这里有火”，仅仅是使用名称，除此之外没有其他的量，正如先前所说的那样，没有的知识也是通过分别的果，从分别其他事物的现量中， 因为没有被称为无事物的单独的量。因此，我们所说的理解没有其他事物，如果你们也展示出来，为什么会不高兴呢？因为不承认所说的无事物的单独的量，所以是对承认的人表示嘲笑。如果是这样，那么你们现在是因为无计可施才说要保持中立的，如果不是这样，为什么以前不说呢？以轻率的言语来说，对自己和他人都是烦恼，所以总结说，就像没有看到岸边的鸟一样等等。例如，如果乘船的商人们即使放飞鸟也看到了岸边，那又怎么样呢？
English
It is said, "This itself," and so on. However, we have already stated with words such as, "If these also exist, it is impossible to ascertain that they are of one entity's essence." Therefore, whatever appears as solely unmixed with others is also without others. Because that very sole entity is of the nature of being without others, or because the aspect of being without others has been refuted. And, because it appears in direct perception, its non-existence is eliminated by its power, and later, terms are applied, that is, the discriminating consciousness that cognizes formlessness arises. If this is not understood, then nothing can be understood. Because the discriminating consciousness of other objects cannot be understood even by the nature of direct perception, but by the arising of the knowledge of non-otherness, the means of cognition of non-existence is not separately established. If that is the case, then one knows its non-existence only by experiencing its emptiness of other appearances. Since discriminating consciousness is also by nature empty of its appearance, it is impossible to know that it is without others by reasoning, because this sole entity is distinguished by discrimination. Therefore, just as when it is ascertained that something is absent in some place, like non-conceptual consciousness, later, by the discriminating consciousness saying, "There is fire here," it is merely the application of terms, and there is no other means of valid cognition separate from that, as previously stated. The knowledge of non-existence is also through the fruit of discrimination, from the direct perception that discriminates other objects, Because there is no separate means of valid cognition that is known as the non-existence of things. Therefore, if you also demonstrate what we have said about understanding non-otherness, why do you show displeasure? Because you do not accept the separate means of valid cognition of non-existence that is spoken of, you are showing ridicule to those who accept it. If that is the case, then you are now saying that you will remain neutral because you are out of options, but if that were not the case, why didn't you say this before? To speak rashly is a source of affliction for oneself and others, so the conclusion is that it is like a bird that has not seen the shore, and so on. For example, if merchants who have boarded a ship release a bird and still see the shore, then what?