Tibetan
བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་མེད་པ་གྲུབ་སྟེ། དེ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ས་ཕྱོགས་དེས་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ས་ཕྱོགས་དང༌། བུམ་པ་དང་མ་འདྲེས་པའི་རྣམ་པ་གཉིས་པོ་འདི་ངོ་བོ་འདི་ཡང་ལྡོག་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་པའམ་བུམ་པ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་མ་ཡིན་པ་བུམ་པར་རྟོགས་པའི་རྟེན་ཡོད་པ་དེས་ན་རྣམ་པ་གཉིས་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་ཏེ། བུམ་པ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་དང་བུམ་པས་སྟོང་བ་འཛིན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མ་འདྲེས་པ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རམ་འདི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཞན་པ་རྩམ་པ་མ་ཡིན་ཕྱི་ནས་འདི་རྒྱས་པར་འཆད་པར་འགྱུར་བས་རེ་ཞིག་གཞག་གོ །གང་གི་ཕྱིར་གཞན་ཡོད་པར་འགྲུབ་པ་ཉིད་དེ་མེད་པར་བཤད་པའི་རིགས་པས་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དགག་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་རྟགས་གཉིས་པའི་རྒྱུ་བརྗོད་པ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཞན་ཡོད་པ་དང་དེ་མེད་པ་དག་ལ་འབྲེལ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གང་ལས་རྟགས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན། དེ་ཡང་ན་མ་ཞིག་ཚེ་བརྗོད་པར་བྱ་ན། གང་གི་ཚེ་དེ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཡོད་པའི་ངོ་བོར་ཁས་བླངས་པ་ལ་ལྟོས་པ་དེའི་ཚེ་གཞན་ཡོད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་དེ་མེད་པ་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་གཞན་འདོད་པ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཞན་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་བཤད་པའི་རིགས་པས་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡིན། མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་ཕྱོགས་གཞན་གྱིས་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་དང་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་སྒོ་ནས་འབྲེལ་པ་ནི་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་གྱི་གཞུང་གིས་བཤད་པའོ། །གཞན་ནི་རིགས་པ་ཅན་ལ་སོགས་པས་བྱས་པ་དང་མི་རྟག་པར་བརྗོད་པ་ཐ་དད་པའི་ཆོས་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་འདུ་བས་བྱས་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་འདུ་བའི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ། །འདུ་བ་དང་འབྲེལ་པའི་དཔེ་གཞན་ནི་ འདིར་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བའི་ཕྱིར་ཡང་དག་པར་ལྡན་པ་ཉིད་ལ་འདུ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་དོ། །ལྡན་པ་དང་འདུ་བ་དག་ནི་རྟག་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་བཤད་པ་ལ་གུས་པར་མི་བྱེད་དོ། །ཕ་རོལ་པོས་མེ་དང་དུ་བ་དག་རང་གི་ཡན་ལག་ཅན་ལ་འདུ་བ་ཡིན་གྱི་དེ་གཉིས་དོན་གཅིག་ལ་ནི་འདུ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་དང་དུ་བ་གཞན་གྱི་ལུགས་ཀྱིས་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་པས་འབྲེལ་པར་བཤད་དོ། །བསྐྱེད་པར་བྱ་བ
Chinese
通过区分瓶子等事物，可以确定“无”的存在，因为该“无”的自性被该处所占据。处所和与瓶子不相混杂的这两种形态，其体性也是相异的体性。因此，并非他者或仅仅是瓶子，而是存在着作为认知瓶子的所依，因此两种形态显现地被认知，因为将会认知到与瓶子相异的自性和空无瓶子的状态。为了成立事物不相混杂，或者说为了说明“此无”，因此其他的量，即非糌粑，将在后面详细阐述，所以暂时搁置。因为成立他者存在本身，是通过阐述“无”的理证成立的，因此他者存在是不成立的。为了说明驳斥“无”的第二个理由，提到了“也是因为无关联”，因为他者存在和该“无”之间没有任何关联，因此从何处产生具有特征的事物呢？如果一定要说时间，那么当该“无”的体性被认为是依赖于他者存在的体性时，与他者存在相异的该“无”的任何体性，在认为是他者时才成立。如果不是这样，那么他者存在本身就是“无”的体性，如果通过阐述的理证说明是它的自性，那么怎么会没有关联呢？通过现量成立的事物，不会被其他方面所改变，通过依赖于“彼”和“此”等方式，关联就是归于一处，这是其他论典的阐述。其他的，如正理派等所说的“所作”和“无常”，不同的法归于一个法性，因此“所作”和“无常”是归于一个法性的关联。其他的归于一处和关联的例子是： 在这里，为了归于一个意义，用“结合”一词来表达真实具备的状态。对于结合和归于一处，因为是常法，所以对于阐述为不同不应恭敬。对方认为火和烟是归于自己的支分，但它们两者不是归于一个意义，因为火和烟按照其他宗派的观点，是能依和所依的事物，世间人这样阐述关联。应当生起
English
Through distinguishing objects such as vases, the existence of "non-existence" is established, because the nature of that "non-existence" is occupied by that location. These two aspects, the location and the non-mingling with the vase, their essence is also a different essence. Therefore, it is not other or merely a vase, but there exists a basis for recognizing the vase, therefore the two aspects are manifestly cognized, because it will cognize the self-nature that is different from the vase and the state of being empty of the vase. In order to establish that things are not intermingled, or to explain "this is not," therefore other valid cognitions, i.e., not tsampa, will be explained in detail later, so put it aside for now. Because the establishment of the existence of the other itself is established by the reasoning that explains "non-existence," therefore the existence of the other is not established. In order to explain the second reason for refuting "non-existence," it is mentioned "also because of no connection," because there is no connection whatsoever between the existence of the other and that "non-existence," therefore from where does the characterized object arise? If one must speak of time, then when the nature of that "non-existence" is considered to be dependent on the nature of the existence of the other, the nature of that "non-existence" that is different from the existence of the other is established only when it is considered to be the other. If it is not so, then the existence of the other itself is the nature of "non-existence," if it is explained by reasoning that it is its self-nature, then how can there be no connection? That which is established by direct perception will not be changed by other aspects, through relying on "that" and "this" and so on, connection is the gathering in one place, this is the explanation of other treatises. Others, such as the Vaibhashikas, say that "made" and "impermanent," different dharmas gather in one dharmin, therefore "made" and "impermanent" are the connection of gathering in one dharmin. Other examples of gathering in one place and connection are: Here, in order to gather in one meaning, the word "union" is used to express the state of truly possessing. For union and gathering in one place, because they are permanent dharmas, one should not be respectful of explaining them as different. The opponent believes that fire and smoke gather in their own limbs, but they do not gather in one meaning, because fire and smoke, according to other schools, are the supporting and supported objects, worldly people explain the connection in this way. Should be generated
Tibetan
་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པའི་འབྲེལ་པས་བྱས་པའོ། །འོ་ན་ནི་དོན་དམ་པར་མེ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཅིག་ཤོས་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དབང་ཕྱུག་སྡེ་དང་ལྷན་ཅིག་དཔྱད་པ་བྱས་ཟིན་པ་དེ་རིགས་པ་ཡུ་མཚན་དུ་བརྗོད་པའམ། སྣང་གཞན་ཡོད་ན་དེ་མེད་པ་དགལ་མི་སྲིད་ན་ཅི་སྟེ་བརྗོད་པ་ཡིན། བདེན་ཏེ་ཞར་ལ་བྱུང་བས་དེའི་འདོད་པ་ཡང་དགག་པའི་ཕྱིར་བཤད་དོ། །སྔར་གཞན་ཡོད་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དགག་པར་བྱ་བ་མེད་པ་དེའི་དོན་ལ་མངོན་སུམ་ལས་གཞན་བརྟགས་ན་ནི་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཞར་ལ་བྱུང་བ་བཤད་ནས་ད་ནི་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཚེ་གཞན་ཡོད་པར་འཛིན་པར་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་དེ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་མངོན་སུམ་ལས་གཞན་པས་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བ་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ཉེ་བ་ལ་སོགས་པ་འདོད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། འབྲེལ་པ་མེད་ན་གཞན་ཡོད་ན་དེ་མེད་པ་དག་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མི་རིགས་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་གང་ལས་དེའི་མཚན་ཉིད་དང་ཉེ་བ་དེ་མེད་ན་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན། དེ་ལྟར་འབྲེལ་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་བཤད་པ་དེ་འདིར་མི་སྲིད་པ་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟ་བའི་བྱས་པ་དང་མི་རྟག་པ་དང་མེ་དང་དུ་བ་དག་དོན་གཅིག་ཏུ་འདུ་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལ་དེ་ལྟ་བུ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །འབྲེལ་པ་དག་ནི་དེ་མེད་པ་གཞན་ཡོད་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་དོན་གཅིག་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་གནས་པ་གནས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་ཡོད་པ་ནི་ས་ཕྱོགས་སུ་བཤད་དོ། ། རང་གི་ཡན་ལག་ཅན་ལ་གནས་པ་དེས་ན་དེ་ལ་བུམ་པ་མེད་པའོ། །དེ་ལྟ་ནས་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་ཆས་ལ་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ས་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནོ། །ས་ཕྱོགས་ཀྱི་ཡན་ལག་ཅན་ནི་རྩོམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྫས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ནི་རྫས་ལས་གཞན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྩོམ་པས་བུམ་པའི་མེད་པ་ནི་རྫས་ནི་རྣམ་པ་དགུར་འདོད་དོ། །བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོན་ཏན་གྱི་ངོ་བོས་དེ་ལ་འཇུག་པ་མེད་དོ། །ཡོན་ཏན་ནི་ཉི་ཤུ་རྩ་བཞི་ཉིད་དུ་འདོད་པ་འདི་དེ་དག་ལས་གཞན་པ་མ་ཡིན་ནོ།། ལས་ཀྱི་ངོ་བོ་རྣམ་པ་ལྔ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རང་གི་ལས་དང་རང་གི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་འ
Chinese
以及产生，被称为是本质上的联系所造成的。那么，如果本质上火是产生者，另一个就是被产生者吗？与自在派一起研究过的那个，被称为是理性的标志吗？如果存在其他事物，那么它不存在是不可能的，为什么要说呢？确实，由于附带产生，所以是为了驳斥他们的观点而说的。因为先前存在其他事物已经被现量证实，所以没有必要驳斥，如果对于那个意义，从现量之外进行推断，那么就太过分了。在说了附带产生之后，现在要说这个：当以现量证实存在其他事物时，它不会变成不存在，那时，通过现量之外的事物说瓶子不存在，像那样的形态，具有差别和可以被差别的自性，以及接近等等，会被认为是想要的吗？如果没有联系，那么如果存在其他事物，它不存在，这些差别和可以被差别的实物是不合理的，因为会太过分，因此，从哪里开始，它的自性和接近不存在，就会变成现量。像这样，所说的联系的自性，在这里是不可能的，因此说了事物存在等等。就像所作和无常，以及火和烟等，在意义上聚集在一起等等的自性的联系，对于存在和不存在的事物来说，那样的事物什么也没有。联系等不会变成在它不存在时，对其他事物的成立进行论证。如果是那样，那么安住在具有相同意义的法性上的安住，凡是安住的，都会聚集在同一个意义上，对于其他事物存在，是在地方上说的。 安住在自己的支分上，因此那个地方没有瓶子。如果是那样，那么在部分的组成部分上没有瓶子，就不是地方了。地方的支分不是作者，因为那个物质的自性，是由不同于物质本身的事物所组成的，因此瓶子的不存在，物质被认为是九种形态。如果具有作用等等是物质的自性，那么那样的事物是不存在的。功德的自性不会进入那个。功德被认为是二十四种，这些不是不同于那些的。业的自性不是五种形态，不是自己的业和自己的紧接着的
English
and causing to arise, is said to be caused by an essential connection. So, if in essence fire is the producer, is the other the produced? That which has been studied together with the Īśvara school, is that called a sign of reason? If another thing exists, then it is impossible for it not to exist, why say it? Indeed, it is said because it arises incidentally, in order to refute their view. Since the prior existence of another thing has been proven by direct perception, there is no need to refute it, and if one infers from something other than direct perception for that meaning, then it would be too extreme. Having spoken of incidental arising, now this is to be said: when it is proven by direct perception that another thing exists, it will not become non-existent, at that time, by something other than direct perception, saying that the pot does not exist, such a form, having the nature of difference and being able to be differentiated, and proximity, etc., would be considered desirable? If there is no connection, then if another thing exists, it does not exist, these differences and objects that can be differentiated are unreasonable, because it would be too extreme, therefore, from where does its nature and proximity not exist, it will become direct perception. Thus, the nature of the connection that has been spoken of is impossible here, therefore it is said that things exist, etc. Just as what is made and impermanent, and fire and smoke, etc., the connection of the nature of gathering together in meaning, for things that exist and do not exist, there is nothing like that. Connections, etc., will not become proof of the establishment of other things when it does not exist. If that is the case, then the abiding that abides on the dharma nature of having the same meaning, whatever abides, will gather in the same meaning, for other things to exist, it is said in the place. Abiding on its own limbs, therefore there is no pot in that place. If that is the case, then there is no pot in the constituent parts of the part, it is not the place. The limbs of the place are not the author, because the nature of that substance is composed of things different from the substance itself, therefore the non-existence of the pot, the substance is considered to be nine forms. If having action, etc., is the nature of the substance, then such a thing does not exist. The nature of quality does not enter into that. Quality is considered to be twenty-four, these are not different from those. The nature of action is not five forms, not one's own action and one's own immediately following