Tibetan
ཀྱི་ཆོས་ཐེ་ཚོམ་ཅན་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་མི་འདོགས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མཚན་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་ཆུག་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་གོ་ཅིའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཐེ་ཚོམ་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི་གཏན་ཚིགས་སུ་རྣམ་པར་མི་གཞག་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མཚན་ཉིད་མཚུངས་པ་ལ། ཟླ་བོ་སྲིད་པ་མཐོང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་མཐུན་པའི་གཏན་ཚིགས་གཅིག་ལ་ཟླ་བོ་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ། ཟླ་བོ་མ་མཐོང་བ་དག་ལས་ཡང་དོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ། གང་དག་ལ་ཟླ་བོ་མ་མཐོང་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་དོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདིར་གཏན་ཚིགས་སུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདིར་ཚུལ་གསུམ་པ་ལས་ནི་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །བརྒྱ་ལ་ཕ་རོལ་པོ་ཁྱད་པར་ཁས་ལེན་པར་འགྱུར་ན། དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་དེའི་བདག་ཉིད་དམ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་ཁྱད་པར་ཞིག་ཡོད་ན་དེའི་ཚེ་ཁྱད་པར་ དེ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟད་མོད་ཀྱི་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེས་གཉེན་པོ་གཅིག་ཏུ་བསལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁྱད་པར་དེ་དང་ལྡན་པས་གཉེན་པོ་གཅིག་ཏུ་བསལ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེས་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ངེས་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཁྱད་པར་དེ་ལྟ་བུ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་བླ་ཟླ་བོའི་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཉེན་པོ་གཅིག་ཏུ་གསལ་བ་ཞེས་བྱའོ། །དེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཁྱད་པར་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པས་འདི་ནི་དེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ནོ། །དེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པ་ནི་དེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའོ། །དེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ཅི་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ན་གྲངས་གཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཅན་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཟླ་བོ་གཉིས་པ་དེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་འདི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གྲངས་གཅིག་ཉིད་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཅན་གྱིས་གང་ཞིག་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་དེ། གྲངས་གཅིག་བརྗོད་པ
Chinese
就像对于具有怀疑的法，不施加属于一方的法性这样的名称一样。如果容许对自性产生怀疑，那么为什么不能理解理由呢？因为怀疑的自性也不是理由，像这样说了等等。怀疑的自性不会被安立为理由，因此也不会变成理由本身。为什么呢？对于相同的自性，如果见到有伴侣存在，像这样说了等等。对于在一个自性上相同的理由，如果见到伴侣，那么，对于没有见到伴侣的那些，也会产生怀疑，对于哪些没有见到伴侣的那些，也会产生怀疑，这是总结性的词语。这里说了，因为理由没有差别。这里从第三种方式来说，没有任何差别。如果对方承认有一百种差别，因此如果存在差别，像这样说了等等。如果存在它的自性或者从它产生的差别，那么，那个差别就会成为理由的自性。 那个差别本身就是理由的自性，会有什么过失呢？因此，说了用它来唯一遣除敌对的理由等等。因为具有那个差别，所以用唯一遣除敌对的理由来确定自己的所要成立的。因此，说了什么不是它的自性，什么是不具有那种差别的等等。凡是仅仅没有伴侣的，就叫做唯一明晰。这个“不是它的自性”是因为具有那个差别的自性，所以这是它的自性。不是它的自性，就是它的自性。如果不是它的自性的理由本身，那么会成立什么呢？因此，说了如果那样，那么想要说一个数字的人就是没有意义的。如果第二个伴侣不是它的自性，那么，这时这个就不会变成理由本身。因此，想要说一个数字的人会断除什么呢？说一个数字
English
Just as one does not apply the term 'nature of a party' to a dharma that is subject to doubt. If it is permissible to doubt the definition, why is it not permissible to understand the reason? Because the definition of doubt is not a reason either, and so on. The definition of doubt is not established as a reason, therefore it does not become a reason itself. Why? If one sees the existence of a companion in the same definition, it is said, and so on. When a reason that is similar in definition is seen to have a companion, it also generates doubt in those who have not seen a companion. The word of conclusion is that it also generates doubt in those who have not seen a companion. Here it is said that there is no difference in the reason. Here, there is no difference from the third way. If the opponent admits a hundred differences, therefore, if there is a difference, it is said, and so on. If there is a difference that is its own nature or arises from it, then that difference will become the definition of the reason. What is the fault if that difference itself is the definition of the reason? Therefore, it is said that the reason that exclusively eliminates the opponent by it, and so on. Because it possesses that difference, the reason that exclusively eliminates the opponent ascertains its own object to be proven. Therefore, it is said, what is not its definition, what does not possess such a difference, and so on. Whatever is only without a companion is called exclusively clear. This 'not its definition' is because it possesses the definition of that difference, so this is its definition. Not its definition is its definition. If it is not the reason itself that is its definition, then what will be established? Therefore, it is said that if that is the case, then the one who wants to state a single number is meaningless. If the second companion is not its definition, then at that time this will not become the reason itself. Therefore, what does the one who wants to state a single number cut off? Stating a single number
Tibetan
ར་འདོད་པ་ཅན་ཉིད་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པ་དང་ལྡན་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ཡང༌། ཉེས་པ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། འདིའི་ཕྱིར་འགལ་བར་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་དེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལ། གཏན་ཚིགས་ཉིད་མེད་པ་དེའི་ཚེ་འགལ་བར་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་བསལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་འགལ་བར་འདུ་ན། འགལ་བར་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེའི་མཚན་ཉིད་ཅེས་བྱ་ན། དེ་ཡང་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་བསལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་གང་དུ་ཁྱད་པར་དེ་ཡོད་པ་དེར་འགལ་བར་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡོད་པར་མ་གྱུར་དུ་ཆུག་ན་ཡང༌། གཞན་དུ་གོ་སུ་ཞིག་གིས་ཟློག་པར་བྱེད་ཅེ་ན། གང་ཞིག་རྟོགས་ནས་ཟླ་བོ་ སྲིད་དམ་མི་སྲིད་པ་དག་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཁྱད་པར་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ངོ་བོ་གང་ཞིག་རྟོགས་ནས་གཏན་ཚིགས་རྣམས་ཀྱི་ཟླ་བོ་སྲིད་དམ་མི་སྲིད་པ་དག་བལྟ་བར་བྱ་བ་སྟེ། འདི་ལྟ་ནི་ཁྱད་པར་འདི་ཡོད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ལ་ནི་ཟླ་བོ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པས་འདི་ལ་ནི་ཟླ་བོ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་དེ་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ལ་དབབ་པར་བྱ་བ་ཁུ་ཚུལ་བཅངས་པའི་ཚུལ་དུ་སྨྲས་པའི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་མི་སྟོན་ཏམ། མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བས་ན་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཁོ་བོ་གཞན་དུ་ཁྱད་པར་གྱི་ངོ་བོ་མི་སྟོན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་དུ་ཟླ་བོ་ཡོད་དམ་མེད་ཅེས་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་གང་ལ་ཟླ་བློའི་གཏན་ཚིགས་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་གྱི། གང་ལ་མ་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་དེའི་ཕྱིར། ཟླ་བོའི་གཏན་ཚིགས་མཐོང་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ལ་ཟླ་བོའི་གཏན་ཚིགས་མཐོང་བ་དེ་ཡང་དང་པོ་ཉིད་དུ་ཟླ་བོའི་གཏན་ཚིགས་མཐོང་བ་དང༌། ལྷན་ཅིག་གང་གི་ན་འདི་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ངེས་པར་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་ནི་འགའ་ཡང་མི་དམིགས་སོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་གང་དག་ལ་ཟླ་བོའི་ཚིགས་སྲིད་པ་དེ་དག་ནི་གདོན་
Chinese
因此，具有欲望本身是没有意义的。即使不具备它的特征，也不是真正的理由，但为了指出错误。因此，才说了“没有与矛盾相混淆的特征”等等。当不具备它的特征时，当没有理由本身时，就会消除“没有与矛盾相混淆的特征”。像这样，如果具备自身特征的理由，在同一个有法上，成立互相矛盾的法，本身就属于矛盾，就叫做“没有与矛盾相混淆”，如果说是它的特征，那么，它也就会被消除。对此有人认为，即使在有差别的地方，没有“没有与矛盾相混淆”也可以，但还有谁能反驳呢？说了“应该观察认识到什么之后，反方存在或不存在的差别”等等。应该观察认识到什么本质之后，理由的反方存在或不存在。像这样，有这个差别，因此，这个就没有反方。这个没有差别，因此，这个就有反方，像这样对理由进行分析，不显示以握紧拳头的方式所说的差别的自性吗？为了总结，因此说了“因为仅仅是没有差别”等等。因为那样我不显示其他差别的自性，因此仅仅是没有差别。因为没有差别，所以在一切情况下，都会怀疑有反方还是没有反方。对此有人认为，见到反方的理由就不是理由，没有见到的才是理由吗？如果这样想，因此说了“见到反方的理由的理由也”等等。见到反方的理由，也首先见到反方的理由，并且同时，哪里能确定这个是理由，这个不是理由呢？这样的差别是根本无法确定的。对此有人认为，对于那些有反方词句的
English
Therefore, having desire itself is meaningless. Even if it does not possess its characteristics, it is not a true reason, but to point out the error. Therefore, it is said, "The characteristic of not being confused with contradiction," and so on. When it does not possess its characteristics, when there is no reason itself, the characteristic of "not being confused with contradiction" will be eliminated. Like this, if the reasons that possess their own characteristics, on the same subject, establish mutually contradictory dharmas, they themselves belong to contradiction, and are called "not being confused with contradiction." If it is said to be its characteristic, then it will also be eliminated. To this, some people think that even if there is no "not being confused with contradiction" in the place where there is a difference, who else can refute it? It is said, "The difference of observing what is recognized and whether the opposite exists or not," and so on. One should observe what essence is recognized and whether the opposite of the reasons exists or not. Like this, there is this difference, therefore, this has no opposite. This has no difference, therefore, this has an opposite. Like this, analyzing the reasons, does it not show the self-nature of the difference said in the manner of clenching a fist? To summarize, therefore, it is said, "Because it is only without difference," and so on. Because I do not show the self-nature of other differences in that way, therefore it is only without difference. Because there is no difference, in all cases, there will be doubt whether there is an opposite or not. To this, some people think that seeing the reason of the opposite is not a reason, and not seeing it is a reason? If you think like this, therefore it is said, "The reason for seeing the reason of the opposite also," and so on. Seeing the reason of the opposite, also first seeing the reason of the opposite, and at the same time, where can it be determined that this is a reason and this is not a reason? Such a difference is impossible to determine at all. To this, some people think that for those who have opposite words,