Tibetan
ནོད་པ་མི་ལྡོག་པ། འོ་ན་ནི་ཀྱེ་གཏན་ཚིགས་ནུས་པ་མེད་པ་དེའི་སོ་ན་འདུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བར་མི་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །མཇུག་བསྡུ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བས་ན་ཆོས་ཅན་ལ་རང་གི་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་ཡོད་པ་དང་མེད་བ་དག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བརྩལ་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་ལ་བསྒྲུབ་པར་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་མེད་ལ་རང་གི་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་ཡང་མེ་བྱེད། འཇིག་པར་ཡང་མི་བྱེད་འགོག་པར་ཡང་མི་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་དེ་ལྟ་བུ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ནི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བས་ན་གནོད་པ་དང་མེད་པ་མི་འབྱུང་བ་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གནོད་པ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དེ་དག་འགལ་བ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ཕྱིར་འདི་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གནོད་པ་མེད་པ་ངོ་བོ་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གྲུབ་པོ། །འདི་ལྟར་གང་ན་གནོད་པ་ཡོད་པ་དེ་ན་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་གཏན་ཚིགས་མེད་ལ། གང་ན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡོད་པ་དེ་ན་གནོད་པ་མེད་པས་མི་འགལ་ལོ། །འགལ་བས་ན་ལྷན་ཅིག་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་གནོད་པ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དག་འགལ་བའི་ཕྱིར་གནོད་པར་མ་བྱས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ངོ་བོ་གཞན་པ་ཉིད་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཚུལ་གཞན་གྱིས་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེ་དེ་ལས་ཁྱད་པར་གཞན་པའམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཁྱབ་པར་དེ་ལས་ ཁྱབ་པར་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཏུ་སྨོས་པར་འགྱུར་ན། མངོན་པར་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་གང་ཞིག་ཡོད་བཞིན་དུ་ཡང་ཁྱད་པར་གཞན་དུ་འདོད་བ་གང་ཞིག་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་སྟེ། དཔེར་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཡོད་བཞིན་ཁོ་ནར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མི་མཐོང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པས་དེ་ལས་མཚན་ཉིད་གཞན་དུ་སྨོས་པ་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་བཞིན་དུ་གནོད་པར་མ་བྱས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཁྱད་པར་གཞན་དུ་འདོད་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་ངོ་བོ་གཞན་དུ་སྲིད་པར་འགྱུར་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འགལ་བ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་
Chinese
不退转的妨害。那么，唉，那个无能的理由就在那里。因此，不应该结合。为了显示结论，因此，在有法上，说了“从自己的所立有和无”等等。因为那样，即使在有法上努力成立所立，由于有理由，因此，即使有法上成立自己的所立，没有理由，即使没有自己的所立也有，也丝毫不能成立，也不能摧毁，也不能阻止。因此，像那样的理由的陈述，不是能够成立所立的。为了结论，因此，说了“妨害和无有不生起”等等。因为那样，妨害和无有不生起是相违的，因此，这二者不能同时存在。因此，成立了没有妨害不是异体。像这样，哪里有妨害，那里就没有成立的无有不生起的理由。哪里有无有不生起，那里就没有和没有妨害相违。因为相违，所以不能同时存在。那样，因为妨害和无有不生起相违，所以遮遣了没有妨害的境性本身是异体。为了再次用其他方式来阐明，说了“那和那有其他的差别吗”等等。如果那在显现所欲的周遍中，从那 周遍中说其他的物体是一个体性，那么，即使存在显现所欲的差别，又认为其他的差别是什么会变成其他的呢？例如，即使存在方分的法性，仅仅在同品上存在变成其他的也不可见。因此，如果在同品上存在，像从那说其他的体性一样，即使存在无有不生起本身的差别，认为没有妨害的境性是其他的差别也不是其他的。那怎么会成为异体呢？因为是那样，所以，和自己的所立相违的无有不生起的
English
Irreversible harm. Well, alas, that powerless reason is there. Therefore, it should not be combined. To show the conclusion, therefore, on the subject, it is said "from one's own to-be-established existence and non-existence" and so on. Because in that way, even if one strives to establish what is to be established on the subject, because there is a reason, therefore, even if one establishes one's own to-be-established on the subject, there is no reason, and even if there is no one's own to-be-established, it also exists, it cannot establish even a little, nor can it destroy, nor can it prevent. Therefore, the statement of such a reason is not capable of establishing what is to be established. For the conclusion, therefore, it is said "harm and non-existence do not arise" and so on. Because in that way, harm and non-existence do not arise are contradictory, therefore, these two cannot exist together. Therefore, it is established that not having harm is not a different entity. Like this, where there is harm, there is no reason for the non-existence of what is to be established. Where there is non-existence, there is no contradiction with not having harm. Because of contradiction, they cannot exist together. In that way, because harm and non-existence are contradictory, it is refuted that the nature of the object without harm itself is a different entity. In order to clarify again in another way, it is said "Is that different from that" and so on. If that, in the pervasiveness of what is desired to be manifested, from that In the pervasiveness, saying that other objects are of one nature, then, even if there is a difference in what is desired to be manifested, what is considered another difference that will become another? For example, even if there is the nature of the direction, it is not seen that existing only on the similar side becomes another. Therefore, if it exists on the similar side, like saying another nature from that, even if there is a difference in the non-existence itself, it is not that considering the nature of the object without harm is another difference. How can that become a different entity? Because it is like that, therefore, the non-existence that contradicts one's own to-be-established
Tibetan
གཏན་ཚིགས་དང་འགལ་བ་དེ་ལྟ་བུ་དག་གི་ཡུལ་ལ་གནོད་པ་མི་སྲིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་གནོད་པ་མེད་པ་ནི་ལོགས་ཤིག་ཏུ་གཏན་ཚིགས་དང་འགལ་བ་འདི་གཉིས་ཀྱིས་མཚན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བས་ན་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གནོད་པ་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དག་འགལ་བ་དེའི་ཕྱིར། གང་དུ་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བ་དེར་དམ་བཅས་པའི་ཉེས་པ་རྣམས་སྲིད་པ་མེད་དོ། །འདི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཞེས་བྱ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བ་དེ་ལ་ལྟ་གནོད་པའི་ངོ་བོའི་དམ་བཅས་པའི་གནོད་པ་རྣམས་གལ་སྲིད། དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་དམ་བཅས་པ་ཙམ་སྦྱོར་བ་ལ་དམ་བཅས་པའི་ཉེས་པ་རྣམས་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །སྙམ་དུ་སེམས་ན་དེའི་ཕྱིར། དམ་བཅས་པ་འབའ་ཞིག་སྦྱོར་བ་ཡང་མེད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དམ་བཅས་པ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་དམ་བཅས་པའི་ཉེས་པ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །འདི་ལྟར་དམ་བཅས་པ་ཙམ་གྱིས་དོན་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་བས་གཏན་ཚིགས་དང་བྲལ་བའི་དམ་བཅས་པ་སྦྱོར་བ་ཉིད་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པའི་ཉེས་པ་རྣམས་ཀྱི་གོ་སྐབས་ཡོད་པར་ལྟ་གལ་འགྱུར། དེ་ལྟར་གནོད་པར་མ་བྱས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་གསལ་བས། མཚན་ཉིད་གཞན་གསལ་བའི་ཕྱིར། འདིས་ནི་གྲངས་གཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཅན་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ སྨོས་ཏེ། གནོད་པར་མ་བྱས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་བསལ་བ་ཁོ་ནས་གྲངས་གཅིག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཅན་ཡང་གསལ་བ་རིག་པར་བྱའོ། །འདི་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་གསལ་བས་གཉིས་པ་སེལ་བ་མི་སྲིད་པར་བཟུང་ནས། ཇི་ལྟར་བུ་ཞེས་དྲིའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་བསལ་བའི་ཐབས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཅིག་ནི་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། གྲངས་གཅིག་བརྗོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་འགལ་བར་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་སེལ་བར་བྱེད་དོ། །འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་དེ་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་གཅིག་ནི་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེར་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་པ་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །སྒྲ་དེ་ཉིད་ལ་དེ་ལས་གཞན་པ་བྱས་པ་དེ་ལས་གཞན་པ་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་ལས་གནོད་པར་བྱེད་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་གནོད་པ་བྱེད
Chinese
像那样与理相违的事物，不可能损害到所缘。因此，无害并非独立存在，不应以理和相违这两者作为特征来描述。为了总结，因此说了“在论证中”等等。因为那样有害和无则不生是相违的。在论证中，承诺的过失是不可能存在的。如果像这样，凡是无则不生的事物就被称为理。那么，对于无则不生的论证，或许会有看待损害之自性的承诺的损害。对此如果认为仅仅是陈述承诺，就会产生承诺的过失。如果这样想，因此说了“仅仅是承诺也没有作用”等等。仅仅是承诺也不是作用，因此不应说承诺的过失。像这样，仅仅是承诺并不能成就意义，因此没有与理相分离的承诺的作用。因此，看待承诺的过失的机会是可能的。像那样，由于未被损害的所缘本身是清晰的，为了使其他特征清晰。因此说了“这也清晰地表明了想要表达单一数量的人”。
English
Such contradictions to reason cannot harm the object. Therefore, harmlessness is not separate, and it should not be described by these two characteristics of reason and contradiction. To conclude, therefore, it is said "in reasoning" and so on. Because in that way, harm and non-arising are contradictory. In reasoning, the faults of commitment are impossible to exist. If, like this, whatever does not arise without it is called reason. Then, for the reasoning that does not arise without it, there might be the harm of committing to the nature of looking at harm. If one thinks that merely stating the commitment will produce the fault of commitment. If you think so, therefore it is said "merely commitment has no function" and so on. Merely commitment is not a function, therefore the fault of commitment should not be spoken of. Like this, merely commitment does not accomplish meaning, therefore there is no function of commitment separate from reason. Therefore, it is possible to look at the opportunity for the faults of commitment. Like that, since the object that has not been harmed is clear itself, in order to clarify other characteristics. Therefore it is said that "this also clearly indicates the one who wants to express a single number."
Tibetan
་པ་རྟག་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བྱས་པ་ཉིད། དེ་དང་འགལ་བས་ན་གནོད་པ་དང་མཚུངས་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་རྟག་སྟེ་མཉན་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གནོད་པ་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡོད་ན་མི་འཐད་དོ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡང་གནོད་པ་ཡོད་ན་མི་འཐད་དོ། །འདིར་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་པ་མི་འབྱུང་བའི་བྱས་པ་ཉིད་སྲིད་ན་རྟག་པ་ཉིད་མི་འཐད་ལ། རྟག་པ་ཉིད་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་སྲིད་ན་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་མི་འཐད་པས། གནོད་པ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་གཞན་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཞན་ཡང་ཅི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཟླ་བོ་མི་སྲིད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཅི་གང་ཞིག་ལ་དངོས་སུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཟླ་བོ་མི་སྲིད་པ་དེ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུའམ་བཟློག་པའི་རྒྱུར་འདོད་དམ། འོན་ཏེ་གང་ཞིག་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཟླ་བོ་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་པ་ཞིག་ཡིན། ཕ་རོལ་པོས་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་ཉེས་པ་མ་མཐོང་ནས། ཅིར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཕྱོགས་གཉི་ག་ལ་ཡང་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། ཕྱོགས་དང་པོ་ལ་ཉེས་པ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཟླ་བོ་མ་བསྟན་པ་ཞིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རེ་ཞིག་གལ་ཏེ་གང་ ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཟླ་བོ་མི་སྲིད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཟླ་བོ་མེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ། མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ངེས་པར་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དོན་དེ་ལྟ་བུ་ལ་ནི་འདི་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཟླ་བོ་མི་སྲིད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ངེས་པར་བྱ་བར་མི་ནུས་སོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཉེས་པ་ཅི་ཡོང་ཅེ་ན། གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡིན་ན། གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་བསྡུ་བའི་སྒོ་ནས་འཐད་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ཚིག་གི་དོན་ནི་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ནོ། །འདིར་གཏན་ཚིགས་སུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་མ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་མ་ངེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་རྒྱུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་མི་སྲིད་དོ།། ཅི་དང་འདྲ་ཞེ་ན། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཐེ་ཚོམ་ཅན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ན་ཕྱོགས་
Chinese
因为只有常法存在，所以是所作性。与此相违，故与损害相同。例如，声音是常，因为是可听闻的，如同声音本身一样。损害是，若无则不生，若有则不合理。若无则不生，损害若有则不合理。此处也是，若无不生之无常性，则所作性存在，常性则不合理。若无不生之可听闻性存在，则无常性也不合理。故与损害相同。为了显示其他理由，故说“其他又有什么理由的同品不存在”等。什么对于什么，实际上理由的同品不存在，那是正确知识的因，还是遣除的因呢？或者对于什么，理由的同品没有完全显示呢？对方没有见到两种情况的过失，故说“会怎样”。两种情况有什么过失？立宗者为了显示第一种情况的过失，故说“如果理由的同品没有显示”等。暂时，如果认为对于什么，理由的同品不存在，那么那时，所认为的“理由的同品不存在”的定义，就根本不是定义。为什么呢？因为不能确定。故说“因为不能确定”。对于这样的事物，不能确定说“这根本没有理由的同品”。如果那样，会有什么过失呢？故说“也是没有理由的”。“也”这个词，是以总摄的方式显示合理性。那样，词的意义就是，因此就是没有理由。此处说“作为理由的能立之法不确定的自性是”等。能立之法不确定的自性，不可能是因能立之法的定义。像什么呢？故说“如同有犹豫的所立法一样”。例如所立
English
Because only the permanent nature exists, it is the nature of being made. Being contradictory to that, it is similar to harm. For example, sound is permanent because it is audible, just like sound itself. Harm is that if it doesn't exist, it doesn't arise; if it exists, it is not reasonable. If it doesn't exist, it doesn't arise; harm, if it exists, is not reasonable. Here also, if the impermanent nature that doesn't arise without existing is possible, then the permanent nature is not reasonable. If the audible nature that doesn't arise without existing is possible, then the impermanent nature is also not reasonable. Therefore, it is similar to harm. In order to show other reasons, it is said, "What else is there where the counterpart of the reason does not exist?" etc. What is it that the counterpart of the reason does not actually exist for? Is that considered the cause of correct knowledge or the cause of refutation? Or is it something for which the counterpart of the reason has not been fully shown? The other party did not see the fault in either case, so it is said, "What will happen?" What fault is there in either case? The proponent of the established conclusion, in order to show the fault in the first case, said, "If the counterpart of the reason has not been shown," etc. For the time being, if it is thought that the counterpart of the reason does not exist for something, then at that time, what is considered the definition of "the counterpart of the reason does not exist" is simply not a definition. Why? Because it cannot be determined. Therefore, it is said, "Because it cannot be determined." For such a thing, it cannot be determined that "This simply does not have a counterpart of the reason." If that is the case, what fault will there be? Therefore, it is said, "It is also without reason." The word "also" is used to show the rationality in a comprehensive way. In that way, the meaning of the word is, therefore, it is without reason. Here it is said, "The nature of the proving property that is uncertain as a reason is," etc. The nature of the proving property that is uncertain cannot be the definition of the cause of the proving property. What is it like? Therefore, it is said, "Like a doubtful property of the subject." For example, the subject