Tibetan
ཞིག་ཡོད་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ལ་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་དམ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱའོ་ཞེ་ན་ནི། དེའི་ཚེ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། མི་རྟག་པ་དག་ལ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཡོད་པར་གདོན་མི་ཟ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གློག་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐུན་མོང་ཡང་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་རྟག་པ་དག་ལ་ནི་གཞལ་བྱ་ཉིད་ཡོད་པར་གདོན་མི་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །ཁྱབ་པ་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོའི་ཆོས་སུ་བརྗོད་པ་ནི་ལྡན་པ་བཞིན་དུ་གཉི་གའི་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་དུ་འོང་བ་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་དག་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགྲུབ་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་འདོད་པ་དེ་དག་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དག་གི་འབྲེལ་པ་ལྡན་པ་རྟེན་ཉིད་དུ་ཐ་མི་དད་ཅིང་རྣམ་པ་གཅིག་པར་རྟོགས་སོ། །འདིར་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ན་ནི་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ལ། ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ན་ནི་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་འབྲེལ་པ་ཡིན་པས་འབྲེལ་པ་རྣམ་པ་ཐ་དད་པར་རྟོགས་སོ། །རེ་ཞིག་དེ་ལྟར་ཁྱབ་པ་གཉི་གར་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་ཁྱབ་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་པ་ལ་རག་ལུས་པ་ཡིན་པས། དེའི་ཕྱིར་དང་པོར་དེ་གཉིས་ཁོ་ན་གཏན་ལ་དབབ་པ་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ་ཞེས་སེམས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར། འདིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའམ་ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁྱབ་པ་གཏན་ལ་དབབ་པ་བརྗོད་པ་ཁོ་ནས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་རང་གི་ཚད་མ་ཇི་ལྟ་བ་སྟེ། བདག་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་ཇི་ལྟ་བུས་ངེས་པར་བཤད་པར་རིག་པར་བྱའོ། །འམ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་གཅིག་གིས་ཀྱང་ཁྱབ་པ་ཡང་དག་པར་སྟོན་ནུས་པར་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ངེས་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་ པའི་སྐབས་ཀྱིས་བལྟ་བར་བྱའི། ཁྱབ་པ་སྨོས་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱི་སྨོས་པ་ནི་སྦྱོར་བའི་རིམ་པ་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་བསྡུ་བའི་དོན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་པར་ཁྱབ་པ་འཕེན་པར་བྱེད་སྙམ་པ་ལ། གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་མེད་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་ཁྱབ་པ་ཡང་མི་སྲིད་
Chinese
任何存在的事物都不存在。然而，是否必须确定只有它才是普遍存在的呢？如果是这样，那么进入相似的一方就不会成为真正的理由，因为对于无常的事物来说，立即产生是不可避免的，因为闪电中没有。共同点也会成为理由，因为对于常驻的事物来说，可衡量性是不可避免的。将普遍存在的事物和普遍存在的本质描述为具有，就像拥有一样，是为了充分展示两者可以被理解为一种形式。例如，那些希望建立联系等关系作为实现目标的理由的人，他们将要建立的事物与建立的法之间的联系理解为不可分割且形式相同。在这里，如果考虑到普遍存在的事物，那么通过分离非关联性就是普遍性；如果考虑到普遍存在的事物，那么通过分离与他者的关联性就是关联性，因此关联性被理解为不同的形式。暂时，普遍性就这样被展示为两种。因此，有人可能会认为，普遍性依赖于随后的存在和反向的确定性。因此，首先应该表达对这两者的确定，因此，他提到了随后的存在或反向等。仅仅通过表达对普遍性的确定，就应该理解随后的存在和反向是如何通过它们自己的量度来确定的，即通过它们自己的量度来确定的。或者，之所以使用“或”这个词，是为了知道随后的存在和反向中的任何一个都可以正确地显示普遍性。对方面之法的确定应该通过随后的存在和反向的确定
English
there is nothing that exists. However, is it necessary to ascertain whether only that is pervasive? If so, then entering into one of the similar sides will not become a reason in itself, because it is inevitable that impermanent things will arise immediately, because it is not in lightning. Commonality will also become a reason, because it is inevitable that permanent things will have measurability. Describing pervasiveness as the nature of what is to be pervaded and what pervades, like having, is to show that both can be understood as one form. For example, those who want to establish a relationship such as having as the reason for achieving what is to be established, understand the relationship between what is to be established and the Dharma to be established as inseparable and of the same form. Here, if we consider what pervades, then pervasiveness is the separation of non-relatedness, and if we consider what is to be pervaded, then relationship is the separation of relationship with others, so relationship is understood as different forms. For the time being, pervasiveness is shown in two ways. Therefore, one might think that pervasiveness depends on the certainty of subsequent existence and reversal. Therefore, one should first express the determination of these two alone, so he mentions subsequent existence or reversal, etc. It is only by expressing the determination of pervasiveness that one should understand how subsequent existence and reversal are determined by their own measure, i.e., by their own measure. Or, the word "or" is used to know that either subsequent existence or reversal can correctly show pervasiveness. The determination of the Dharma of the aspect should be viewed by the occasion of the determination of subsequent existence and reversal,
Tibetan
པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་ཁྱབ་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་རག་ལུས་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལོག་ན་ཡང་ལྡོག་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གང་ཞིག་ལོག་ན་ངེས་པར་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི། དེའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྲུབ་པར་ཁྱབ་པ་ནི་ལྡོག་པ་ལ་རག་ལུས་པ་ཡིན་ནོ། །མཇུག་བསྡུས་ཏེ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་པ་དག་གིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བཤད་པའི་རྣམ་པས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཡོད་ན་ཁྱབ་པ་སྲིད་པ་དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་པ་དག་གིས་ཁྱབ་པ་ངེས་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དེ་དག་ངེས་པའི་ཁྱབ་པ་ངེས་པ་ལ་རག་ལུས་པ་དེའི་ཕྱིར་གང་དུ་ཁྱབ་པ་བསྟན་པ་དེར་དེ་གཉིས་ངེས་པ་ཡང་འཕངས་པར་རིག་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟར་ན་ཁྱབ་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་པ་དག་འཕངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་གཉིས་ཇི་ལྟར་ངེས་པ་ནི་འོག་ནས་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་འཕེན་པ་འབའ་ཞིག་སྒྲུབ་པར་ཟད་དོ། །དེ་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ངེས་པ་བསྒྲུབ་པར་བཞེད་ནས། དེ་ལ་བསྒྲུབ་པ་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཆོས་ཅན་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་མངོན་སུམ་མ་མ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྒོ་ནས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དེའི་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་དང་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་གྲངས་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་གྱི་སྒོ་ནས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཕྱོགས་ན་དུ་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཕྱོགས་ན་ནི་དུ་བ་མངོན་སུམ་གྱི་སྒོ་ནས་གྲུབ་བོ། །གང་ཞིག་དུ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་ཕྱོགས་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བ་ཁོ་ ན་མ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་དེ་ན་མངོན་སུམ་གྱི་སྒོ་ནས་དུ་བ་འགྲུབ་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན་སྣང་བ་དུས་ཁོ་ན་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་རིགས་ཏེ། དེ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་པར་སྲིད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་སྦྱོར་བ་ནི་དུ་བ་ལས་དུ་བ་འདི་ནི་མེ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པའི་རྒོལ་བ་དེ་ལ། འདི་སྐད་དུ་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཡང་དུ་བའི་རྩ་བ་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་ཡན་ལག་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མི་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་བས་ན་ཉེས་པ་མཚུངས་སོ་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་བའི་ཡན་ལག་ཅན་དེ་ཡོད་པས་དེས་ན་ཉེས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འོ་ན་ནི་འདི་ན་ཡང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཡན་ལག་ཅན་ཡོད་པར
Chinese
仅仅如此转变。因此，周遍依赖于随行。如果周遍的能遍倒错，也必定反转。因此，如果某事物倒错，必定反转，那么它就是它的能遍，成立周遍依赖于反转。为了总结而显示，说了“随行和反转的确定”等。因为以如此讲述的方式，如果存在随行和反转，周遍才可能存在，因此随行和反转的确定才能确定周遍，否则则不然。因为如此，那些确定的周遍依赖于确定，因此，凡是显示周遍的地方，也应当理解为那两者也是被抛弃的，如此，周遍就抛弃了随行和反转的确定。那两者如何确定呢？将在下文中论证，如此一来，就仅仅是论证抛弃而已。对此，为了论证法之确定，说了“对此，在所立宗的法上”等。在有法上，通过现量或比量完全成立的法，那就是它的确定，完全成立和知晓是同义词。为了显示通过现量完全成立，说了例如在处所有烟。在处所，烟通过现量成立。如果不是仅仅与烟相关的处所显现，如何能通过现量成立烟呢？因此，只有显现的时候才适合作为有法，因为那样才有可能通过现量来把握。因此，反驳者认为三段论会变成“因为有烟，所以这个烟是有火的”，对于他，应当这样反驳和考察：按照你的观点，烟的根源，与火相关的支分，不也是不显现的吗？因此，过失是相同的。如果他认为因为有烟的支分，所以没有任何过失，那么，在这里也有处所的支分存在。
English
It only changes in that way. Therefore, pervasion depends on concomitance. If the pervader of pervasion is reversed, it is certain to be reversed as well. Therefore, if something is reversed, it is certain to be reversed, then it is established that it is its pervader, and pervasion depends on reversal. In order to summarize and show, it is said, "The certainty of concomitance and reversal," etc. Because in the manner of such an explanation, if there is concomitance and reversal, pervasion is possible, therefore the certainty of concomitance and reversal determines pervasion, otherwise it is not so. Because in this way, the pervasion of those certainties depends on certainty, therefore, wherever pervasion is shown, it should also be understood that those two certainties are also discarded, and in this way, pervasion discards the certainty of concomitance and reversal. How are those two certainties determined? It will be argued below, and in that case, it will only be arguing for discarding. Regarding this, in order to prove the certainty of the property of the subject, it is said, "Regarding this, on the property of the subject to be proven," etc. On the subject, whatever property is completely established through perception or inference, that is its certainty, and complete establishment and knowledge are synonyms. In order to show complete establishment through perception, it is said, for example, there is smoke in the location. In the location, smoke is established through perception. If it is not only the location related to smoke that appears, how can smoke be established through perception? Therefore, it is only suitable to be a subject when it appears, because in that way it is possible to grasp it through perception. Therefore, the opponent thinks that the syllogism will become "Because there is smoke, this smoke has fire," to him, it should be refuted and examined in this way: According to your view, isn't the root of the smoke, the branch related to fire, also not appearing? Therefore, the fault is the same. If he thinks that because there is a branch of smoke, there is no fault, then here too there is a branch of the location.