Tibetan
དེ་པོར་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོས་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པའི་དངོས་པོར་གྱུར་ན་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། འདི་གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་མེད་པ་དང་གཞན་ཡོད་པ་དག་ལ་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་མ་གཏོགས་པ་འབྲེལ་པ་གཞན་མི་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པ་ཡོད་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པ་ཡོད་པས་ཀྱང་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་ཡོད་པས་གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་པ་དག་ནི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གྲུ་ལ་གྲུབ་བཅིངས་པ་གཅིག་ལ་གཅིག་སྐྱོབ་པར་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །འཐད་པ་གཞན་ བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡོད་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་བུམ་པས་དབེན་པའི་ས་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞན་ཡོད་པས་བུམ་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཆོས་འབའ་ཞིག་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་པས། སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་ཡོན་ཏན་དང་གཙོ་བོས་དངོས་པོར་རྣམ་པར་གནས་པ་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་འདོད་ཀྱི། ཆོས་སམ་ཆོས་ཅན་འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་མེད་པ་འབའ་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་ན་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་འབའ་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་ཚིག་གི་དོན་འདི་རྣམ་པར་གནས་ཏེ། ས་ཕྱོགས་དབེན་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁམས་གསུམ་ན་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ན་བུམ་པ་ཡུལ་ཐམས་ཅད་ན་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །བུམ་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཕ་རོལ་གྱི་ཚིག་གི་གོ་སྐབས་ཀྱི་དོགས་པ་བསུ་བར། གལ་ཏེ་མ་ཡིན་ཏེ་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་ཉིད་རྣམ་པར་གྲོལ་བའི་ཕྱིར། འདི་སྙམ་དུ་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བའི་བུམ་པ་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཀྱི་འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཉེས་པར་མི་འགྱུར་ལ།
Chinese
那就要抛弃它。如果又是处所和有处所的事物所作的，成为所要成立的和成立的事物，那有什么过失呢？因此不是那样，就说“这会变成互相依赖”。如果对于没有这个和有其他的，除了处所和有处所的事物之外，不希望有其他的联系，那么就会有互相依赖的过失。就像这样，处所和有处所存在，所要成立的和成立的也存在；因为有所要成立的和成立的存在，所以处所和有处所也存在，这正是互相依赖。互相依赖是无能为力的，例如船和船互相捆绑，不能互相救助一样。为了显示其他的道理，说了“从其他存在”等等。因为用瓶子空旷的处所的特征的其他存在来成立没有瓶子，那时仅仅是成立法，所以会有不是成立总体的过失。就像这样，功德和主物以事物的形式存在，希望法和有法总体是要成立的，而不是仅仅法或者有法。如果仅仅成立没有瓶子，那有什么过失呢？因此，说了“如果是那样，因为有从那之外的其他”等等。如果仅仅是要成立的，那时词的意义就会这样存在：因为处所是空旷的自性，三界中没有叫做瓶子的任何东西。那样的话，瓶子在一切处所一切时间都不存在了。是认为瓶子的事物本身就不存在了。这里为了迎接对方的词语机会的疑惑，说了“如果不是，而是处所等等有法的差别”等等。为了那个本身解脱，这样认为说了处所等等有法等等，凡是叫做处所的有法，那个本身就变成差别的没有瓶子，成立它，而不是仅仅成立。因此不会有不是成立总体的过失。
English
That should be abandoned. If, again, what is done by the entities of place and that which possesses place becomes what is to be established and the entity of establishment, what fault is there? Therefore, if it is not like that, it is said, "This will become mutually dependent." If, for those where that is absent and others are present, one does not wish for another connection other than the entities of place and that which possesses place, then there will be the fault of mutual dependence. Like this, place and that which possesses place exist, and what is to be established and establishment also exist; because what is to be established and establishment exist, therefore place and that which possesses place also exist, and this is precisely mutual dependence. Mutual dependence is powerless, just as boats tied to each other cannot rescue each other. In order to show another reason, it is said, "From the existence of another," and so forth. Because when one establishes the absence of a pot by the existence of another, which is the characteristic of a place devoid of a pot, at that time one is only establishing a dharma, so there will be the fault of not establishing the general. Like this, qualities and the primary exist in the form of entities, and one wishes that the general of dharma and possessor of dharma is what is to be established, and not merely dharma or possessor of dharma. If one were to merely establish the absence of a pot, what fault would there be? Therefore, it is said, "If it were like that, because there is another from that," and so forth. If it were to be merely what is to be established, then at that time the meaning of the word would exist in this way: because the place is the nature of emptiness, there is nothing called a pot in the three realms. If that were the case, the pot would not exist in all places at all times. It is thought that the entity of the pot itself would not exist. Here, in order to meet the doubt of the opportunity of the other's words, it is said, "If it is not, but rather the difference of the possessor of dharma, such as place," and so forth. For the sake of that very liberation, it is thought that one says the possessor of dharma, such as place, and so forth, whatever possessor of dharma is called place, that itself becomes the difference of the absence of a pot, and one establishes it, and not merely establishes it. Therefore, there will not be the fault of not establishing the general.