Tibetan
་བུམ་པ་མེད་པའི་ངོ་བོའི་མི་དམིགས་པ་དེ་ལྟ་བུས་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་གྲུབ་པ་ལ་ཉེས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །ལོགས་ཤིག་ཏུ་སྨོས་པ་ནི་ཆུང་ཟད་ཙམ་ཞིག་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དམ་པར་ནི་མི་དམིགས་པ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དབེན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིས་བ་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་སུ་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་མི་དམིགས་པ་དགག་པ་ཙམ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། དེ་གྲུབ་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དགག་པ་ཙམ་དེའི་ཚད་མ་ཉིད་ཆུང་ཟད་ཀྱང་མི་འགྲུབ་བོ། །འདི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལྟར་དམིགས་པ་མེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ལ། དེས་དངོས་པོ་མེད་པའམ་དེར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་མི་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་ཇི་ལྟར་འགྲུབ། གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པ་གཞན་ཞིག་གིས་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་གྲུབ། དེ་ལས་གཞན་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་གྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟར་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་དགག་པ་ཉིད་གང་དུ་ཡང་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་དེ་ན་སྒྲུབ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དོན་གཞན་ཡིན་ཏེ། དགག་པ་ཙམ་དེ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པ་ཁོ་ནར་མི་འགྲུབ་བོ། །འདི་ལྟར་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྒྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་ན་དགག་པ་ཙམ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་བར་བྱེད་པ་མི་ནུས་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་གྲུབ་པ་བསྐྱེད་པར་འདོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤེས་པ་གཞན་གྱི་གོ་སྐབས་ཁོ་ན་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་དགག་པ་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་པ་སྐྱེད་པར་མི་ནུས་ན། དེའི་ཚེ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་ཡང་མི་འགྲུབ་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་འདིར་དངོས་པོ་མེད་པར་དགག་པ་ཙམ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་བསལ་ནས། རྒྱུ་གང་གིས་ན་གཞན་ཡོད་པ་ན་དེ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་གདགས་པ་དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་དེ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། བུམ་པ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་དེའི་ངོ་བོའི་ཕྱོགས་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་གཞན་བུམ་པ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། །གཞན་ཡོད་པ་ཡང་མི་དམིགས་པ་བཞིན་དུ། །མེ་ཡིན་པའི་ངོ་བོས་དེ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་གདག
Chinese
像这样，通过不存在瓶子的自性的不可见，来安立事物的不存在是成立的，这没有任何过失。分别说明是因为有稍微的差别。但实际上，不可见仅仅是自性的理证。像这样，分离的自性方面的法，即安立为事物的不存在，其自性得以成立。还有，为什么事物的不存在和不可见不仅仅是遮遣呢？因此，说了“因为那没有成立”，仅仅是遮遣，其量甚至一点也不成立。像这样，按照你的观点，没有对境就是不可见，如果它成立事物的不存在或者在那里安立，那么，首先不可见本身是如何成立的呢？如果通过其他的不可见，那么那时它又是如何成立的呢？再从那之外的其他又是如何成立的呢？这样一来就会变成无穷无尽了。因此，安立事物的不存在的遮遣在任何地方都不会成立。还有，在那里“因为没有成立”这句话是其他的意义，仅仅是遮遣，那仅仅是成立本身也不会成立。像这样，如果说成立的就是证成，那么仅仅是遮遣，因为事物不存在的缘故，不能证成，因为事物不存在是和所有能力相违背的。如果认为事物的不存在也能产生成立，那么，那时，因为不依赖于共同作用，就会变成恒常产生，甚至连其他的意识的机会都没有了。这样一来，如果仅仅是遮遣不能产生成立，那么，那时安立不存在也肯定不会成立。像这样，在这里，通过排除事物不存在仅仅是遮遣的自性，为了显示因为什么原因，当其他存在时，它就是不存在的，而安立名称，因此，说了“没有关联的自性”。因为什么原因呢？因为和瓶子没有关联的那自性方面的自己的自性成立，那本身就是成立为没有其他的瓶子，因此。其他存在也和不可见一样，通过是火的自性，而安立它是不存在的。
English
In this way, there is no fault in establishing the non-existence of a thing through the non-apprehension of the nature of the absence of a pot. It is stated separately because there is a slight difference. But in reality, non-apprehension is only the reason of its own nature. In this way, the dharma of the aspect of the nature of separation, which is established as the non-existence of a thing, is established. Furthermore, why are the non-existence of a thing and non-apprehension not merely negations? Therefore, it is said, "Because that is not established," and the validity of mere negation is not even slightly established. In this way, according to your view, the absence of an object is non-apprehension, and if it establishes the non-existence of a thing or establishes it there, then how is non-apprehension itself established? If it is through another non-apprehension, then how is that established? And how is it established from something else other than that? In this way, it will become endless. Therefore, the negation of establishing the non-existence of a thing will not be established anywhere. Furthermore, there, the statement "because it is not established" has another meaning, that mere negation, that mere establishment itself, will not be established. In this way, if what establishes is called proof, then mere negation, because of the non-existence of the thing, cannot prove it, because the non-existence of the thing is contrary to all abilities. If it is thought that the non-existence of a thing can also generate establishment, then, at that time, because it does not depend on co-operation, it will become constant generation, and there will be no opportunity for other consciousnesses. In this way, if mere negation cannot generate establishment, then, at that time, the establishment of non-existence will certainly not be established. In this way, here, by eliminating the nature of mere negation as the non-existence of a thing, in order to show why, when another exists, it is non-existent, and to establish a name, therefore, it is said, "That nature without connection." For what reason? Because that aspect of the nature that is not connected to the pot, its own nature is established, and that itself is established as the absence of another pot, therefore. The existence of another is also like non-apprehension, through the nature of being fire, it is established that it is non-existent.
Tibetan
ས་སོ། །འདིར་ཕ་རོལ་པོས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཉེས་པ་མེད་པར་མཐོང་ནས་གཞན་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བུམ་པས་དབེན་པའི་ཕྱོགས་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རང་གི་ངོ་བོར་མངོན་སུམ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚད་མས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བས་བུམ་པ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའམ། བུམ་པས་དབེན་པའི་ཕྱོགས་དེ་གྲུབ་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་བུམ་པ་མེད་པ་བུམ་པ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཀྱང་རུང་བའི་འདིར་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་གྲུབ་པ་ལ་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་ན། ཁྱད་པར་གང་གིས་ནི་མི་དམིགས་པས་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་འགྲུབ་པ་འགལ་བར་འགྱུར། འདིར་གཅིག་གི་ལྟར་ན་ནི་བུམ་པས་དབེན་པའི་ཕྱོགས་དམིགས་པའི་མི་དམིགས་པ་མངོན་སུམ་དུ་རྟགས་ཡིན་ལ། ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ལྟར་ན་ནི། བུམ་པས་དབེན་པའི་ཕྱོགས་དམིགས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་བུམ་པ་མེད་པ་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པའི་རྟགས་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་འདི་ནི་ཡོང་བ་བདེན་ ན་གང་གིས་ན་དགག་པར་བརྟགས་པ་བཞིན་དུ་མི་དམིགས་པ་ལས་སོ། །དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་འགྲུབ་པ་འགལ་བར་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་དེ་ནི་མེད་དེ་བརྒྱུད་དེ་མི་དམིགས་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚུལ་གྱིས་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་ལས་གྲུབ་པར་ཟད་དོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་དུ་ཆུག་ན་ཡང་དེས་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། གཞན་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་དེ་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པ་དེའི་ཚེ་བུམ་པས་དབེན་པའི་ཕྱོགས་དེ་ཉིད་དང༌། དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དམིགས་པ་བུམ་པ་དངོས་པོ་མེད་པའི་རྟགས་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ཅི་སྟེ་མ་ཡིན། དེ་དེ་ལྟར་གྲུབ་པ་ནི་བུམ་པ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། གཞན་ཡོད་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ་དེ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་དང་འགལ་བར་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འདིར་ཕ་རོལ་གྱི་བསམ་པ་ནི། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པས་མི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོར་རྟོགས་པ་ལ་ནི་རིགས་ན། དངོས་པོ་མེད་པར་དགག་པའི་ངོ་བོར་ཡོངས་སུ་བཟུང་ན་དངོས་པོ་མེད་པར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་གྲུབ་པ་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གང་གིས་གཞན་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་མེད་པ་ཡིན། གཞན་ཡོད་པ་
Chinese
萨喔。此处他者认为，瓶子等不存在，也可以作为无事物的假立之因，认为没有过失，因此说了“他者存在的自性事物不存在”等等。以瓶子空虚之处，即是自性事物不存在的，以名为现量的量成立，因此成立假立瓶子不存在，或者，瓶子空虚之处成立，因此以比量推知瓶子不存在，成立假立瓶子不存在也可以，在此，假立事物不存在成立，没有什么差别。以什么差别，不缘取而成立假立事物不存在会相违呢？在此，一种观点认为，瓶子空虚之处缘取的不缘取是现量的相。另一种观点认为，瓶子空虚之处缘取而以比量推知瓶子不存在，是假立事物不存在的相，因此有差别吗？如果这种差别是真实存在的，那么以什么如同考察遮破一样，从不缘取而，假立事物不存在成立会相违的差别是没有的，因为通过不缘取以比量的方式成立的，也只是从那之中成立而已。如果即使承认没有差别，那么因此又如何呢？因此，说了“他者存在即是”等等。何时以如是所说的道理，假立事物不存在成立没有差别之时，瓶子空虚之处即是，以及，以其为对境的缘取，为何不是成立瓶子事物不存在的相呢？如果那样成立，仅仅是成立假立瓶子不存在，成立他者存在本身，即是成立那不存在，考察与世间相违有什么用呢？此处他者的想法是，如果以如是所说的过失，认识到不是不缘取的自性，那么，如果完全执持为遮破事物不存在的自性，成立假立事物不存在有什么相违呢？以什么他者存在本身即是不存在呢？他者存在
English
Sa o. Here, the opponent sees no fault in the absence of things like a pot being the very cause for the imputation of non-existence, and therefore states things like "the nature of other-existence does not exist." The emptiness of a pot, which is the non-existence of its nature, is established by a valid cognition called direct perception as its own nature, thereby establishing the imputation of the pot's non-existence. Alternatively, the emptiness of the pot is established, and through inference, the pot's non-existence establishes the imputation of the pot's non-existence. Here, if there is no difference in establishing the imputation of non-existence, then by what difference would the non-apprehension contradict the establishment of the imputation of non-existence? Here, according to one view, the non-apprehension of the emptiness of the pot is a sign in direct perception. According to another view, the apprehension of the emptiness of the pot, inferred as the pot's non-existence, is a sign for the imputation of non-existence. Is there a difference? If this difference is indeed true, then by what, just as in examining refutation, does the difference that contradicts the establishment of the imputation of non-existence from non-apprehension not exist? Because whatever is established through non-apprehension in the manner of inference is ultimately established from that alone. If we concede that there is no difference, then what of it? Therefore, it is stated, "Other-existence itself," and so on. When there is no difference in establishing the imputation of non-existence in the manner described, why isn't the emptiness of the pot itself, and the apprehension of its object, established as the very sign of the pot's non-existence? If it is established in that way, it only establishes the imputation of the pot's non-existence. What is the point of examining whether the establishment of other-existence itself is the establishment of its non-existence, which contradicts the world? Here, the opponent's thought is: if, due to the fault described, it is reasonable to recognize the nature that is not non-apprehension, then what contradiction is there in establishing the imputation of non-existence if it is completely grasped as the nature of negating non-existence? By what is other-existence itself non-existence? Other-existence