Tibetan
དང་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་གྱི་ཚིག་གི་གོ་སྐབས་ཀྱི་དོགས་པ་བསུ་བར། གལ་ཏེ་ཆ་ཤས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་རྒྱུར་གཏོགས་བའི་སྤྱིའི་ཆོས་ཁོ་ན་དག་མེད་པར་འབྲས་བུར་གཏོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་རྣམས་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་ཆ་ཤས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་ཏོ། །འདི་ལྟར་མེའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་རྣམས་ཀྱང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། དུ་བའི་ཡང་སྤྱིའི་ཆོས་རྣམས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་ནི་འདོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མའི་དོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། མ་ཡིན་ཏེ། དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིར་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཁོ་ནས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང༌། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་གྱི། ཆས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པར་བྱ་བ་དང་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི། ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་གྱི། དངོས་པོ་འཇུག་པ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་མེའི་ཁྱད་པར་གྱི་དུ་བའི་ཁྱད་པར་བསྐྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་བཟུང་བར་ནུས་ན། དེའི་ཚེ་མེའི་ཁྱད་པར་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་ཡང་ཨ་ཀ་རུའི་དུ་བ་མཐོང་བ་ལས་ཨ་ ཀ་རུའི་མེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མཐོང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་སྤྱིའི་རྫས་ཉིད་ལ་སོགས་པ། རྟགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་བས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་དེ་ལྟ་བུ་དེ་དག་ཀྱང་བཟུང་ནུས་ན། དེའི་ཚེ་དེ་དག་ལས་ཀྱང་མེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བས་འདོད་བ་ཁོ་ན་སྟེ། གང་ཞིག་དུ་བ་ལ་ཡོད་པའི་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདི་ན་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲ་ན་དེའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །མེའི་ཁྱད་པར་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ནི། དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའོ། །འདི་ནི་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་ལ། ཁྱད་པར་ཡང་ཡིན་པས་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཏེ། དུ་བ་ལ་ཡོད་པའི་ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་འཛིན་པ་ནི་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་འཛིན་པའོ། །རྟགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ནི། རྟགས་ཁྱད་པར་ཅན་ཏེ། སྤྱི་གང་དག་ལ་དེའི་ཁྱད་པར་བྱེ་བྲག་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི་རྟགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱི་བྱེ་བྲག་ཅན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེས་བསྐྱེད་པའི་ཁྱད་པར་འཛིན་པ་དང་རྟགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱི་བྱེ་བྲག་ཅན་གྱི་སྤྱི་འཛིན་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འདོད་དོ།། འོ་ན་གང་གི་ཚེ་མི་འདོ
Chinese
并且是能知的事物。再次，为了消除他人言辞机会的疑惑，假设说了“如果部分”等等。如果属于因的共同法全部没有，那么属于果的差别法就不会产生。如果是这样，那么部分就变成了所生和能生。这样，火的差别法也不是能生，烟的共同法也不是所生，这将会成为过失，因为自性全部都认为是所生和能生的事物，这是前者的疑惑。立宗者说：不是的，说了“由它所生的差别”等等。这里，只有自性全部才是所生和能生的事物，部分不是。能知和所知的事物是依赖于知识的，不是依赖于事物进入的。这样，如果能够把握火的差别所生的烟的差别，那么那时就认为是火的差别所知，就像见到沉香的烟就能推断出沉香的火。如果能够把握共同的自性等，被作为记号的差别烟所特别区分的那些，那么那时也能从那些中了知火，这仅仅是承认而已，因为凡是烟中存在的物质，说“这里有火”时，那就是推断了。火的差别所生的，是由它所生的。这既是由它所生的，也是差别，所以是由它所生的差别，是烟中存在的差别的同义词。把握它就是把握由它所生的差别。记号的差别是具有差别的记号，凡是具有它的差别支分的共同，那些就是记号的差别的支分。如果把握由它所生的差别，以及具有记号的差别的支分的共同，那么就认为是推断。那么什么时候不承认呢？
English
And it is the object of knowing. Furthermore, in order to dispel doubts about the opportunity for others' words, suppose it is said, "If by parts," and so on. If all the common qualities belonging to the cause are absent, then the distinctive qualities belonging to the effect will not arise. If that is the case, then the part becomes both what is produced and what produces. In this way, the distinctive qualities of fire are not what produce, and the common qualities of smoke are not what is produced, which would be a fault, because the entire nature is considered to be both what is produced and what produces, which is the doubt of the former. The proponent of the established conclusion says: No, it is not, saying, "The distinction produced by it," and so on. Here, only the entire nature is the object of what is produced and what produces, not the part. The object of knowledge and the object of knowing depend on knowledge, not on the entry of objects. Thus, if one can grasp the distinction of smoke produced by the distinction of fire, then at that time it is considered to be the object of knowledge of the distinction of fire, just as seeing the smoke of agarwood leads to inferring the fire of agarwood. If one can grasp the common substance, etc., which are distinguished by the smoke that is the distinguishing mark, then at that time one can also understand fire from those, which is merely an admission, because whatever substance exists in the smoke, when one says, "There is fire here," that is inference. What is produced by the distinction of fire is what is produced by it. This is both what is produced by it and a distinction, so it is the distinction of what is produced by it, which is a synonym for the distinction that exists in smoke. Grasping it is grasping the distinction of what is produced by it. The distinction of the sign is a sign with a distinction, and those commonalities that have a distinction of its branch are the branches of the distinction of the sign. If one grasps the distinction produced by it and the commonality of the branches of the distinction of the sign, then it is considered to be inference. So when is it not admitted?
Tibetan
ད་ཅེ་ན། ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པའི་སྤྱི་བརྗོད་པར་འདོད་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པའི་དུ་བ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དང༌། ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པའི་རྫས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྤྱི་དག་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་མི་འདོད་དོ། །འདི་ལྟར་མེའི་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཡང་ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པའི་དུ་བ་འབྱུང་ལ། མེ་མེད་པར་ཡང་ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པའི་རྫས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་བས་ན་གང་ན་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་ན་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འབྲས་བུ་ལས་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་རྣམ་པར་གནས་སོ། །འདིར་ཕ་རོལ་པོས་འཁྲུལ་བ་གླེང་བའི་གོ་སྐབས་ཀྱི་དོགས་པ་བསུ་བར། གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་རེས་འགའ་འགའ་ཞིག་ལས་བྱུང་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་དུ་བ་འགའ་ཞིག་དུས་རེས་འགའ་མེ་འགའ་ཞིག་ལས་བྱུང་དུ་ཆུག་ན་ཡང༌། དུ་བ་ཐམས་ཅད་མེ་ལ་རག་ལས་ཏེ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་འདི་གོ་ག་ལས། ངེས་པ་མ་གྲུབ་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཁོ་ན་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མའི་དོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་དུ་བ་མེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ མ་ཡིན་པར་གྱུར་ན། དེའི་ཚེ་ལན་འགའ་ཡང་མེ་དེ་ལས་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། བརྗོད་ཀྱང་དེ་ལས་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་མེ་དེ་ལས་འབྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པས་འདི་ནི་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཅན་ནོ། །དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཅན་མ་ཡིན་པས་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཅན་མ་ཡིན་པ་སྟེ། དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཅི་དུ་བ་མེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་མེ་ལས་འབྱུང་སྟེ། དེས་ན་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་དམ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དུ་བ་ཡང་མེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་ལ། མེ་ཡང་དུ་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུར་འདོད་དོ། །ཕན་ཚུན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའོ། །བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དག་གོ །དེ་དག་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དག་ཀྱང་ཡིན་ལ། ངོ་བོ་ཉིད་དག་ཀྱང་ཡིན་པས་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །གང་དག་ལ་དེ་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གོ །གལ་ཏེ་འདི་གཉིས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་ན་ཡང༌། དེས་ན་ཅི་ཞིག་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདེ་ལ་གལ་ཏེ་དུ་བ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་དེ་ལྟར་གནས་པ་དེ་ལ་གལ་ཏེ་དུ་བ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་སྤངས་ཏེ། བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་ལ་སོགས་བ་གཞན་ལས་ཀྱང་འབྱུང་ན་ནི། དེའི་ཚེ་དུ་བ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པས། ལན་འགའ་ཡང་དེ་ལས་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་པདྨ་བཞིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེ་ལས་འབྱུང་བ་བཤད་ཀྱི། དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་གིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ལན་འགའ་ཡང་དེ་ལས་མི་འབྱུང་སྟེ། དཔེར་ན་མེ་ལས་པདྨ་ ལྟ་བུའོ། །ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་ཀྱང༌། དུ་བ་ནི་མེ་མ་ཡིན་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་བར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་བ་འདི་ཡང་ཚོགས་པའི་དབང་གིས་འབྱུང་ངོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། ཚོགས་བས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་དེས་ཀྱང་དུ་བ་དེ་ལྟ་བུ་དེ་བསྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར། དེ་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་དུ་བ་གཞན་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བ་དེའི་ཚེ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་དུ་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དུ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར། འདིར་དཔེར་ན། ཚོགས་པ་གཞན་བཞིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཆུ་ལ་སོགས་པས་དུ་བསྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིས་ཀྱང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ། དུ་བ་ནི་མེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ། གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་བར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེའི་ཕྱིར། དུ་བ་ནི་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་
Chinese
那么，如果想要表达非特殊的一般概念，就说“是”等等。在想要表达非特殊的烟，以及想要表达非特殊的物质自性等一般概念的时候，因为迷惑，所以不想要进行推论。例如，即使没有火的特殊性，也会产生非特殊的烟；即使没有火，也会产生非特殊的物质自性等。因此，凡是有烟的地方就有火，这是从果推论因的确定方式。这里为了消除对方辩论者提出错误的疑虑，就说“如果有些时候有些东西是从某些东西产生”等等。即使有些烟在某些时候是从某些火产生的，但是，所有烟都依赖于火而产生，这种确定性是从哪里来的呢？如果没有确定性，那么随顺和违逆就不会成立，这是前者的疑虑。成立宗派者说：不是的，不是从那产生，就说“不是从那产生”等等。如果烟不是被火所产生的自性，那么，任何时候火都不会从那产生，即使说也不会从那产生，是这样认为的。因为这具有从火产生的自性，所以这是从那产生的。不是从那产生的，所以不是从那产生的，也就是说，不是被它所产生的自性的同义词。如果烟是被火所产生的，所以从火产生，那么，为什么那样说呢？因此，就说“互相依赖”等等。因和果的被产生和产生者的自性的特征是互相依赖的。例如，烟是被火所产生的自性的果，火也被认为是产生烟的自性的因。互相依赖就是互相依赖。被产生和产生者就是被产生和产生者。那些是被产生和产生者
English
Now, if one wants to express a non-specific general concept, one says "is" and so on. When one wants to express a non-specific smoke, and when one wants to express general concepts such as the non-specific nature of matter, then, because of confusion, one does not want to infer. For example, even without the specificity of fire, non-specific smoke will arise; even without fire, non-specific material nature and so on will arise. Therefore, the statement that where there is smoke there is fire is the way to establish inference from effect to cause. Here, in order to dispel the doubt that the opponent debater will raise an error, it is said, "If sometimes some things arise from some things" and so on. Even if some smoke sometimes arises from some fire, where does the certainty that all smoke depends on fire to arise come from? If there is no certainty, then accordance and contradiction will not be established, which is the doubt of the former. The one who establishes the tenet says: No, it is not arising from that, so he says "not arising from that" and so on. If smoke is not the nature of being produced by fire, then fire will never arise from that, even if it is said it will not arise from that, that is what is thought. Because this has the nature of arising from fire, this is arising from that. Not arising from that, so it is not arising from that, that is, a synonym for not being the nature of being produced by it. If smoke is produced by fire, so it arises from fire, then why say that? Therefore, it is said "mutually dependent" and so on. The characteristics of the nature of being produced and the producer of cause and effect are mutually dependent. For example, smoke is the effect of the nature of being produced by fire, and fire is also considered the cause of the nature of producing smoke. Mutual dependence is mutual dependence. Being produced and producer are being produced and producer. Those are being produced and producer.
Chinese
也是能成立的，因为也是自性，所以这样连接文句。哪些具有那些特征呢？就是具有产生和被产生的自性特征的因和果。如果这两个承认产生和被产生的自性是互相观待的，那么会成立什么呢？对此，举例说如果烟从火等产生等等。如果像这样安住的因和果的事物，舍弃烟、火等的集合，也从帝释天的头顶等其他产生，那么，那时烟不是由烟、火等的集合所产生的自性，所以任何时候也不会从它产生，例如莲花一样。像这样，说火产生的是从火产生的自性，但不是它所产生的自性是不对的，因为会太过分。任何事物不是由任何事物所产生的自性，那么任何时候也不会从它产生，例如从火中产生莲花一样。 按照你的观点，烟不是火所产生的自性，这是否定周遍。对此，如果认为这不是由它所产生的自性，也是由集合的力量所产生的，那么，引用集合也等等，火等的集合也不会产生那样的烟。为什么呢？因为不是产生它的自性，引用不是产生烟的自性。当烟也从其他产生的时候，那时火等的集合不是产生烟的自性，因此怎么会产生呢？这里例如其他的集合一样，就像水等不产生烟一样，这个也不产生。对此，如果认为烟也是由火所产生的自性，也会是由其他所产生的自性，因此，烟不是这个和那个……
English
are also established, because they are also self-existent, so connect the sentences in this way. What are those that possess those characteristics? They are the causes and effects that possess the characteristics of the nature of producing and being produced. If these two admit that the nature of producing and being produced is mutually dependent, then what will be established? In response to this, it is exemplified by saying that if smoke arises from fire, etc. If the entities of cause and effect that abide in this way abandon the collection of smoke, fire, etc., and also arise from other sources such as the crown of Indra, then at that time, smoke is not the nature of being produced by the collection of smoke, fire, etc., so it will never arise from it, just like a lotus. In this way, it is said that what fire produces is the nature of arising from fire, but it is not correct to say that it is not the nature of being produced by it, because it would be too extreme. Whatever is not the nature of being produced by anything, then it will never arise from it, just like a lotus arising from fire. According to your view, smoke is not the nature of being produced by fire, which is the negation of pervasion. In response to this, if it is thought that this is not the nature of being produced by it, but is also produced by the power of the collection, then, citing the collection also, etc., the collection of fire, etc., will not produce such smoke. Why? Because it is not the nature of producing it, citing that it is not the nature of producing smoke. When smoke also arises from other sources, at that time, the collection of fire, etc., is not the nature of producing smoke, therefore how will it produce it? Here, just like other collections, just as water, etc., do not produce smoke, this also does not produce it. In response to this, if it is thought that smoke is also the nature of being produced by fire, and will also be the nature of being produced by others, therefore, smoke is not this and that...