Tibetan
་རྫ་མཁན་གྱི་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ཅི་དགོས། རང་ཁོ་ནས་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་སྙམ་བ་ནི་ཀླན་ཀ་བའི་བསམ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཡིན་ལ་དབྱིབས་ཀྱང་ཡིན་པས་དབྱིབས་དེའོ། །དེའི་རྟེན་ནི་དབྱིབས་དེའི་རྟེན་ནོ། །འདི་ལ་དབྱིབས་དེའི་རྟེན་གྱི་བདག་ཉིད་ཡོད་པས་འདི་ནི་དབྱིབས་དེའི་རྟེན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་ནོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་བུམ་པ་ལ་ཡོད་པའི་དབྱིབས་ཡོངས་སུ་བཟུང་ངོ༌། །དེ་ལ་རག་ལུས་པ་ནི་དེ་ལ་རག་ལུས་པའོ། །འདི་ལ་དེ་ལ་རག་ལུས་པའི་བདག་ཉིད་ཡོད་པས་འདི་ནི་དེ་ལ་རག་ལུས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་དེ། དེ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་རྫས་དང་སྦྱར་རོ། །བྱེ་བྲག་པས་དེ་ལྟར་ཕ་རོལ་པོའི་ཀླན་ཀ་ལ་དོགས་པར་བྱས་ན་ལན་དུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཕན་ཚུན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་གང་ཡིན་པ་དང༌། གསུས་པ་དང་ཁོང་ཆེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་འདི་གཉི་ག་ཡང་རྫ་མཁན་ལས་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་དུ་རུང་བ་ཉིད་ཐོབ་པ་དེའི་ཕྱིར་རྫ་མཁན་ལ་ལྟོས་ཏེ་འབྲེལ་པ་ནི་འདིར་རྟེན་དང་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་བསམ་པའོ། །རྫ་མཁན་ལ་མ་ལྟོས་ན་ཡང་ཉེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཁོ་ནས་སྔོན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་དུ་རུང་བ་ཉིད་དུ་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྫ་མཁན་ལ་མ་ལྟོས་ཏེ། དེའི་ཚེ་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཁོ་ནས་སྔོན་ཡང་འཇིམ་པའི་རྫས་སུ་གསུས་པ་དང་ཁོང་ཆེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པའི་ཁྱད་བར་དང་ འབྲེལ་དུ་རུང་བ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་དབྱིབས་དང་འབྲེལ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེ་བྲག་པའི་ཀླན་ཀའི་ལན་ཡིན་ནོ། །འདིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། འདི་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་འོ་ན་རྫས་འཇིམ་པའི་རུང་བ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་དུ་རུང་བ་ཉིད་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རྫ་མཁན་ལ་ལྟོས་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་རྫས་འཇིམ་པའི་རུང་བ་ཉིད་དེ་ནི་རྫ་མཁན་ཁོ་ནས་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྫ་འཇིམ་པ་དང་རུང་བ་ཉིད་ལ་འདི་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་སྔ་མ་བཞིན་དུ་རུང་བ་ཉིད་རྫས་ལས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བྱེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རུང་བ་ཉིད་ཀྱང་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་པ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྨྲ་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ཡང་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཁོ་ན་སྔོན་ཡང་འབྲེལ་པར་
Chinese
为什么需要依赖陶工的作为呢？自己为什么不能改变呢？这是诘难者的想法。那既是“那”，也是形状，所以是“那个形状”。“那”的所依是“那个形状”的所依。因为这具有“那个形状”的所依的自性，所以这是具有“那个形状”的所依的自性者。“那”这个词，是完全把握住瓶子上存在的形状。“依赖于那”就是依赖于那。因为这具有依赖于那的自性，所以这是具有依赖于那的自性者。“那”这个词，是与事物结合的。如果胜论派这样怀疑对方的诘难，那不是回答。从那之后，就说了“互相”，因为瓶子这个事物是什么，以及肚子和内部大的形状的差别是什么，这两者都是从陶工那里获得互相联系的可能性的，因此依赖于陶工，联系在这里被认为是所依和存在的特征。如果不依赖陶工，又有什么过失呢？因此不是那样，仅仅是事物本身的性质，就说了“以前也”等等。如果为了使之成为互相联系的可能，而不依赖陶工，那么那时仅仅是事物本身的性质，以前也与泥土的物质，肚子和内部大的形状的差别， 联系的可能是一个，那么就会导致与那样的形状相联系，这是胜论派的诘难的回答。在这里，有宗派论者说：如果这样，那么就是“那么泥土的可能”等等。如果为了使之成为互相联系的可能，而依赖陶工，那么就是“那么泥土的可能就是仅仅由陶工来做”了，泥土和可能这两者，也不是本体不同。如果这两者本体不同，那么那时就像之前一样，就会导致可能性从物质中分离出来。如果说，可能性也是功德，所以成立为不是分离的，那么那时，那也是事物本身的性质，以前也联系着
English
Why is it necessary to rely on the actions of a potter? Why can't it change by itself? This is the thought of a questioner. That is both "that" and a shape, so it is "that shape." The basis of "that" is the basis of "that shape." Because this possesses the nature of the basis of "that shape," this is the one possessing the nature of the basis of "that shape." The word "that" completely grasps the shape that exists on a pot. "Dependent on that" is dependent on that. Because this possesses the nature of being dependent on that, this is the one possessing the nature of being dependent on that. The word "that" is combined with a substance. If the Vaisheshika school suspects the opponent's objection in this way, that is not an answer. After that, it is said "mutually," because whatever the substance called a pot is, and whatever the difference in shapes such as the belly and the large interior is, both of these are obtained from the potter as the possibility of mutual connection, therefore relying on the potter, the connection here is considered to be the characteristic of the basis and existence. If one does not rely on the potter, what fault is there? Therefore, it is not like that, but merely the nature of the thing itself, it is said "even before" and so on. If, in order to make it a possibility of mutual connection, one does not rely on the potter, then at that time, merely the nature of the thing itself, even before, with the substance of clay, the difference in shapes such as the belly and the large interior, the possibility of connection is one, then it would lead to being connected with such a shape, this is the answer to the Vaisheshika school's objection. Here, a proponent of established tenets says: If it is like this, then it is "then the possibility of clay" and so on. If, in order to make it a possibility of mutual connection, one relies on the potter, then it would be "then the possibility of clay is done only by the potter," and these two, clay and possibility, are not different in essence either. If these two are different in essence, then at that time, just like before, it would lead to the possibility being separated from the substance. If one says that possibility is also a quality, so it is established as not being separate, then at that time, that is also the nature of the thing itself, even before, it is connected with