Tibetan
་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྐད་ཅིག་ཏུ་འཇིག་པ་ཡིན་ལ། དེ་དག་ལ་ཡང་སྐད་ཅིག་ མ་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེན་དེ་དག་ལ་གཅིག་པ་ཉིད་ག་ལ་ཡོད། གཞན་གྱི་ཚིག་གི་གོ་སྐབས་ཀྱི་དོགས་པ་བསུ་བར། གལ་ཏེ་ཐ་མ་དག་ནུས་པ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཐ་མ་ཁོ་ན་ལ་མངོན་སུམ་དུ་ནུས་པ་ཉིད་དུ་འདོད་ན་ཅི་སྟེ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད། འདིར་ཡང་ཕ་རོལ་པོ་ཅི་སྟེ་སོ་སོར་འབྲས་བུ་རེ་རེ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ཅེས་དེ་སྙམ་དུ་སེམས་ཤིང་སྤྱིར་རྒལ་ཞིང་རྟག་པར་བྱེད་དོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་ཀྱང་དེའི་ཁོང་ན་འཁྲུལ་པ་མི་མཁྱེན་པ་ལྟར་བརྫུས་ནས་ལན་དུ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་དག་ནུས་པ་དེ་དག་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་དག་གི་ཐ་མའི་གནས་སྐབས་འདི་ལ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །མི་སྐྱེད་པ་ཙམ་ལ་འདིར་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་སྒྲར་བཤད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་བསྐྱེད་ཅེ་ན། ངོ་བོ་ཉིད་བཟློག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་དག་གི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གནག་ཡིན་པ་དེ་ནམ་ཡང་བཟློག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། བཟློག་པ་ནི་འདིར་བསྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཞན་རང་གི་བསམ་པ་སྒྲོགས་པའི་དོགས་པ་བསུ་བར། གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མངོན་བར་འདོད་པའི་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་ཐ་མའི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་སོ་སྲོ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གཞན་གྱི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཅི་ཞིག་དགོས། གང་གིས་ན་ལྷན་ཅིག་ཁོ་ནར་འབྲས་བུ་གཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་སོ་སོར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མའི་དོགས་པའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ནི་གང་གིས་ན་འདི་གཅིག་པུས་ཀྱང་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བར་ནུས་ན་བདག་ཅག་ལྷག་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་དེ་སྙམ་དུ་བརྟགས་ནས། གཞན་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བར་བྱེད་པ་ཅན་དག་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །གང་དག་ལ་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བར་བྱེད་པའི་དང་ཚུལ་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བར་བྱེད་པ་ཅན་དག་སྟེ། རྟོག་པ་ནི་དཔྱོད་པ་དང་སེམས་ པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བར་བྱེད་པ་ཅ
Chinese
一切事物都是剎那間毀滅的，對於那些剎那，其他的剎那和剎那之間，怎麼會有相同性呢？為了消除其他人的話語中的疑惑，說了「如果最後的那些有能力」等等。如果認為諸因的最後階段才顯現出能力，為什麼不產生果呢？這裡，對方會想，為什麼不各自產生一個個的果呢？這樣想著，普遍地責難並認為是常恆的。立宗者也假裝不知道其中的錯誤，回答說：「只是產生而已」等等。那些有能力的事物，必定會產生果。它們的最後階段沒有變化。不產生，在這裡被解釋為變化的聲音。為什麼必定會產生呢？因為本性不可逆轉。就像這些產生果的本性是黑色的，永遠不會改變，不產生就是這裡的逆轉。另外，為了消除宣揚自己想法的疑惑，說了「如果所有共同作用的事物」等等。那些在最後階段顯現出共同作用的因的特點，都能各自產生果，因此，還需要其他的什麼結合呢？因為只有共同作用才能產生一個果，而不是各自產生，這是前者的疑惑。立宗者說：「對於事物來說」等等。對於事物來說，如果僅僅憑藉這個就能產生果，我們這些多餘的還要做什麼呢？這樣思考之後，沒有任何會像「其他會逆轉」那樣去理解的，是先有思考的。那些有先有思考的習慣的人，就是先有思考的人，思考是推測和思考的同義詞。如果先有思考
English
All things are destroyed in an instant. How can there be sameness between those instants, other instants, and instants? To dispel doubts about the words of others, it is said, "If the last ones have the ability," and so on. If it is thought that only the last stage of the causes manifests the ability, why does it not produce the result? Here, the opponent might think, why does each one not produce a single result? Thinking this way, they universally blame and consider it to be permanent. The proponent also pretends not to know the error in it and answers, "It only produces," and so on. Those things that have the ability will inevitably produce the result. There is no change in their final stage. Not producing is explained here as the sound of change. Why does it inevitably produce? Because the nature is irreversible. Like the nature of these things producing results is black, it will never change, and not producing is the reversal here. Furthermore, to dispel doubts about proclaiming one's own thoughts, it is said, "If all things that act together," and so on. Those characteristics of the causes that appear to act together in the final stage are all able to produce results individually. Therefore, what other combination is needed for that? Because only acting together produces one result, not individually, this is the doubt of the former. The proponent says, "For things," and so on. For things, if this alone can produce the result, what do we superfluous ones have to do? After thinking this way, there is no one who would understand it as "others will be reversed," which is preceded by thought. Those who have the habit of preceding with thought are those who precede with thought, and thought is synonymous with speculation and thinking. If preceding with thought
Tibetan
ན་དག་མ་ཡིན་ན་འོ་ན་ཇི་ལྟར་རྟག་ཏུ་ལྷན་ཅིག་ཁོ་ནར་བྱེད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་སེམས་པ་མེད་པར་བྱེད་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་དག་ལ་སེམས་པ་མེད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི་སེམས་པ་མེད་པར་བྱེད་པ་ཅན། །དག་སྟེ། བློ་སྔོན་དུ་མ་གཏོང་བར་བྱེད་པ་ཅན་དག་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་བློ་སྔོན་དུ་གཏོང་བར་བྱེད་པ་ཅན་དག་ཅིག་མ་ཡིན་ན་འོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བར་བྱེད་པ་ཅན་དག་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་གཅིག་ཏུ་འདུ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་རང་གི་རྒྱུ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པས་འདུ་བའི་ཆོས་ཅན་གང་ཡིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རང་གི་འདུ་བའི་རྒྱུ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ནི་རང་གི་རྒྱུར་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའོ། །གང་དག་ལ་རང་གི་རྒྱུ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པས་འདུ་བའི་ཆོས་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པས་འདུ་བའི་ཆོས་ཅན་དག་ཡིན་ནོ། །འདུ་བ་ནི་རུང་བའི་ཡུལ་དུ་ཚོགས་པ་སྟེ། ཉེ་བ་དང་རུང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་དག་དེ་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། དེའི་རང་བཞིན་ལས་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རུང་བའི་ཡུལ་དུ་ཚོགས་ནས་བསྐྱེད་པའོ། །དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚོགས་ཤིང་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དག་གོ །གང་གི་ཕྱིར་འདི་དག་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བར་བྱེད་པ་ཅན་དག་མ་ཡིན་གྱི། རང་གི་རྒྱུ་ཡོངས་སུ་གྱུར་བའི་དབང་པོ་ཁོ་ནས་གཅིག་ཏུ་འདུ་བར་གྱུར་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་པ་དེའི་ཕྱིར། རུང་བའི་ཡུལ་དུ་ཚོགས་ནས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དབང་གིས་འདུས་པ་རྣམས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལ་ཇི་སྟེ་རེ་རེ་ཁོ་ནས་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ཅེས་ཀླན་ཀ་བཙལ་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་གཞན་གྱི་དོགས་པ་བསུ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ནུས་པ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་དབང་གིས་འདུས་པ་རྣམས་མི་ལྡོག་ཏུ་ཟད་ན་ནུས་པ་དག་ཡིན་པ་གོ་ཅི་སྟེ་སོ་སོར་འབྲས་བུ་དག་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པར་འབྲས་བུ་གཅིག་གིས་ཡོངས་སུ་དགའ་སྟེ། འཁོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མའི་དོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་ པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཉིད་རྣམ་པར་གྲོལ་བའི་ཕྱིར། གཅིག་བུ་དེ་ཉིད་བསྐྱེད་པར་བྱ་བར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འབྲས་བུ་གཅིག་བསྐྱེད་པར་
Chinese
如果不是清净的，那么如何总是唯一地在一起呢？因此，说了“无心作用者”，凡是具有无心作用的，就是无心作用者。清净的，也就是不预先运用智慧者的同义词。如果不是预先运用智慧者，那么为什么像仅仅是预先运用分别者一样地聚集在一起呢？因此，说了“以自己的因圆满而聚集的法性者”，自己的聚集之因圆满，就是自己的因圆满。凡是具有以自己的因圆满而聚集之法的，就是以自己的因圆满而聚集的法性者。聚集就是在适宜之处的集合，是亲近和适宜的同义词。为什么它们会那样变化呢？因此，说了“从它的自性而变成那样”。那样的自性就是它的自性，那样就是指在适宜之处集合后产生。变成那样就是指集合并且产生果实。因为这些不是预先运用分别者，而是仅仅以自己的因圆满的根识而聚集，所以，以在适宜之处集合后产生之自性的力量而聚集者在产生果实时，为什么不能仅仅由每一个单独产生呢？不应该寻找这样的责难。又为了迎接不是那样的其他疑惑，说了“如果能力等”，如果以因圆满的力量而聚集者最终不退转，那么既然是有能力者，为什么不各自产生不同的果实，而是以一个果实而完全满足，安住呢？这是先前一方的疑惑。成立宗派者不是这样说的，说了“仅仅是那个”，为了那个彻底解脱，说了“仅仅是那个应该产生”，因为那样产生一个果实
English
If it is not pure, then how can it always be uniquely together? Therefore, it is said "one who acts without mind," those who have the action of no mind are the ones who act without mind. Pure, that is, the synonym for those who do not use wisdom in advance. If they are not those who use wisdom in advance, then why do they gather together in the same way as those who merely use discrimination in advance? Therefore, it is said "the nature of phenomena that gathers with its own cause being complete," the cause of its own gathering being complete is its own cause being complete. Those who have the dharma of gathering with their own cause being complete are the ones who have the nature of phenomena that gathers with their own cause being complete. Gathering is the assembly in a suitable place, it is a synonym for closeness and suitability. Why do they change in that way? Therefore, it is said, "from its own nature it becomes like that." That kind of nature is its own nature, that kind means producing after gathering in a suitable place. Becoming like that means gathering and producing fruit. Because these are not those who use discrimination in advance, but are merely gathered by the root consciousness of their own complete cause, therefore, those who gather by the power of the nature of producing after gathering in a suitable place, why can't each one produce separately when producing fruit? It is not appropriate to look for such accusations. Also, in order to welcome other doubts that are not like that, it is said "if there are abilities, etc.," if those who gather by the power of the complete cause ultimately do not turn back, then since they are capable, why don't they each produce different fruits, but are completely satisfied with one fruit and abide? This is the doubt of the previous party. The one who establishes the tenet does not say this, he said "it is only that," for that complete liberation, he said "only that should be produced," because in that way one fruit is produced.