Tibetan
། དེའི་ཕྱིར་མི་སྣང་བ་ཞིག་ནི་ན་མ་འོན་ཏེ་རང་གི་དང་ཁོ་ན་ཞིག་ལ་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་དང་ཕྲད་པས་གཞན་དུ་བྱུང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་མི་སྣང་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དཔྱད་པར་བྱའོ་སྙམ་པ་འདི་ཡིན་ནོ། །འཇིག་པའི་རྒྱུ་ནི་འོག་ནས་ཀྱང་དགག་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུས་དངོས་པོ་རྣམས་མི་འཇིག་ན་འོན་དེ་དག་ཇི་ལྟར་འཇིག་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་འཇིག་པའི་དང་ཚུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྐད་ཅིག་ལས་ཕན་ཚུན་དུ་མི་གནས་ཀྱི། རང་གི་ངོ་བོ་གྲུབ་ཟིན་པ་འདི་དག་ ཕྱིས་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་འཇིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དམ་བཅས་པ་ཙམ་གྱིས་དོན་གྲུབ་པ་མ་མཐོང་བས་གཏན་ཚིགས་དེ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་འཇིག་པའི་རྒྱུས་དངོས་པོ་འཇིག་པར་མི་ནུས་སོ། །འདི་ལྟར་འཇིག་པའི་རྒྱུས་དངོས་པོ་འཇིག་ན་གཞིག་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་དེ་ལས་གཞན་པ་གྱོ་མོ་ལ་སོས་པའི་ངོ་བོ་ཞིག་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞིག་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་བརྟག་པ་གསུམ་མོ། །བརྟག་པ་དང་པོ་གསལ་བའི་ཕྱིར། འཇིག་པའི་རྒྱུས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རེ་ཞིག་འཇིག་པའི་རྒྱུས་གཞིག་པར་བྱ་བ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་དེ་ནི་འཇི་བ་དང་དབྱུ་གུ་དང་འཁོར་ལོ་དང་སྐུད་པ་དང་ལག་ངར་དང་སོར་མོ་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་རང་གི་རྒྱུ་དག་ཉིད་ལས་གྲུབ་ཟིན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། དེ་ལ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་བྱ་ཅི་དགོས་ཏེ། དེ་དག་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །བརྟག་པ་གཉིས་པ་གསལ་བའི་ཕྱིར། ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཞིག་བྱེད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འོན་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུས་བུམ་པ་ལ་མ་གཏོགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཞིག་བྱེད་ན་དེ་ལྟ་ན་བུམ་པ་དེའི་སོ་ན་འདུག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་བྱས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་བཞིན་དུ་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་སྦྲང་རྩི་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ཆུ་བ་དང༌། རྐང་པ་གཅོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་གྱི་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་བུམ་པ་བསྒྲིབས་ཏེ། དེས་ན་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ་འདི་མི་བྱེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེའི་ཕྱིར། ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ནི་ཞེ
Chinese
因此，某种不显现之物，并非由于自身的唯一性，而是由于与因的集合体、性质不相符之物相遇而变为他物。因此，这个名为“不显现”之物，应当进行考察，这便是此意。毁灭之因也将在下文中进行驳斥。如果毁灭之因不能毁灭事物，那么它们如何毁灭呢？因此，宣说了“事物是其自身本性所毁灭”等等。事物是其自身本性所毁灭的，具有这种性质。因此，它们不会在瞬间相互依存。这些已经成立的自身本性，并非后来由锤子等其他事物所毁灭。仅仅凭借立宗并不能实现意义，因为那个理由没有力量。因此，宣说了“毁灭之因不能毁灭事物”。如果毁灭之因毁灭事物，那么它会创造被毁灭的事物本身吗？或者创造与它不同的、如瓦片般破碎的性质吗？或者创造不存在的事物呢？这是三种考察。为了阐明第一种考察，宣说了“毁灭之因”等等。暂时，毁灭之因不会创造将被毁灭之物，如瓶子等的自身本性。因为它们仅仅是由泥土、棍棒、轮子、绳子、手臂、手指和水等自身的因所成就的。对于它们来说，锤子等其他事物还需要做什么呢？因为它们本身就不是因。为了阐明第二种考察，宣说了“即使创造了其他性质”等等。如果毁灭之因创造了不同于瓶子的其他性质，那么瓶子仍然在那里，毁灭之因对其没有任何作用。因此，它会如实地显现出来。宣说“等等”是为了包括蜂蜜和水等融化，以及砍断腿等也会发生的情况。对此，如果有人认为，其他性质创造的瓦片等性质遮蔽了瓶子，因此不会发生如上所说的情况，那么，因此，其他性质是……
English
Therefore, something that is invisible is not because of its own uniqueness, but because it encounters a collection of causes with dissimilar characteristics and becomes something else. Therefore, this thing called "invisible" should be examined, and this is the intention. The cause of destruction will also be refuted below. If the cause of destruction does not destroy things, then how do they get destroyed? Therefore, it is stated that "things are destroyed by their own nature alone," and so on. Things are destroyed by their own nature alone, and have this characteristic. Therefore, they do not depend on each other for an instant. These self-natures that have already been established are not destroyed later by hammers or other things. Merely making an assertion does not accomplish the meaning, because that reason has no power. Therefore, it is stated that "the cause of destruction cannot destroy things." If the cause of destruction destroys things, does it create the thing to be destroyed itself? Or does it create a different nature from it, like a broken tile? Or does it create something that does not exist? These are three examinations. To clarify the first examination, it is stated that "the cause of destruction," and so on. For the time being, the cause of destruction does not create the self-nature of what is to be destroyed, such as a vase. Because they are only accomplished by their own causes, such as mud, sticks, wheels, ropes, arms, fingers, and water. What else do hammers and other things need to do for them? Because they themselves are not the cause. To clarify the second examination, it is stated that "even if it creates another nature," and so on. If the cause of destruction creates another nature different from the vase, then the vase is still there, and the cause of destruction has done nothing to it. Therefore, it will appear as it is. Saying "etc." is to include the melting of honey and water, and the cutting off of legs, etc., will also happen. To this, if someone thinks that the nature of tiles, etc., created by other natures obscures the vase, therefore what has been said above will not happen, then, therefore, the other nature is...
Tibetan
ས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཡང་བུམ་པ་ལ་སྒྲིབ་པར་མི་བྱེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་སོན་འདུག་ན་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་བུམ་པའི་རང་གི་ངོ་བོར་ངས་པར་འདུག་ན་དེ་ལ་སྒྲུབ་པར་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་བསྡུ་བའི་དོན་ཏེ། འཇིག་པ་མི་རུང་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་སྒྲིབ་པར་ཡང་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་ལྟར་སྒྲིབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པ་བསྐྱེད་པར་རུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྒྲིབ་པ་ཉིད་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་བྱེད་ན་ཡང་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པས་བཤིག་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་དུ་ཟིན་མོད་ཅེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་བཤད་མ་ཐག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གསུམ་ལས་མི་འདའ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བརྟག་པ་གསུམ་པ་དགག་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པའི་རྒྱུས་དངོས་པོ་མེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུས་བུམ་པ་མེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེད་པ་ཚུལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་མེད་པ་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་མེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འདི་ལ་ཚིག་གི་དོན་ནི་དངོས་པོ་ལས་གཞན་པ་ཞིག་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་པ་འཇུག་པས་མེད་པ་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཅི་བུམ་པ་ལ་ཐ་དད་པ་ཞིག་གམ། འོན་ཏེ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་བརྟག་པ་གཉིས་ལས་མི་འདའ་སྟེ། དེ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་བཤད་ཟིན་ཏེ། །ཚུལ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་འདིར་མ་ཡིན་པ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་འོན་མེད་པ་དགག་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན་དེའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་དགག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་འང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་མེད་པར་དགག་པ་ལ་བརྟེན་ན་དེའི་ཚེ་ཚིག་གི་དོན་དངོས་པོ་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་འདིར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་མི་བྱེད་པ་ལ་རྒྱུ་ཉིད་མེད་པས་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཡང་མ་གྲུབ་བོ། །དངོས་པོ་དགག་པའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་འདིར་མེད་པར་དགག་པ་ལ་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལ་ནུས་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ནུས་པ་ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དོན་མེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཡོངས་སུ་བརྟགས་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་འདི
Chinese
说了地等，自性他性也不对瓶子造成障碍。为什么呢？说了“如果它的种子存在于彼处”等，如果瓶子的自性显现，那么对它进行证明也是不行的。又，这个“又”字是 جمع 的意思，不仅是破坏不行，而且障碍也不行，这是总结性的词语。像这样，障碍是指将能够产生目标等事物的自性转变为其他。如果不是这样，障碍本身就不合理。如果像那样转变自性，那么进行障碍就只会变成破坏。如果确实是那样，那么也不是，因为不会超出刚才所说的三种分别。为了遣除第三种考察，说了“毁灭的因使事物不存在也是”等，毁灭的因使瓶子不存在也不是。为什么呢？说了“不存在的方式”等，如果认为非有之体就是果，那么此时“使不存在”这句话的意思就是做与事物不同的东西。因此，如果因为非有而承认不存在就是果，那么所做的东西是与瓶子相异的吗？还是不相异呢？不会超出这两种分别，而且对于这两种分别也已经说过了过失。“方式”这个词在这里应该理解为非有。对此有人认为，那么就会变成遣除不存在，因此，说了“如果事物遣除的自性是一个”等，如果依赖于遣除不存在，那么此时这句话的意思就是不做事物，因为不做事物就没有因，所以毁灭的因什么也无法成立。“事物遣除的体性”这个词在这里是指遣除不存在。这样就显示了毁灭的因没有能力。现在是为了在承认能力之后也显示没有果，所以说了“无意义的也是因为”等。如果完全考察，这个毁灭的因
English
Having mentioned earth and so on, otherness of nature also does not obstruct the vase. Why is that? Having mentioned "If its seed exists there" and so on, if the self-nature of the vase appears, then proving it is also not permissible. Also, the word "also" means جمع, not only is destruction not permissible, but obstruction is also not permissible, this is a concluding word. Like this, obstruction means transforming the nature that can generate objects and so on into something else. If it is not like that, then obstruction itself is not reasonable. If one transforms the nature like that, then performing obstruction will only become destruction. If it is indeed like that, then it is not, because it will not go beyond the three distinctions just mentioned. In order to refute the third examination, it is said, "The cause of destruction also makes things non-existent," etc. The cause of destruction also does not make the vase non-existent. Why is that? Having mentioned "the way of non-existence" and so on, if one thinks that the nature of non-existence is the result itself, then at this time the meaning of the phrase "makes non-existent" is to do something different from things. Therefore, if one admits that non-existence is the result because of non-existence, then is the thing that is done different from the vase? Or is it not different? It will not go beyond these two distinctions, and the faults have already been mentioned for these two distinctions. The word "way" here should be understood as non-existence. Someone thinks, then it will become the elimination of non-existence, therefore, it is said, "If the nature of eliminating things is one," etc. If one relies on eliminating non-existence, then at this time the meaning of the phrase is not doing things, because not doing things has no cause, so the cause of destruction cannot be established at all. The word "the nature of eliminating things" here refers to eliminating non-existence. In this way, it is shown that the cause of destruction has no power. Now, in order to show that there is no result even after admitting power, it is said, "Meaningless is also because," etc. If one examines completely, this cause of destruction