Tibetan
དོ། །གཅིག་གིས་གཉིས་པའི་དོན་ཇི་ལྟར་སྟོན་པར་བྱེད་ཅེ་ན། དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཀྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་བདག་གི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འབྲེལ་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་སྒྲུབ་པ་མེད་པ་གྲུབ་པ་ཁོ་ནར་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་དེ་མེད་ཀྱང་ཡོད་ན་དེའི་ངོ་བོ་ག་ལས་ཡིན། དེ་ལ་ཅིའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་གདོན་མི་ཟ་བར་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་གདོན་མི་ཟ་བར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་རྗེས་སུ་མ་འབྲེལ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་ཏེ་ལོག་ན་ངེས་པར་ལྡོག །དེ་ལ་ཅིའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྨོས། དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྨོས་པ་ཁོ་ནས་ལྡོག་པ་སྒྲུབ་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་འདི་ནི་ངེས་པར་བྱ་བའི་ཆེད་ཡིན་པར་ འགྱུར་རོ་སྙམ་ནས། དེའི་ཕྱིར། ལྡོག་པའི་སྦྱོར་བ་ནི་ཇི་ལྟར་ན་མེད་པ་ཁོ་ན་ལ་མེད་པ་ཡིན་པར་སྟོན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ཞིག་ལྡོག་པ་སྦྱོར་བ་ནི་ཅི་ནས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་སྟེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་གཞན་པ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འགལ་བ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ངེས་པར་བསྟན་པའི་དོན་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་འདི་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཞན་པ་འགལ་བ་དག་ཀྱང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཚེ་གཞན་དང་འགལ་བ་དག་ལ་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ལྟར་གང་ཞིག་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གཞན་པ་དེ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ལ། གང་ཞིག་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་འགལ་བ་དེ་ཡང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གཞན་པ་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་བཟུང་ན་གཏན་ཚིགས་ཆད་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་གཞན་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཆོས་ཀྱི་རྟེན་མ་ཡིན་པར་གྲགས་ཀྱི། ཆོས་གཞན་དང་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་བྲམ་ཟེ་ལས་གཞན་པ་ཁྲིད་དེ་ཤོག་ཤིག་ཅེས་བྱས་ན་བྲམ་ཟེ་ཉིད་ཀྱི་རྟེན་མ་ཡིན་པ་རྒྱལ་རིགས་ཁྲིད་དེ་འོང་གི་མི་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཆོས་གཞན་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་བྲམ་ཟེ་དེ་ཉིད་གཞན་ཡིན་པས་ཁྲིད་དེ་འོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྟོང་པ་དང་བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཞན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཆད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་དག་ལ་བྱས་པ་ཉིད་མི་འཇུག་སྟེ། འདི་ལྟར་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་ཆོས་རྣམ་པར་མི་འཇོག་གོ །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་འགལ་བ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་གལ་ཏེ་འགལ་བ་འབའ་ཞིག་ལས་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་མེ་ཡོད་པ་ལས་ནི་འདི་ན་དྲོ་བའི་རེག་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་དྲོ་བ་ཡང་མ་ཡིན་གྲང་བ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ལས་རྣམ་པར་བཅད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་གཞན་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་དྲོ་བ་ཡང་མ་ཡིན་གྲང་བ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ལས་རྣམ་ པར་བཅད་པར་སྒྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་ཉེས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ཚིག་གིས་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཕན་ཚུན་འཕེན་པར་བསྟན་ནས། དངོས་སུ་འབྲེལ་པ་སྒྲུབ་པར་བཞེད་ནས་གང་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཇི་ལྟར་ཁོང་དུ་ཆུད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྒྱུ་གང་གིས་ན་ཡོད་པ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཡིན་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་ཁོང་དུ་ཆུད། འདིར་ཕ་རོལ་པོའི་བསམ་པ་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོད་ཀྱང་རྟག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་མི་རྟག་པ་དག་ཀྱང་དུས་གཞན་གྱི་བར་དུ་གནས་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་དག་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ནས་འཇིག་གི །ཇི་སྲིད་དུ་དེ་དང་མ་ཕྲད་པ་དེ་སྲིད་དུ་གནས་སོ། །དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་སྒྲུབ་ཀྱང་མི་དགོས་ཏེ། ཤིང་ལ་སོགས་པ་ལ་མེ་ལ་སོགས་པ་བབ་པས་འཇིག་པ་མཐོང་ངོ༌། །མཐོང་བ་ཡང་བསྙོན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་འདི་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་སྔ་མའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། འཇིག་པའི་རྒྱུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །འདི་ལྟར་འདི་དག་གི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དཔྱད་ན་ཇི་ལྟར་ཡང་མི་འཐད་དོ། །འདིའི་དགོངས་པ་ཡང་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཤིང་ལ་སོགས་པ་མེ་ལ་སོགས་པས་འཇིག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་མངོན་སུམ་དུ་མ་གྲུབ་སྟེ། རེ་ཞིག་ཅི་ཤིང་ལ་སོགས་པ་མེ་ལ་སོགས་པས་བཤིག་སྟེ
Chinese
问：一个如何显示二者的意义呢？答：因为是它的自性等而说。当所要成立的法的，成为所成立之法的自性之故而随顺关联，如果这个成立，那么所要成立的没有，能成立的也没有，只能见到成立。例如，那个没有却有，那它的自性从何而来？为何说遣返呢？当所要成立的没有，那么理由必定没有成立，这时理由必定随顺所要成立的，这个也成立。例如，如果理由与所要成立的没有关联，为何退返就必定退返？为何说随顺呢？对此想到，仅仅说随顺就能成立遣返，然而这必定是为了确定。因此，遣返的结合如何显示仅仅在没有上没有呢？等而说。任何遣返的结合，无论如何都会了知在所要成立的没有上，理由是没有的。不是在所要成立之外的其他上，也不是在与所要成立相违背的上，这样确定显示的意义，这种说法也不合理。为什么呢？因为其他相违的也都是不顺品之故而说。当不是顺品时，就说不顺品，这时，其他和相违的也仅仅有不顺品。例如，任何不是顺品的，必定不是顺品，任何与顺品相违的，也不是顺品。如果将顺品之外的其他完全执为不顺品，就不会出现理由中断的过失。例如，其他在世间被称为不是想要表达的法的所依，但不是具有其他法。例如，说把婆罗门之外的带过来，那么不是婆罗门本身的所依，而是带过来国王种姓
English
Question: How does one show the meaning of two? Answer: Because it is its own nature, etc., it is said. When the dharma to be established is the nature of the dharma to be established, it is consequently related. If this is established, then there is no dharma to be established, and there is no establisher, only the establishment can be seen. For example, if that which is not there is there, then where does its nature come from? Why is reversal mentioned? When there is no dharma to be established, then the reason must be without establishment. At this time, the reason must follow what is to be established, this is also established. For example, if the reason is not related to what is to be established, why is it that if it reverses, it must reverse? Why is following mentioned? Thinking about this, merely mentioning following can establish reversal, but this must be for the sake of certainty. Therefore, how does the combination of reversal show that it is only absent in absence? etc. Whatever the combination of reversal, it will certainly be understood that in the absence of what is to be established, there is no reason. It is not on anything other than what is to be established, nor is it on what is contrary to what is to be established. This statement that it is the meaning of such a definite display is also not reasonable. Why? Because other contradictions are also said to be on the side of disagreement. When it is not on the side of agreement, it is called the side of disagreement. At this time, others and contradictions also only have the side of disagreement. For example, whatever is other than the side of agreement is certainly not the side of agreement, and whatever is contrary to the side of agreement is also not the side of agreement. If one completely grasps what is other than the side of agreement as the side of disagreement, then there will be no fault of the reason being interrupted. For example, others are known in the world as not being the basis of the dharma that one wants to express, but they do not possess other dharmas. For example, if one says, "Bring someone other than a Brahmin," then it is not the basis of the Brahmin himself, but the king's lineage is brought.
Chinese
因为具有来生的身份等其他法，所以那个婆罗门本身是其他的，因此引导他来是不对的。空性和无我等也是因为是其他的，所以是不顺品的缘故，因此不是断绝理由，就像这样，对于那些来说，作者本身是不适用的，就像这样，诸法的法是不安立的。即使顺品和相违是相违品本身，如果仅仅从相违中进行区分，那么那时从有火来说，这里有温暖的触觉，对于这个来说，既不是温暖也不是寒冷，因此不会进行区分。当其他也是不顺品本身的时候，既不是温暖也不是寒冷，从中进行区分来成立的时候，没有任何过失。像那样，用词语显示了法性的随行和违逆互相抛弃之后，想要真实成立关联，说了对于谁的随行和违逆会变成有，必定是坏灭的自性，这个是如何理解等。说了以什么原因为有是刹那，因此随行和违逆会变成有，事物有必定会坏灭，这个是如何理解。这里对方的想法是虚空等虽然有，但是仅仅是常恒。不常恒的事物也存在到其他时间，就像这样，那些和坏灭的因相遇而坏灭。只要没有和那个相遇，就存在到那个时候。事物坏灭的因也不需要成立，因为看到木头等被火等烧毁而坏灭。认为所见也是不能否认的，这是前者的观点。成立的宗派说，因为坏灭的因是不允许的。像这样，如果考察这些的坏灭的因，无论如何也是不合理的。这里的想法也是虚空等如果是常恒，那么仅仅是需要成立有。木头等被火等烧毁，这个也是没有现量成立，暂时木头等是被火等破坏，
English
Because of having other dharmas such as the identity of future lives, that Brahmin himself is other, therefore it is not right to lead him here. Emptiness and selflessness etc. are also dissimilar sides because they are other, therefore it is not a broken reason. Like this, the very act is not applicable to them. Like this, the dharma of dharmas is not established. Even if the similar side and the contradictory are the dissimilar side itself, if it is only separated from the contradictory, then at that time, from the existence of fire, there is a warm touch here, and for this, it is neither warm nor cold, so it will not be separated. When the other is also the dissimilar side itself, it is neither warm nor cold, and when it is established by separating from it, there is no fault. In this way, after the words show that the following and reversing of the dharma nature abandon each other, wanting to truly establish the connection, it is said that whoever has the following and reversing, it is undoubtedly the nature of destruction, how is this understood, etc. It is said that for what reason is existence momentary, so the following and reversing will become existence, and the existing thing will inevitably be destroyed, how is this understood. Here, the opponent's idea is that even though space etc. exist, they are only permanent. Impermanent things also exist until other times, like this, those meet the cause of destruction and are destroyed. As long as they do not meet that, they exist until that time. There is no need to establish the cause of destruction of things, because it is seen that wood etc. are destroyed by fire etc. It is thought that what is seen cannot be denied, this is the former view. The established school says that the cause of destruction is not allowed. Like this, if we examine the cause of destruction of these, it is unreasonable in any way. The idea here is that if space etc. are permanent, then it is only necessary to establish existence. The statement that wood etc. are destroyed by fire etc. is also not directly established, for the time being, wood etc. are destroyed by fire etc.,