Tibetan
ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པ་དག་གི་ཆོས་ཐ་དད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཆོས་མཐུན་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱིས་གྲུབ་པ་སྟོན་ལ། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་སྟོན་ཏོ། །ཆོས་ཐ་དད་པ་ནི་ལྡོག་པའི་བྱེ་བྲག་ལས་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་རྟག་པ་དག་ལས་ལོག་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་མ་བྱས་པ་དག་ལས་ལོག་པ་ནི་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དངོས་སུ་ནི་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མི་རྟག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཆོས་མཐུན་པ་ཅན་ཉིད་དང༌། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཅན་ཉིད་དག་གིས་དེའི་ངོ་བོ་སྟོན་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར། དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་ཞིག་ཡིན་པ་རྨ་གྱུར་ན། དེའི་ཚེ་གང་ན་སྒྲུབ་པ་ཡོད་པ་དེ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པར་ངེས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་ན་བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་ན་ཅིག་དོན་མི་ཟ་བར་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡོད་དམ། རེ་ཞིག་དེ་ལྟར་ན་ཆོས་མཐུན་པ་ཅན་ཉིད་ ཀྱིས་དེའི་ངོ་བོ་སྟོན་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལོག་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་ཞིག་ཡིན་པར་མ་གྱུར་ན། དེའི་ཚེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལོག་ན་ཅིའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གདོན་མི་ཟ་བར་ལྡོག་སྟེ། འདི་ལྟར་གང་ན་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་མེད་པ་ཉིད་མེད་པ་དེ་ནི་ཅི་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱང་གདོན་མི་ཟ་བར་མེད་དམ། མཇུག་བསྡུ་བའི་ཐབས་ཀྱིས་གཉིས་ཅིག་ཅར་སྦྱོར་བ་བསལ་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་གི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བཤད་མ་ཐག་གི་ཚུལ་གྱིས་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་དང་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཅན་ཉིད་དག་ལས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་གཅིག་སྦྱར་བས་ཀྱང་གཉིས་པ་འཕེན་པ་དེའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་གཅིག་ལ་གཉིས་སྦྱོར་བ་མི་བྱའོ། །ཆོས་མཐུན་པ་ཅན་ཉིད་དང་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཅན་ཉིད་ནི་འདིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་སྒྲར་བཤད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་གཅིག་ལ་གཉིས་སྦྱོར་བ་མི་འདོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར། དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཅིག་ཁོ་ནས་དེའི་དོན་བསྟན་པ་བྱས་ཟིན་ན་གཉིས་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་
Chinese
还说了“也”等等。虽然所要证明的和能证明的法各不相同，然而，具有相同属性的事物也能显示出具有可证本质的事物已经成立，而具有不同属性的事物也能显示。不同的法应该从相反的差别来看待，例如，从常法中相反的是无常法，从非作法中相反的是作法。实际上，只有一个，例如，凡是无常的，就是那个，凡是那个，就是作法。还有，为什么具有相同属性的事物和具有不同属性的事物能显示它的本质呢？因此，说了“如果它的自性不存在”等等。如果能证之法不是所要证明的本质，那么，凡是有能证的地方，就一定有所要证明的，这就不一定了。例如，凡是有作的地方，难道一定有不费力气就立即出现的情况吗？暂时这样说，具有相同属性的事物就能显示它的本质。为了显示具有不同属性的事物，说了“如果它的自性相反”等等。如果能证之法不是所要证明的本质，那么，如果所要证明的相反，为什么能证之法一定会相反呢？例如，凡是没有不费力气就出现的情况的地方，难道一定没有作法吗？为了用总结的方法排除同时结合两者，因此，说了“因此，随行和相反的”等等。因为就像刚才所说的那样，从具有相同属性的事物和具有不同属性的事物中，即使结合一个具有如上所说特征的事物，也会排除第二个，所以不应该在一个能证的词语上结合两个。具有相同属性的事物和具有不同属性的事物在这里被解释为随行和相反的词语。为什么不希望在一个上结合两个呢？因此，说了“因为没有意义”。如果一个已经显示了它的意义，那么第二个就没有意义。
English
It is also said, "and so on." Although the dharma to be proven and the dharma of the proof are different, nevertheless, things with similar attributes can also show that things with provable essence have been established, and things with dissimilar attributes can also show. Different dharmas should be viewed from the opposite difference, for example, what is opposite from the permanent dharma is the impermanent dharma, and what is opposite from the unmade dharma is the made dharma. In reality, there is only one, for example, whatever is impermanent is that, and whatever is that is made. Furthermore, why can things with similar attributes and things with dissimilar attributes show its essence? Therefore, it is said, "If its own nature does not exist," and so on. If the dharma of proof is not the essence to be proven, then, wherever there is proof, there must be something to be proven, which is not necessarily the case. For example, wherever there is making, is there necessarily a situation where it appears immediately without effort? For the time being, it is said that things with similar attributes can show its essence. To show things with dissimilar attributes, it is said, "If its own nature is reversed," and so on. If the dharma of proof is not the essence to be proven, then, if what is to be proven is reversed, why must the dharma of proof be reversed? For example, wherever there is no situation where it appears without effort, is there necessarily no making? In order to eliminate the combination of the two at the same time by means of a summary, therefore, it is said, "Therefore, the following and the opposite," and so on. Because, as just said, from things with similar attributes and things with dissimilar attributes, even if one combines a thing with the characteristics mentioned above, it will eliminate the second, so one should not combine two on one proving word. Things with similar attributes and things with dissimilar attributes are explained here as words of following and opposite. Why is it not desirable to combine two on one? Therefore, it is said, "Because it is meaningless." If one has already shown its meaning, then the second is meaningless.