Tibetan
་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་ལ་དངོས་པོ་བསྟན་པའི་རང་བཞིན་ཞིག་ཡིན་པ་འམ་མི་བརྟེན་པའི་རང་བཞིན་ཞིག་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲང་ཞེས་བརྟག་པ་རྣམ་པ་གཉིས་སོ། །དེ་ལ་བརྟག་པ་དང་པོའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རང་གི་ངོ་བོས་འཇིག་པ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་འཇིག་པ་ཡི་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་དགོས། སྲོག་རྐེར་ཕྱིན་ཏེ་ཤི་ ལ་ཐུག་པ་ནི་གསོད་པར་བྱེད་པའི་འབད་པ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མེད་སྙམ་ན། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་ཁོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་འཇིག་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པ་ཁོ་ནས་བདག་ཉིད་འཇིག་ན་རང་ཚིག་པ་དེ་ལ་མེ་ཅི་ཞིག་དགོས། དེ་ལ་འདིས་སྙམ་དུ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དག་གིས་འདི་འཇིག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་བྱེད་དོ་སྙམ་ན། གང་ཞིག་གང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་གང་གི་རང་གི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་དག་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྱི། དང་པོ་དངོས་པོ་སྐྱེ་ལ་ཕྱིས་རང་གི་ངོ་བོ་དེ་ལྟ་བུ་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་དཔེ་གསལ་བ་དང་གཤེར་བ་དང་དྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གསལ་བ་དང༌། གཤེར་བ་དང༌། དྲོ་བ་དང༌། སྲ་བ་ཞེས་བྱ་བར་བསྡུའོ། །གསལ་བ་ནི་སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པའོ། །གཤེར་བ་ནི་ཆུ་ལ་སོགས་པའོ། །དྲོ་བ་ནི་མེའོ། །སྲ་བ་ནི་ས་ལ་སོགས་པའོ། །གསལ་བ་དང་གཤེར་བ་དང་དྲོ་བ་དང་སྲ་བ་དག་སྟེ། རྗེས་དེ་དག་ཅེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་དག་དང་འདྲ་བ་ཡིན་པས་ན་དེ་དག་དང་འདྲ་བའོ། །དཔེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ་གསལ་བ་དང༌། གཤེར་བ་དང༌། དྲོ་བ་དང༌། སྲ་བ་ལ་སོགས་པ་ངོ་བོར་བྱུང་བ་རྣམས་ནི་ཡང་དེ་དག་གིས་བདག་ཉིད་དུ་བྱ་བ་སྟེ། གསལ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་བྱ་བའི་ཕྱིར་རང་གི་རྒྱུ་ལ་མ་གཏོགས་པ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟ་ཅི་སྨོས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་བདག་ཉིད་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་མེད་ན་བདག་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་ཞིག་གང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་གལ་ཏེ་དེའི་ངོ་བོར་འབྱུང་བ་ན་མི་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དཔེ་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་དོན་དངོས་ལ་སྦྱར་བའི་ཕྱིར། དེ་དང་འདྲ་བར་གལ་ཏེ་མི་གནས་པའི་
Chinese
是没有意义的。像这样，对于此，是成为显示事物的自性，或者成为不依赖的自性，这样进行两种观察。其中，就第一种观察而言，如果事物以自己的体性毁灭，那么就需要毁灭的因等。生命到了尽头而死亡，杀戮的努力就不是有结果的。为什么没有结果呢？因为仅仅是它的体性等。如果此是毁灭的体性，那么自己毁灭，还需要什么火呢？对此，有人认为，毁灭的因使此成为毁灭的体性。对此，说什么东西是某东西的体性等。任何事物的自性是什么，那只会从自己的因中产生。最初事物产生，后来为了获得那样的自性，依赖其他的因是不可能的。这里举例说明了明亮、潮湿和温暖等。概括为明亮、潮湿、温暖和坚硬。明亮的是灯等。潮湿的是水等。温暖的是火。坚硬的是土等。明亮、潮湿、温暖和坚硬等，词语要这样组合。因为和那些相似，所以和那些相似。为了显示例子，说了明亮等。如前所说，明亮、潮湿、温暖和坚硬等成为体性的那些，也是要成为那些的自性，为了成为明亮等的自性，更何况要依赖自己的因之外的其他因呢？为什么呢？如果它的自性中没有它的自性，就会变成没有自性。说了如果某物被认为是某物的体性，如果它在成为它的体性时没有改变，那么那时它就会变成没有自性。为了将例子应用到完全成立的事物上。和那相似，如果是不存在的。
English
is meaningless. Like this, for this, it becomes either the nature of showing things or the nature of not depending, thus making two observations. Among them, considering the first observation, if things are destroyed by their own nature, then what cause of destruction is needed? Life reaching its end and dying, the effort of killing is not fruitful. Why is there no result? Because it is only its nature, etc. If this is the nature of destruction, then if it destroys itself, what fire is needed? To this, some think that the cause of destruction makes this the nature of destruction. To this, what is said to be the nature of something, etc. Whatever the nature of any thing is, it will only arise from its own causes. Initially, things arise, and later, in order to obtain such a nature, it is impossible to rely on other causes. Here, examples of brightness, moisture, and warmth are given, etc. Summarized as brightness, moisture, warmth, and hardness. Brightness is like lamps, etc. Moisture is like water, etc. Warmth is fire. Hardness is like earth, etc. Brightness, moisture, warmth, and hardness, etc., the words should be combined in this way. Because they are similar to those, they are similar to those. To show the example, brightness, etc., are mentioned. As previously stated, those that become the nature of brightness, moisture, warmth, and hardness, etc., are also to become the nature of those, and in order to become the nature of brightness, etc., what need is there to rely on other causes besides one's own cause? Why? If its nature does not have its nature, it will become without nature. It is said that if something is considered to be the nature of something, if it does not change when it becomes its nature, then at that time it will become without nature. In order to apply the example to things that are completely established. Similar to that, if it is non-existent.
Tibetan
ཆོས་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་གི་རྒྱུ་དག་ལས་གསལ་བ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་མི་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ངོ་བོ་གྲུབ་པ་ཡང་མི་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་བྱ་བའི་ ཕྱིར་རང་གི་རྒྱུ་ལམ་གཏོགས་པར་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་མི་གནས་པའི་ཆོས་ཡོད་པ་འདི་ནི་མི་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ཏེ་རང་བཞིན་མི་གནས་པ་མཇུག་ཐོགས་སུ་འཇིག་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །སྦྱོར་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ལ་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཁྱབ་པོ། །དེ་དང་འགལ་བ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་སྟེ། བ་མོའི་རེག་པ་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་འགལ་བ་དྲོ་བའི་རེག་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་གྱི་འཁྲུལ་པ་གླེང་པའི་དོགས་པ་བསུ་བར། ས་བོན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་ཉིད་རྣམ་པར་གྲོལ་བའི་ཕྱིར། འདི་སྙམ་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ས་བོན་ལ་སོགས་པ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་འབའ་ཞིག་གིས་རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་ཆུ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་སོ། །དེ་དང་འདྲ་བར་དངོས་པོ་ཡང་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་མོད་ཀྱི། འཇིག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཐོབ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མའི་དོགས་པའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ས་བོན་ལ་སོགས་པ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་གི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། གཞན་ལ་མི་ལྟོས་སོ། །སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་ལྟོས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་འཁྲུལ་པར་ག་ལས་འགྱུར། དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་རུང་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གནས་སྐབས་དེ་གཉིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ས་བོན་ལ་སོགས་པའི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་གནས་སྐབས་དག་དངོས་པོ་ཐ་དད་པར་ངེས་པར་བྱ་སྟེ། ངོ་བོ་ཉིད་སྣ་ཚོགས་པ་ཡིན་པར་ཁོང་དུ་
Chinese
说了“如果是法，那么”等等。正如从自己的因中显现等成为显现等的自性一样，如果是不住的法，那么自性所成的自性也应当是不住的法，因此，不依赖于属于自己因的道路之外的其他因。此处具有不住的法，这就是不住的法，也就是自性不住，最终会坏灭的同义词。论式是周遍、相违、所缘，这指的是依赖于其他因，就周遍不是它的自性。与此相违的是自性，就像与遍及寒冷触觉相违的是温暖的触觉一样。为了消除他人谈论错误的疑虑，说了“如种子等”等等。为了彻底解脱，说了“这样想”等等。虽然种子等是产生苗芽等的自性，但是，并不是仅仅依靠自己就能产生自己的果，而是依赖于水等其他因。同样，事物虽然是坏灭的自性，但是，为了坏灭，也依赖于获得等其他因，这是前者的疑虑。立宗者并非如此认为，说了“它的自性是”等等。种子等产生苗芽等的自性的因，仅仅是产生自己的果，不依赖于其他。在产生等状态下所依赖的，仅仅是不认为是产生的自性，怎么会是错误呢？对此，如果认为自性是一样的，那怎么可以呢？想到这里，因此说了“那两种状态”等等。因为那样产生的是产生果的自性，而不认为是产生者的自性，因此，必须确定种子等的产生者和非产生者的状态是不同的事物，要理解自性是多种多样的。
English
It is said, "If it is a dharma, then," and so on. Just as appearing from one's own causes, etc., becomes the nature of appearing, etc., if it is a non-abiding dharma, then the self-established nature should also be a non-abiding dharma. Therefore, it does not depend on other causes outside of the path belonging to one's own cause. Here, having the non-abiding dharma, this is the non-abiding dharma, which is the synonym for naturally non-abiding, ultimately perishable. The argument is pervasion, contradiction, object of thought, which refers to depending on other causes, which pervades not being its nature. The contradiction to this is being the nature, just as the warm touch is contradictory to the touch of cold that pervades. To dispel the doubt of others speaking of error, it is said, "Like seeds, etc.," and so on. For the sake of complete liberation, it is said, "Thinking thus," and so on. Although seeds, etc., are the nature of producing sprouts, etc., however, it is not that they produce their own fruit solely by themselves, but they depend on other causes such as water. Similarly, although things are the nature of destruction, for the sake of destruction, they also depend on other causes such as attainment. This is the doubt of the former. The proponent does not think so, it is said, "Its nature is," and so on. The cause of the nature of seeds, etc., producing sprouts, etc., is only producing its own fruit, and it does not depend on others. Whatever is depended upon in the state of arising, etc., is only what is not considered the nature of producing, so how could it be an error? To this, if it is thought that the nature is the same, how can that be? Thinking this, therefore it is said, "Those two states," and so on. Because that which produces in that way is the nature of producing the fruit, and that which is not considered the nature of the producer, therefore, it must be determined that the states of the producer and non-producer of seeds, etc., are different things, and it should be understood that the nature is diverse.
Tibetan
ཆུད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དང༌། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བྱེ་བྲག་ཡོད་པར་གྱུར་དུ་ཆུག་ན་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་གོ་ཅིའི་ ཕྱིར་འགྱུར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་མེད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་གནས་སྐབས་འདི་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པར་མ་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་གནས་སྐབས་ཐ་མ་བཞིན་དུ་སྔོན་གྱི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཐ་དད་པ་ཡིན་པར་བསྟན་ནས་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བས་ན་གནས་སྐབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཐ་མ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རྣམ་པས་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གནས་སྐབས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཐ་མ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །འོན་ཅིའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དོན་དུ་གཉེར་བ་རྣམས་སྔོན་གྱི་གནས་སྐབས་སུ་དེ་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེད། ཇི་ལྟར་ན་ནི་རྒྱུ་ཞེས་ཐ་སྙད་འདོགས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར། སྔོན་གྱི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པའི་བྱེ་བྲག་རྣམས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྒྱུ་གང་དག་སྔོན་གྱི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི་རྒྱུའི་རྒྱུ་དག་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གནས་སྐབས་ཐ་མ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཉེ་བའི་ཐ་མའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ལ། ཉེ་བའི་ཐ་མའི་གནས་སྐབས་ནི་དེ་ལས་གཞན་པའི་གནས་སྐབས་དག་ནི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་དེ་ནས་ཕྱུང་བའི་གནས་སྐབས་ནི་སྐྱེན་འདུག་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་བར་དུ་ཡིན་ནོ། །སྒྱེ་ན་འདུག་པའི་གནས་སྐབས་མེད་པར་ཡང་དེ་ནས་ཕྱུང་བའི་གནས་སྐབས་མེད་ལ། དེ་བཞིན་དུ་ཉེ་བའི་ཐ་མའི་གནས་སྐབས་མེད་པར་ཡང་གནས་སྐབས་ཐ་མ་མེད་པའི་བར་དུ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་སྔོན་གྱི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པའི་རྒྱུ་རྣམས་ལ་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་འདོགས་ཤིང་འབྲས་བུ་དོན་དུ་གཉེར་བར་ལེན་གྱི་དངོས་སུ་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་པས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུའི་རྒྱུ་ནི་རྒྱུ་དག་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གི་ངོ་བོ་ནི་དེ་དག་ཉིད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་མ་ཐ་དད་པ་དེ་ལྟ་བུ་འདི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་པར་སྣང་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས
Chinese
是“应当破斥”的同义词。即使生起和不生起本身存在差别，但本体不同又有什么意义呢？如果问为什么，回答说，因为事物本身的本体不会改变等等。如果这两个阶段的本体没有不同，那么它的本体就会像最后阶段一样，在之前的阶段也必然会产生。因此，为了表明它们是不同的，所以最后总结说。因此，说了“什么是阶段的最终差别”等等。因为以这种方式说明了阶段本身的本体是不同的，所以对于它来说，阶段的最终差别就是产生幼苗的本体，而不是其他的。然而，为什么追求果实的人们会在之前的阶段接近它呢？又如何称之为“因”呢？因此，说了“存在于先前阶段的差别是”等等。哪些因存在于先前的阶段，那些就是因的因。就像这样，什么是最后的阶段，它就是接近的最后的阶段的因，接近的最后的阶段就是其他阶段的因。同样，从那里提取的阶段是直到成熟阶段的因。如果没有储藏的阶段，也就没有从那里提取的阶段。同样，如果没有接近的最后的阶段，也就没有最后的阶段。这样，对于存在于先前阶段的因，就赋予“因”的名称，并且为了追求果实而接受它，但并不是因为它实际上是因，所以是不确定的。因的因就是因。它们的本体就是它们本身。因此，说了“就像那样”等等。为什么如此不同的刹那，会显现为事物的单一本体呢？因此，说了“对于事物刹那”等等。事物
English
It is a synonym for "should be refuted." Even if there is a difference between arising and not arising themselves, what is the meaning of the difference in entity? If asked why, the answer is that the entity of things themselves does not change, and so on. If the entities of these two stages are not different, then its entity will necessarily arise in the previous stage as in the final stage. Therefore, in order to show that they are different, it is finally concluded. Therefore, it is said, "What is the final difference of the stage," and so on. Because in this way it is explained that the entity of the stage itself is different, therefore, for it, the final difference of the stage is the entity of producing sprouts, and not others. However, why do those who seek fruit approach it in the previous stage? And how is it called "cause"? Therefore, it is said, "The differences that exist in the previous stage are," and so on. Which causes exist in the previous stage, those are the causes of causes. Just like this, what is the final stage, it is the cause of the approaching final stage, and the approaching final stage is the cause of other stages. Similarly, the stage extracted from there is the cause up to the stage of maturity. If there is no stage of storage, there is no stage of extraction from there. Similarly, if there is no approaching final stage, there is no final stage. In this way, for the causes that exist in the previous stage, the name "cause" is given, and it is accepted in order to seek fruit, but it is not because it is actually the cause, so it is uncertain. The cause of cause is cause. Their entity is themselves. Therefore, it is said, "Like that," and so on. Why do such different moments appear as the single entity of things? Therefore, it is said, "For the moments of things," and so on. Things