Tibetan
་ན་ཡོད་ན། གང་ན་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱབ་པ་འདིར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། མེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དུ་བ་ནི་མེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་སྐད་ཅེས་བཤད་དོ། །འདི་ལྟར་མེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་མེ་ཡོད་ན་དུ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། གང་ན་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་མེ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་ སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། མི་དམིགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ནི་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་བ་མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་ཅན་དུ་སྒྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་མི་དམིགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་རྗེས་པ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པ་ཙམ་ལ་འཇུག་པ་ནི་མི་དམིགས་པ་ཙམ་འཇུག་པའོ། །ཇི་ལྟར་ན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དམིགས་བ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཞེ་ན། རྒྱུ་མཚན་གཞན་མེད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་བཀག་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ནི་དེ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དུ་རྣམ་པར་གནས་སོ། །རྒྱུ་མཚན་གཞན་དགག་པ་ནི་བརྩད་པའི་རིགས་པ་ལས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་གཏན་ཚིགས་གསུམ་ཆར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པ་ཡང་བསྟན་ནས། ལྡོག་པ་ངེས་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ལྡོག་པ་ངེས་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་གྲུབ་ལ། རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ནི་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་གྲུབ་ན་གང་གི་ཚེ་ཡུལ་བ་ལྟར་རུང་བ་རྒྱུ་མི་དམིགས་པ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་གཉིས་ནི་ཡུལ་བལྟར་རུང་བ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་ཏེ། བལྟར་འགྱུར་བ་ནི་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པའོ། །འདི་སྐད་དུ་གང་གི་ཚེ་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དག་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་མ་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པ་ཡུལ་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་
Chinese
如果存在，哪里有烟，那里就必然有火，这个遍（周遍）会发生变化吗？因此，说了“有火则仅有”等等。因为烟是火的果，所以这样说。像这样，有火则仅有，当有火时，因为有烟的缘故，当认为烟是火的果时，哪里有烟，那里就必然有火。这样，就确定地显示了果的理由的随同。为了显示不现见的随同，说了“不现见的随同也是确定的”等等。当不存在的名称被确立为仅仅以成为可见对象的不现见为原因时，不现见的随同就是随后的。仅仅进入不现见，就是仅仅进入不现见。如何说不存在的名称是可见的呢？当问不存在的名称的原因是什么时，说了“因为没有见到其他原因”。当不存在的名称的其他原因被遮止时，它就仅仅存在于那个原因中。遮止其他原因，应当从辩论的道理中理解。这样，在显示了所有三种理由的随同也是确定的之后，为了显示反向的确定，说了“反向的确定也是”等等。果的理由确立了因和果的自性，而自性的理由确立了所遍和能遍的自性，如果在如同境一样允许的情况下，因不现见和能遍不现见，如果没有要确立的，那么就是没有理由地确立，这时，果和自性的理由的随同就是确定的。用这个来组合词语，因为这两个是如同境一样允许的。可以变成可见的，就是成为可见的对象。像这样，当因和能遍没有成为可见的对象时，如果没有要确立的，那么就是没有理由地进行确立，这样说的。不现见依赖于境一样允许的自性。
English
If it exists, where there is smoke, there must be fire, will this pervasion change? Therefore, it is said, "If there is fire, then only there is," and so on. Because smoke is the result of fire, it is said that way. Like this, if there is fire, then only there is. When there is fire, because there is smoke, when it is considered that smoke is the result of fire, where there is smoke, there must be fire. Thus, the concomitance of the reason of the effect is definitely shown. In order to show the concomitance of non-perception, it is said, "The concomitance of non-perception is also definite," and so on. When the term 'non-existence' is established as having only the cause of non-perception, which has become an object of perception, then the concomitance of non-perception is subsequent. Merely entering into non-perception is merely entering into non-perception. How is it said that the term 'non-existence' is visible? When asked what the reason for the term 'non-existence' is, it is said, "Because no other reason is seen." When the other reasons for the term 'non-existence' are negated, then it exists only in that reason. Negating other reasons should be understood from the reasoning of debate. Thus, after showing that the concomitance of all three reasons is also definite, in order to show the determination of reversal, it is said, "The determination of reversal is also," and so on. The reason of the effect establishes the nature of the cause and the effect, and the reason of the nature establishes the nature of the pervaded and the pervader. If, in a situation where it is permissible like a place, the cause is not perceived and the pervader is not perceived, if there is nothing to be established, then it is establishing without reason. At that time, the concomitance of the reasons of the effect and the nature is definite. Use this to combine the words, because these two are permissible like a place. What can become visible is what has become an object of perception. Like this, when the cause and the pervader have not become objects of perception, if there is nothing to be established, then it is establishing without reason, so it is said. Non-perception depends on the very nature of being permissible like a place.
Tibetan
པ་གང་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། ཡུལ་བསྟན་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ཡུལ་འགའ་ཞིག་ཉེ་བར་བསྟན་ནས་འདི་ན་མེད་དོ་ཞེས་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་མི་དམིགས་པ་ཡུལ་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་ཡུལ་བསྟན་པ་ཡོད་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་ཏེ། བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་བསྟན་པའོ། །ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་དུ་མེད་པ་ སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཡུལ་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་མ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ཞིག་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་མ་གྱུར་པ་དེ་གཞན་དུ་གྱུར་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གང་དུ་ཡང་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་མ་གྱུར་པ་གང་དུ་ཡང་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་དུ་མི་བྱ་ན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ལྟར་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་མ་གྱུར་པ་ནི་གང་དུ་ཡང་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པར་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་བལྟ་བའོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་ཡུལ་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་ཡུལ་བསྟན་པ་ཅན་མེད་པ་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་མ་བསྟན་པ་ཅན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་དུ་ཡུལ་ཉེ་བར་མ་བསྟན་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་སྟོན་པ་དེར་ནི་གང་གི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཙམ་ཞིག་གྲུབ་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་འགྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ནི་ལྡོག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མི་དམིགས་པ་ཡུལ་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དང༌། ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ནི་འདིར་འབྲེལ་པའི་སྒྲར་བཤད་དེ། དེ་ཡང་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་གིས་ན་དེ་ཉིད་གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེས་པར་འགྱུར་བ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་པ་དག་གཅིག་ལ་གཅིག་རག་ལས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དག་གི་ལྡོག་པ་བསྟན་ནས། མི་དམིགས་པའི་ལྡོག་པ་ངེས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་གལ་ཏེ་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་ཡིན་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་གང་གི་ཚེ་མེ་དམིགས་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་
Chinese
那么，这是因为什么呢？因此，说了“具有所指处”等等。在什么时候，如果指出了某个处所，然后说“这里没有”，从而成立“没有”的时候，那么，不可见依赖于可观察之处。将“具有所指处”一词进行组合，其中“指出”是指近处指出，“处所”是指成立“没有”的地方。又，为什么依赖于可观察之处呢？因此，说了“如果不是这样，则未成为可见的对境”等等。凡是未成为可见的对境，那就是变成了其他。为了说明变成了其他，说了“因为在任何地方都不能成立没有”，意思是说，未成为可见对境的事物，在任何地方都不能成立没有。另一种情况是，“如果不是这样”是“如果不作区分”的同义词。因此，应该这样理解：未成为可见的对境，在任何地方都不能成立没有。又，为什么不可见依赖于可观察之处，仅仅是因为“具有所指处”才能很好地显示“没有”呢？因此，说了“不具有所指处”等等。在没有近处指出处所的情况下，如果不能成立要成立的，那么，在显示没有理由的地方，因为仅仅成立了关联，如果不能成立要成立的，那么，成立了没有理由，因此，对于它来说，在要成立的遣返上，不可见不依赖于可观察之处。原因和结果，以及被遍及和遍及者的体性，在这里被解释为关联的词语，这依赖于有损害的量。因此，凭借什么，那本身相互依赖而成为过失，随行和遣返的确定，不是相互依赖的。这样，在显示了结果和自性的遣返之后，说了“不可见的遣返确定”等等。如果某个事物存在，并且它如果成为了可见的对境，那么，必定会被看见。这样，在什么时候，显示了没有火
English
Then, what is the reason for this? Therefore, it is said, "Having a designated place," etc. When a certain place is pointed out and then it is said, "It is not here," thereby establishing "non-existence," then the non-apprehension depends on the observable place. Combining the words "having a designated place," where "designating" means pointing out nearby, and "place" means the place where "non-existence" is established. Also, why does it depend on the observable place? Therefore, it is said, "If it were not so, it would not become an object of perception," etc. Whatever has not become an object of perception has become something else. To explain that it has become something else, it is said, "Because it cannot be established as non-existent anywhere," meaning that a thing that has not become an object of perception also cannot be established as non-existent anywhere. In another way, "If it were not so" is a synonym for "if it were not distinguished." Therefore, it should be understood that what has not become an object of perception also cannot be established as non-existent anywhere. Also, why does non-apprehension depend on the observable place, and only through "having a designated place" can "non-existence" be well shown? Therefore, it is said, "Not having a designated place," etc. Where a place is not pointed out nearby, if what is to be established cannot be established, then, in showing the absence of reason, because only a connection is established, if what is to be established cannot be established, then the absence of reason is established, therefore, for it, on the refutation to be established, non-apprehension does not depend on the observable place. Cause and effect, and the nature of what is to be pervaded and what pervades, are explained here as words of connection, which depend on a valid cognition that has been harmed. Therefore, by what means does that itself become faulty by depending on each other, and the certainty of concomitance and refutation are not mutually dependent. Thus, after showing the refutation of effect and nature, it is said, "The certainty of non-apprehension," etc. If a certain thing exists, and if it has become an object of perception, then it will undoubtedly be seen. Thus, when fire is shown to be non-apprehended