Tibetan
་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བས་སྨྲས་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་བརྗོད་ནས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ། །དེ་བས་ན་སྨྲ་བ་ཉིད་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ངེས་པ་ན་ཁྱབ་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འདོད་པའི་མི་ བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་འདོད་པའི་སྒྲས་སླར་རྒོལ་བ་ཡང་གཟུང་བར་བྱའོ། །དེས་ན་འདོད་པའི་མི་ལ་སྨྲ་བ་ཉིད་དང༌། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་གཉིས་ཡོད་པ་ཙམ་དུ་ནི་གྲུབ་ན་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་སྟེ། དེས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་དཔེ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ། །བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་གོ །བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་འདི་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བྱས་པ་ཉིད་དུ་བུམ་པ་དང་སྒྲ་འདྲ་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་མི་རྟག་པའི་སྒོ་ནས་འདྲ་བར་མི་རྟོགས་པར་མི་ནུས་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་བྱས་པ་ཉིད་མི་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་གྱུར་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ནི་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་བས་ན་གང་བྱས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་ནས་ངེས་བ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཚིག་གི་དོན་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཡུལ་དཔེར་བླངས་པ་ཡིན་ལ། དོན་དེ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཚིག་མ་སྨྲས་པ་ཁོ་ནར་དཔེར་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་འདྲ་བ་ནི་ཆོས་དང་མཐུན་པ་ཙམ་ཁོ་ནར་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་ཡིན་ལ། ཆོས་དང་མཐུན་པས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མི་འགྲུབ་བོ། །དེ་བས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དོན་དང་ལྡན་པ་དཔེ་ཡིན་ལ། དོན་དེ་ཡང་འདིར་མ་བླངས་ལ། ཆོས་དང་མཐུན་པའི་དོན་བླངས་པ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་འདི་སྨྲ་བ་པོས་ཉེས་པའི་ཕྱིར་དཔེའི་ཉེས་པ་ཡིན་ནོ། །སྨྲ་བ་པོས་ནི་འདིར་གཞན་ལ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཅི་སྟེ་དངོས་པོ་ལ་སྐྱོན་མེད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་སྨྲ་བ་པོས་ཉེས་པར་བསྟན་པ་ཡིན་པས་ཉེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དཔེ་གང་ལས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །གང་མི་རྟག་པ་དེ་ནི་བྱས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་དགོད་པ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་རྟག་པ་ངེས་པར་ནི་དཔེ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་འདིར་ནི་མི་རྟག
Chinese
那么，就是说，复述了“彼”所说的话，是为了要证明具有贪欲等。因此，如果确定了说话本身具有贪欲等，那就是在显示周遍关系。所谓“如贪欲者”，其中的“贪欲”一词也应包括反驳者。因此，如果仅仅是贪欲者具有说话和具有贪欲等这两点成立，那么周遍关系就不能成立。因此，这是一个没有随同成立的例子。所谓“声音是无常的”，就是要证明无常本身。所谓“因为是所作”，是理由。所谓“如瓶子”，这个例子没有显示随同成立。在此，瓶子和声音在是所作这一点上是相似的，但是，却不能通过无常的角度来理解相似之处，因为那样会过于极端。如果知道所作本身就是无常的自性，那么，因为是所作，就会理解为是无常的。因此，为了通过陈述“凡是所作，都是无常的”等来确定无常本身，所以选取了例子，以便理解随同成立的词义。而那个意义，也就是显示随同成立本身。这仅仅是选取了没有说出随同成立之词的例子。像这样，仅仅是与法相符顺而已，而仅仅与法相符顺是不能成立所要证明的。因此，具有随同成立之义才是例子，而那个意义在这里没有选取，选取了与法相符顺之义是没有必要的。因此，这是因为说话者有过失，所以是例子的过失。说话者在这里是要让别人理解。因此，即使事物本身没有过失，但是，因为说话者错误地表达了，所以就是过失。同样，从哪个例子中随同成立颠倒了，就称之为那样。所谓“凡是无常，都是所作”，这是举出那个例子的例子，一定要显示所作本身的例子是常，如果那样，就会理解因为是所作所以是无常，而这里不是无常。
English
So, it is said that repeating what "that" said is to prove that one possesses desire and so on. Therefore, if it is certain that speech itself possesses desire and so on, then it is showing pervasion. The word "desirous" in "like a desirous person" should also include the opponent. Therefore, if it is merely established that a desirous person has both speech and the possession of desire and so on, then pervasion is not established. Therefore, this is an example without concomitance. "Sound is impermanent" means that impermanence itself is to be proven. "Because it is produced" is the reason. "Like a pot" means that concomitance is not shown in this example. Here, the pot and sound are similar in being produced, but the similarity cannot be understood from the aspect of impermanence, because that would be too extreme. If it is known that being produced is the nature of impermanence, then because it is produced, it will be understood as impermanent. Therefore, in order to establish certainty by stating "whatever is produced is impermanent" and so on, an example is taken to understand the meaning of the words of concomitance. And that meaning is the showing of concomitance itself. This is merely taking an example where the words of concomitance are not spoken. Something like this is merely connected to being in accordance with the Dharma, but merely being in accordance with the Dharma does not establish what is to be proven. Therefore, an example is that which possesses the meaning of concomitance, but that meaning is not taken here, and taking the meaning of being in accordance with the Dharma is not necessary. Therefore, this is a fault of the example because of the fault of the speaker. The speaker here is to make others understand. Therefore, even if the object itself has no fault, it is still a fault because the speaker has expressed it incorrectly. Similarly, whatever example has reversed concomitance is called that. "Whatever is impermanent is produced" is an example of giving that example, and an example of being produced itself must be shown as permanent. If that is the case, then it will be understood that because it is produced, it is impermanent, but here it is not impermanent.
Tibetan
་པ་ལ་བྱས་པ་ཉིད་ངེས་པར་ཡོད་པར་བསྟན་པས་བྱས་པ་ཉིད་དུ་མི་རྟག་པ་ལ་ངེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་བྱས་པ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ ལ་ངེས་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ཅི་འདྲ་བ་དེ་འདྲ་བས་ནི་མི་རྟག་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་གང་མི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བས་མི་རྟག་པ་རྗེས་སུ་བརྗོད་ནས། ད་ནི་བྱས་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བས་བྱས་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པའོ། །དེ་བས་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་བྱས་པ་ལ་ངེས་པར་ཡོད་པར་བསྟན་གྱི། བྱས་པ་ཉིད་ནི་མི་རྟག་པ་ལ་མ་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལྟར་དཔེར་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ལ་ངེས་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བྱས་པ་ཉིད་ལས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །བྱས་པ་ཉིད་ནི་དངོས་པོ་གནས་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་ངེས་པར་ཡོད་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་སྨྲ་བས་ངེས་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་དེ་བས་ན་རང་སྐྱོན་ཅན་མ་ཡིན་ཡང་སྨྲ་བས་ཉེས་བའི་ཕྱིར་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སྨྲ་བ་པོའི་ཉེས་པ་ལས་ཡིན་གྱི། དངོས་པོའི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ནི་སྨྲ་བ་པོ་ཉེས་པ་ཡང་བསམ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེའི་ཉེས་པ་རྣམ་པ་དགུ་བསྟན་ནས་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེའི་ཉེས་པ་རྣམ་པ་དགུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ཞིང་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་བྱ་བ་ལ། ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་ཀྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ལས་རྣམས་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནམ་མཁའ་ནི་གཉི་ག་ལོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཉི་གའོ། །དེ་དག་ལྡོག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། དེ་གང་དག་ལ་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཅན་ནོ། །དེའི་དཔེ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དཔེ་གཞན་ཡང་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལྡོག་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལྡོག་པ་སྟེ། གང་དུ
Chinese
因为已经显示了由造作所生的事物必定存在，所以在造作的事物中，只有无常是确定的。因此，像这样显示造作的事物并非必定存在于无常之中，就无法理解无常。因此，当以“无常”一词来表达无常之后，现在将以“作者”一词来确立造作本身。因此，已经显示了无常必定存在于造作之中，但并未显示造作本身存在于无常之中。例如，无常本身并非必定存在于新近产生的事物中，因此无法理解新近产生的事物，同样，无法从造作本身理解无常，因为无常的缘故，会变成是造作本身。造作本身虽然必定存在于事物存在的无常之中，然而，因为说话者显示并非必定存在，因此虽然本身没有过失，但因为说话者的过失而有过失。因此，即使是颠倒的随行，也是由于论者的过失，而非事物的过失，因为在为他人利益的推论中，也会考虑论者的过失。在显示了九种同法例的过失之后，为了显示九种异法例的过失而说：声音要被确立为常，并且以非有情作为理由，异法例的极微是所立的无有周遍，因为极微是常的缘故。业是能立的无有周遍，因为业不是有情的缘故。虚空是二者皆无有周遍，因为是常的缘故，并且不是有情的缘故。凡是所立等，那些就是所立等，即所立和能立二者。那些是没有周遍的，那些存在于何处，那些就是具有所立等无有周遍者。已经显示了那个例子。为了显示其他的例子，因此说了“同样”，所立的周遍就是所立的周遍，在何处
English
Because it has been shown that things arising from fabrication necessarily exist, only impermanence is certain among fabricated things. Therefore, like this showing that fabricated things do not necessarily exist in impermanence, one cannot understand impermanence. Therefore, after expressing impermanence with the word "impermanence," now the fabrication itself will be established with the word "maker." Therefore, it has been shown that impermanence necessarily exists in fabrication, but it has not been shown that fabrication itself exists in impermanence. For example, impermanence itself does not necessarily exist in newly produced things, so one cannot understand newly produced things, similarly, one cannot understand impermanence from fabrication itself, because of impermanence, it will become fabrication itself. Although fabrication itself necessarily exists in the impermanence of the existence of things, however, because the speaker shows that it does not necessarily exist, therefore, although there is no fault in itself, it is faulty because of the speaker's fault. Therefore, even if it is a reversed concomitance, it is due to the fault of the arguer, not the fault of the thing, because in inference for the benefit of others, the fault of the arguer is also considered. After showing the nine faults of the similar example, in order to show the nine faults of the dissimilar example, it is said: Sound is to be established as permanent, and non-sentient is to be the reason, the dissimilar example of atoms is the absence of pervasion of what is to be established, because atoms are permanent. Action is the absence of pervasion of the means of proof, because actions are not sentient. Space is the absence of pervasion of both, because it is permanent and because it is not sentient. Whatever is to be established, etc., those are what is to be established, etc., namely, what is to be established and the means of proof. Those are without pervasion, those that exist in what, those are the ones with the absence of pervasion of what is to be established, etc. That example has been shown. In order to show other examples, therefore, the word "similarly" is spoken, the pervasion of what is to be established is the pervasion of what is to be established, in what