Tibetan
བུ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ནི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་དང་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་དངོས་པོ་ཡང་མ་ཡིན་རྒྱུའི་ངོ་བོ་མེད་ན་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་མེད་པ་ནི་དངོས་པོའམ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་དངོས་པོ་འམ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཆོས་དང་མི་མཐུན་པའི་དཔེར་འདོད་དོ། །དེ་བས་ན་དཔེ་མེད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའམ་ལྡོག་པ་བསྟན་པར་མི་ནུས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་གཏན་ ཚིགས་ཀྱི་ཚུལ་བཤད་པ་ཁོ་ནས་གཏན་ཚིགས་ལ་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཆོས་དང་མཐུན་པའི་དཔེ་ཡིན་ལ། ཁྱབ་པར་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་གྲུབ་པ་མེད་ན་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཆོས་དང་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་འདི་བསྟན་ན་དཔེ་བསྟན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཁྱབ་པ་གྲུབ་པའི་ཚད་མ་སྟོན་པ་དང་ལྡོག་པ་སྟོན་པ་གྲུབ་པ་མེད་ན་མེ་བླང་བར་བྱ་བའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེའི་དོན་བསྟན་པ་ན་ཡང་དཔེ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ག་ལས་ཤེ་ན་བཤད་པ། གང་གི་ཚུལ་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པ་དེའི་དངོས་པོ་ནི་དེ་ཉིད་དེ་བས་ནའོ། །དཔེའི་ཚུལ་ནི་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། འདི་ལྟ་སྟེ། ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མས་སྟོན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་དང་མཐུན་པའི་དཔེ་ཡིན་ལ། ཁྱབ་པ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལོག་ན་ལྡོག་པ་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ངོ་བོ་བཤད་པ་ཁོ་ནས་བཤད་པ་ཡིན་པས་དེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚུལ་བཤད་པ་ལས་དཔེའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསྟན་པ་འདིས་ནི་དཔེའི་ཉེས་པ་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡང་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སྔར་བཤད་པ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དཔེ་བླངས་བ་ཡིན་ཡང་རང་གི་འབྲས་བུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་མི་ནུས་པ་དེ་ནི་དཔེའི་ཉེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤུགས་ཀྱིས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བས་ནི་དཔེ་ལྟར་སྣང་བའི་དཔེ་དགོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ནི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །ལས་དང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་ནི་ཆོས་དང་མཐུན་པའི་དཔེ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་དང༌། གཉི་ག་མེད་པའི་དཔེ་ཉེས་པ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེ
Chinese
为了彻底证明儿子本身没有原因的实体，所以要展示不符合教义的例子。因此，毫无疑问，如果不是实体，没有原因的本质，那么没有结果的本质，就是实体或非实体。这样，实体或非实体就被认为是与教义不符的例子。因此，没有例子就无法展示推理的随同或相违。因此，仅仅通过解释推理的方式，就能显示出证明推理普遍性的量，这就是符合教义的例子。并且，为了展示彻底证明普遍性的推理也不存在，不存在的是什么，所以应该采用不符合教义的例子，这就是所展示的。展示这个意义，仅仅是展示例子而已。如果无法展示成立的量的普遍性，也无法展示相违，那么要采用火的意义是什么，在展示那个意义时，也是在展示例子。这是为什么呢？解释说，凡是仅仅局限于那种方式的事物，它的实体就是那个，因此。例子的方式仅仅局限于此。例如，被称为通过证明普遍性的量来展示，这就是符合教义的例子。并且，对于彻底成立的普遍性，如果所要证明的相反，那么就是彻底展示相反。那也是仅仅通过解释推理的本质来解释的，所以用它的特征做什么呢？通过解释推理的方式来展示例子的真实性，这也能展示例子的过失，即看起来像例子。例如，虽然为了成立先前所说的而采用了例子，但如果无法成立自己的结果，那就是例子的过失，这是暗示的。用“例如”这个词，是为了举出看起来像例子的例子。声音是常，这表明声音本身是要证明的。因为不是有身体的，这是推理。像业、微尘和瓶子一样，那些是展示符合教义的例子。那些也是所要证明的，以及能证明的法，以及两者都不具备的例子，都是过失。所要证明的没
English
In order to thoroughly prove that the son himself has no causal entity, an example that does not conform to the doctrine is shown. Therefore, without a doubt, if it is not an entity, and there is no essence of cause, then the essence of no result is either an entity or a non-entity. Thus, an entity or non-entity is considered an example that does not conform to the doctrine. Therefore, without an example, it is impossible to show the concomitance or contradiction of reasoning. Therefore, it is only by explaining the method of reasoning that one can show the valid means of proving the pervasiveness of reasoning, which is an example that conforms to the doctrine. And, in order to show that the reasoning of thoroughly proving pervasiveness also does not exist, and what does not exist, an example that does not conform to the doctrine should be adopted, which is what is shown. Showing this meaning is merely showing an example. If it is impossible to show the validity of the established valid means of pervasiveness, and it is also impossible to show the contradiction, then what is the meaning of adopting fire? When showing that meaning, it is also showing an example. Why is this? It is explained that whatever is limited to that method, its entity is that, therefore. The method of example is limited to that. For example, what is called showing through the valid means of proving pervasiveness is an example that conforms to the doctrine. And, for thoroughly established pervasiveness, if what is to be proven is the opposite, then it is thoroughly showing the opposite. That is also explained only by explaining the essence of reasoning, so what is the use of its characteristics? By explaining the method of reasoning, showing the truth of the example, this can also show the fault of the example, which looks like an example. For example, although an example was adopted in order to establish what was said earlier, if it cannot establish its own result, that is the fault of the example, which is implied. The word "for example" is used to give an example that looks like an example. "Sound is permanent," which indicates that sound itself is to be proven. "Because it is not embodied," this is the reasoning. "Like karma, subtle particles, and a pot," those are showing examples that conform to the doctrine. Those are also what is to be proven, as well as the dharma that can prove, and examples that do not possess both, are faults. What is to be proven is no
Tibetan
ད་པ་ནི་ལས་ཏེ། དེ་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལུས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྫས་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་མ་ཡིན་པ་ཚད་མ་ཡོད་པ་ནི་ལུས་ཅན་ཡིན་ལ། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་མ་ཡིན་པ་དང༌། རྫས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ནི་བྱེ་བྲག་པ་དག་རྟག་པར་འདོད་དོ། །དེ་བས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། བུམ་པ་ནི་གཉིས་ཀ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་མི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་ལུས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གང་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ། །དེ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་སྟེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དག་གཉི་ག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ། །དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་འགོད་པ་ཡིན་ཏེ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ། །སྨྲ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །ལམ་པོ་ཆེའི་མི་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་ལ་ནི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་འཆི་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པས་འཆི་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ། །མི་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཏེ། ལམ་པོ་ཆེའི་མི་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་ལ་ཡོད་པ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འཆི་བའི་ཆོས་ཅན་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཏེ། དེ་གཉི་ག་ཡང་ལམ་པོ་ཆེའི་མིའི་དཔེ་ལས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་དང༌། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་མི་ལྡན་པ་ཡང་ཡོད་པས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་གང་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཉིས་སྲིད་པ་ཙམ་དུ་སྣང་བ་ལ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱའོ། །རྗེས་སུ་འགོ་བ་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་པ་ནི་དཔེ་གང་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡོད་ཀྱང་སྨྲ་བ་པོས་མ་བསྟན་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་དཔེ་དགོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་སྨྲས་པ
Chinese
现在是业，因为它是无常的。没有能成立者是极微，因为极微都是有身体的。不是所有物质都遍及，有量度的是有身体的，不是所有都遍及，物质的极微，胜论师认为是常。因此，不是没有所成立。 瓶子不是两者都没有，因为瓶子是无常的并且是有身体的。同样，对什么有所成立的法产生怀疑，那就是对所成立的法产生怀疑。凡是属于那些的，都称为这样，即对所成立的法产生怀疑，以及对能成立的法产生怀疑，两者都产生怀疑。例如，这表示举例，具有贪欲等，这表示是所成立。因为说，这表示是理由。像大路上的行人一样，这样的例子是对具有贪欲等本身产生怀疑。这个具有死亡的法，因此具有死亡的法是所成立。这个人，这表示是法。因为具有贪欲等，这表示是理由，像大路上的行人一样，这表示对例子中的存在产生怀疑，并且所成立是确定具有死亡的法。不是一切智者，这表示不是一切智者本身是所成立。因为具有贪欲等，这表示是理由，这两者也从大路上的行人的例子中，既有一切智者，也有不具有贪欲等，因此产生怀疑。同样，没有随行，这表示在例子中，所成立和能成立两者仅仅是显现为存在，但不是被能成立所遍及的理由，这称为没有随行。没有很好地显示随行，这表示在例子中，虽然有随行，但说话者没有显示，这称为没有显示随行。例如，这表示举出没有随行的例子。所说的
English
Now, it is action, because it is impermanent. That which cannot be proven is the atom, because all atoms have bodies. That which does not pervade all substances and has measure is embodied, and that which does not pervade all and the atoms of matter are considered permanent by the Vaisheshikas. Therefore, it is not without something to be proven. The pot is not without both, because the pot is impermanent and has a body. Similarly, whatever doubts the dharma to be proven, that doubts the dharma to be proven. Whatever belongs to those, they are called such, that is, doubting the dharma to be proven, and doubting the dharma that establishes, both are doubted. For example, this indicates an example, having desire and so on, this indicates what is to be proven. Because it speaks, this indicates the reason. Like a person on a great road, this example doubts the very possession of desire and so on. This has the dharma of death, therefore having the dharma of death is what is to be proven. This person, this indicates the subject. Because of having desire and so on, this indicates the reason, like a person on a great road, this indicates doubting the existence in the example, and what is to be proven is definitely having the dharma of death. Not omniscient, this indicates that not being omniscient itself is what is to be proven. Because of having desire and so on, this indicates the reason, both of which, from the example of a person on a great road, there are both omniscient ones and those without desire and so on, therefore there is doubt. Similarly, not following, this indicates that in the example, both what is to be proven and what establishes merely appear to exist, but the reason that is not pervaded by what establishes, that is called not following. Not well showing the following, this indicates that in the example, although there is following, the speaker does not show it, that is called not showing the following. For example, this indicates giving an example of not following. What was said