Chinese
是，那即是词语使用的理由。因此，稍微能使意义显现的知识，就称为现量。如果仅仅依靠感官成为使用的理由，那么就只能说感官的知识是现量，而意识等则不是。例如，因为行走而称为牛，虽然牛这个词语说明了行走的动作，然而，行走的动作所近似表示的，是汇集于一个意义上的牛本身，成为词语使用的理由。这样，无论行走与否，牛都如牛这个词语所成立的那样。由此推断，推测，即以推测之词，显示了具有分别之特征的量。在抓住标志并忆念关联之后进行推测，即为比量。抓住所立的法，忆念所要成立的和成立的方式相关联，比量的使用就是指后来产生的。‘和’这个词，是将现量和比量两者都以力量相同的方式来归纳，因为如果无意义就不会产生，所以与意义相遇而成为现量，同样，比量如果无意义就不会产生，所以与完全确定的意义相遇而成为量。‘于此’这个词，是结合第七格的意义来进行特别区分的。因此，这句话的意义是：于此，即对于现量和比量这两者，是显示集合。‘现量是’，是进行单方面区分，即从集合中，以现量本身的种类来进行单方面的区分，这就是特别区分。于此，在叙述现量本身之后，成立离分别且无错乱，即对于您和我们，对于意义显现的知识，普遍认为就是离分别且无错乱的。如果离分别且无错乱不成立，那么现量所知的自性还剩下什么呢？如果有什么可以用现量的词语来表达，那么就接着叙述，就这样认为。
English
Yes, that is the reason for the use of words. Therefore, the knowledge that makes the meaning manifest to some extent is called direct perception. If relying solely on the senses becomes the reason for use, then only the knowledge of the senses would be said to be direct perception, and not consciousness, etc. For example, because of walking, it is called an ox. Although the word 'ox' describes the action of walking, the action of walking closely represents the ox itself, which is gathered in one meaning, and becomes the reason for the use of the word. Thus, whether it walks or not, the ox is established as the word 'ox'. From this it is inferred, that is, inference. The word 'inference' indicates the valid cognition with the characteristic of conceptualization. Inferring after grasping the sign and remembering the connection is inference. Grasping the property of the subject, and remembering the connection between what is to be proven and the means of proof, the use of inference is called 'occurring later'. The word 'and' is used to gather both direct perception and inference as equally powerful. Just as direct perception is valid cognition because it encounters meaning since it does not arise without meaning, similarly, inference is also valid cognition because it encounters a completely certain meaning since it does not arise without meaning. The word 'in this' is used in conjunction with the meaning of the seventh case to make a specific distinction. Therefore, the meaning of this sentence is: 'In this', that is, for these two, direct perception and inference, it indicates a collection. 'Direct perception is' is to make a one-sided distinction, that is, from the collection, to make a one-sided distinction by the kind of direct perception itself, which is the specific distinction. Here, after stating direct perception itself, it is established that it is free from conceptualization and non-erroneous, that is, for you and us, the knowledge that makes meaning manifest is generally considered to be free from conceptualization and non-erroneous. If being free from conceptualization and non-erroneous is not established, then what other nature of direct perception remains? If there is anything that can be expressed by the word 'direct perception', then continue to state it, so it is thought.
Tibetan
བསམ་པར་མི་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་དབང་པོའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པར་བྱེད་ཅིང་དོན་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་རྗེས་སུ་བརྗོད་ནས་རྟོག་པ་དང་བྲལ་ཞིང་མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །རྟོག་པ་དང་བྲལ་ཏེ་མི་ལྡན་པ་ནི་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པའི་ངོ་བོ་དང་བྲལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ནུས་པའི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ལ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པར་འགྱུར་བའི་ངོ་བོ་ལ་བྱའོ། །དོན་བྱེད་པར་ནུས་པའི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ནི་དབྱིབས་སུ་བཀོད་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཁ་དོག་གི་བདག་ཉིད་དེ། དེ་ལ་མ་འཁྲུལ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་མ་འཁྲུལ་པ་ཞེས་བྱའོ། །མཚན་ཉིད་དེ་གཉི་ག་ཡང་ལོག་པར་རྟོགས་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་གྱི། རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་སྨོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསལ་བ་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེ་ལ་མ་འཁྲུལ་པ་མ་སྨོས་ན་ནི་ལྗོན་ཤིང་འགྲོ་བར་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཞུགས་པའི་ལྗོན་ཤིང་ཙམ་དང་ཡང་ཕྲད་པར་མི་སླུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་ཡང་ཡིན་ལ། རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཡང་ཡིན་པར་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་དེ་བསལ་བའི་ཕྱིར། མ་འཁྲུལ་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ལ། ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་ལྗོན་ཤིང་འགྲོ་བར་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལོག་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་ལོག་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ན་དེ་ལ་ཇི་ལྟར་ཤིང་དང་ཕྲད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ལས་ཤིང་དང་ཕྲད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ནི་ཡུལ་སྣ་ཚོགས་སུ་འགྲོ་བའི་ཤིང་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་ཡིན་ལ། ཕྲད་པའི་ཤིང་ནི་ཡུལ་གཅིག་ན་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ལྗོན་ཤིང་གི་ཡུལ་འགྲོ་ བར་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་ཡུལ་དེ་དང་ནི་མ་ཕྲད་པ་ཡིན་ལ། ཡུལ་གང་དང་ཕྲད་པ་དེ་ནི་མ་མཐོང་བས། དེ་ལས་དོན་གང་ཡང་ཕྲད་པ་མེད་ཀྱི། ཤེས་པ་གཞན་ཞིག་ཁོ་ན་ལས་ཤིང་ལ་སོགས་བའི་དོན་དང་ཕྲད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནམ་འཁྲུལ་བ་སྨོས་པ་ནི་ལོག་པར་རྟོགས་པ་གསལ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་མ་འཁྲུལ་པ་སྨོས་པས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གསལ་བ་ཡིན་མོད་ཀྱི། རྟོགས་པ
Chinese
不应思虑，像这样，随顺诸根而行，并进行逆转，并且对于义也现量而行的识，对于一切最为成办，是应以现量之名来表达的。在随之叙述之后，它能成立离分别且不欺惑之自性。与分别分离且不具足，即是离分别，意为与分别之体性分离。能成立不欺惑之自性的事物之体性，是指其体性转变为不颠倒。能起作用的事物之体性，是指具有形状安排之特殊性的颜色之自性。其中凡是不欺惑者，即称为不欺惑。这两个特征都是为了遣除颠倒的认识，但不是为了遣除比量。像这样，仅仅是说离分别，就已经遣除了比量，但是，如果未说不欺惑，那么，由于与显现为行走的树木等分离，就会变成现量。因为与进入其中的仅仅是树木相遇也不会欺骗，所以也是正确的识，并且由于是离分别，也会被认为是现量，为了遣除这一点，才说了不欺惑。像这样，那是因为是错乱的缘故，所以不是现量，并且由于不是由具有三种相的因所产生，所以也不是比量。也没有其他的量，因此，显示了见到树木行走等是错误的识。如果说是错误的识，那么如何与树木相遇呢？不是从那与树木相遇，而是由那完全截断了在各种地方行走的树木，而相遇的树木则决定在一个地方。因此，凡是树木的境显现为行走的，与那个境是不相遇的，而与哪个境相遇了，那个境却没有见到，因此，从那没有与任何事物相遇，而是仅仅从其他的识与树木等的事物相遇。像这样，何时说不欺惑，是为了阐明错误的认识。同样，虽然说了不欺惑也能阐明比量，但是，认识
English
It should not be thought, like this, the consciousness that follows and reverses the senses, and also directly acts on the meaning, is most accomplished for everything, and should be expressed by the name of direct perception. After narrating it, it can establish the nature of being free from conceptualization and non-deceptive. Being separated from and not possessing conceptualization is being free from conceptualization, meaning being separated from the nature of conceptualization. The nature of things that can establish the nature of non-deception refers to the nature that transforms into non-reversed. The nature of things that can function refers to the nature of color with the specificity of shape arrangement. Among them, those that are non-deceptive are called non-deceptive. Both of these characteristics are to eliminate the reversed cognition, but not to eliminate inference. Like this, merely saying being free from conceptualization already eliminates inference, but if non-deception is not mentioned, then, because it is separated from things like trees appearing to be walking, it will become direct perception. Because encountering only the tree that enters into it will not deceive, it is also a correct consciousness, and because it is free from conceptualization, it will also be considered direct perception. To eliminate this, non-deception is mentioned. Like this, that is because it is delusional, so it is not direct perception, and because it is not produced by a reason with three aspects, it is also not inference. There is no other valid cognition either, therefore, it shows that seeing trees walking etc. is a wrong consciousness. If it is said to be a wrong consciousness, then how does it encounter the tree? It is not from that that it encounters the tree, but that completely cuts off the tree that walks in various places, and the tree that is encountered is determined in one place. Therefore, whatever the object of the tree appears to be walking, it does not encounter that object, and whatever object it encounters, that object is not seen, therefore, from that it does not encounter anything, but only from another consciousness does it encounter things like trees. Like this, when is non-deception mentioned, it is to clarify the wrong cognition. Similarly, although mentioning non-deception can also clarify inference, but cognition
Tibetan
་དང་བྲལ་བ་སྨོས་པ་ནི་ལོག་པར་རྟོག་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་སྣང་བ་དོན་མེད་པ་ལ་དོན་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པར་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་ནི་གཟུང་བའི་ཡུལ་ལ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ཡིན་ནོ། །མ་འཁྲུལ་པ་ནི་འདིར་མི་སླུ་བ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་མི་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་མངོན་སུམ་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་སླུ་བ་ཡིན་པར་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་ཡང་མི་སླུ་བ་སྨོས་པ་ནི་དགོས་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་དག་གི་དོན་ནི་མི་སླུ་བའི་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྟོག་པ་དང་བྲལ་ཞིང་མི་སླུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། མི་སླུ་བ་ལན་གཉིས་སྨོས་པ་འདི་ལ་དགོས་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་དོན་བྱེད་ནུས་པའི་དངོས་པོ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ལ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །རྟོག་པ་ཡང་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་འདིར་གཟུང་བར་བྱ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདིས་རྗོད་པར་བྱེད་པས་ན་བརྗོད་པ་སྟེ་སྨྲ་བར་བྱེད་པའི་སྒྲའོ། །བརྗོད་པ་དང་འདྲེ་བ་ནི་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་ཚོགས་པ་སྟེ། དེ་བས་ན་གང་གི་ཚེ་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་གཉིས་ཚོགས་པར་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་གཉིས་འདྲེས་པ་ཞེས་བྱའོ། །མངོན་པར་བརྗོད་བ་དང་འདྲེ་བར་རུང་བའི་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་སྣང་བ་ཤེས་པ་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །དེ་ལ་ཤེས་པ་ཁ་ཅིག་ནི་བརྗོད་པ་དང་འདྲེས་པར་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བརྡ་ལ་བློ་བྱང་བ་རྣམས་ཀྱིས་བུམ་པའི་དོན་ལ་རྟོག་པ་ན་བུམ་པའི་སྒྲ་དང་འདྲེས་བའི་དོན་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །ཁ་ཅིག་ནི་མངོན་པར་བརྗོད་པ་དང་མ་འདྲེས་བར་ཡང་མངོན་པར་བརྗོད་པ་དང་འདྲེར་རུང་བར་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བྱིས་པ་བརྡ་ལ་བློ་མ་བྱང་བ་རྣམས་ཀྱི་རྟོག་ པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་རྟོག་པ་ནི་བརྗོད་པ་དང་འདྲེས་པའོ་ཞེས་སྨོས་ན་ནི་བརྡ་ལ་བློ་མ་བྱང་བའི་རྟོག་བ་བསྡུས་པར་འགྱུར་བས་རུང་བ་སྨོས་པས་དེ་ཡང་བསྡུས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་བརྗོད་པ་དང་འདྲེས་པ་སྣང་བ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེར་སྐྱེས་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོག་པ་ནི་བརྗོད་བ་དང་འདྲེར་རུང་བར་སྣང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པ་དང་འདྲེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་རུང་བ་ཞེ
Chinese
说与分别念相离，是为了遣除颠倒分别。随后的推测是错乱的，因为执着于自己的显现，认为无意义的事物是有意义的。现量是对所取境毫不颠倒。不欺骗在此不应理解为不虚妄，因为只有正确的知识才是现量，其他则不是。对于已经是正确的知识，因此已经成立为不欺骗的，再说不欺骗就完全没有必要了。这样一来，它的意义就是不欺骗的知识称为现量，那就是与分别念相离且不欺骗，这样说两次不欺骗没有任何必要。因此，对于能够起作用的事物，凡是对所取境毫不颠倒的，就应知为不错乱。那么，这里要取什么样的分别念呢？说了“言说和”，这指的是能进行言说的声音。与言说相混杂，是指言说的形态与在一个识上聚集的能取形态本身。因此，当在一个识上，能说和所说的两种形态聚集在一起时，就称为能说和所说二者相混杂。对于任何具有能与明显言说相混杂的所说显现的识，就称为那样。其中，有些识显现为与言说相混杂，例如，对于通达词语的人们来说，在思考瓶子的意义时，会显现出与瓶子的声音相混杂的意义。有些识虽然没有与明显言说相混杂，但也显现为能与明显言说相混杂，例如，对于不通达词语的孩童们的分别念就是如此。如果说分别念是与言说相混杂的，那么就会排除不通达词语的分别念，因此说了“容许”，这也包括了那些分别念。即使显现不是与言说相混杂的，但仅仅因为在那里产生，分别念就仅仅是显现为能与言说相混杂。凡是与言说相混杂的，也是容许的。
English
The mention of being free from conceptual thought is to dispel mistaken conceptualizations. Subsequent inference is erroneous because it engages in clinging to its own appearance, considering meaningless things as meaningful. Direct perception is not inverted with respect to the object to be grasped. Not deceiving should not be understood here as not false, because only correct knowledge is direct perception, and others are not. For that which is already correct knowledge, and therefore already established as not deceiving, to say again not deceiving is completely unnecessary. In that case, its meaning would be that the knowledge that does not deceive is called direct perception, which is free from conceptual thought and does not deceive, saying "does not deceive" twice is completely unnecessary. Therefore, with respect to the object to be grasped, which is a thing capable of performing a function, whatever is not inverted should be known as not mistaken. What kind of conceptual thought should be taken here? It is said "speech and", which refers to the sound that speaks, because it speaks. To be mixed with speech is when the form of speech and the form of grasping itself gather together in one consciousness. Therefore, when the two forms of what can be said and what speaks are gathered together in one consciousness, it is called the mixing of what can be said and what speaks. Whatever consciousness has the appearance of what can be said that can be mixed with obvious speech is called that. Among them, some consciousnesses appear to be mixed with speech, for example, for those who are skilled in language, when thinking about the meaning of a pot, the meaning mixed with the sound of the pot appears. Some consciousnesses, although not mixed with obvious speech, also appear to be able to be mixed with obvious speech, for example, the conceptual thoughts of children who are not skilled in language. If it is said that conceptual thought is mixed with speech, then the conceptual thoughts of those who are not skilled in language will be excluded, therefore, by saying "permissible", it also includes those conceptual thoughts. Even if the appearance is not mixed with speech, but simply because it arises there, conceptual thought is only appearing to be able to be mixed with speech. Whatever is mixed with speech is also permissible.