Tibetan
ས་བྱ་བ་ནི་གང་མ་གྲུབ་པ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་གང་དུ་རིགས་པ་དེ་ནི་མ་གྲུབ་པའམ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་དང་གང་ལ་གང་གི་སྦྱོར་བ་ནི་ཅི་ལྟར་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ཀྱང་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡང་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུར་བཤད་པ་མ་ཡིན་ནམ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འགལ་བར་སྒྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་འཁྲུལ་བའི་འགལ་བ་ནི་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་ནོ། །ཡང་ན་འདི་འགལ་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཆོས་དང་འགལ་བ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡང་ཡིན་ཏེ། རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་ནོ། །རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བཤད་པ་བདེན་ཡང་ངས་འདིར་མ་སྨོས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་སྨྲས་པ། རྗེས་སུ་དཔག་བའི་ཡུལ་ནི་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་པ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འབྱུང་བདེ་བས་ན་དེ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ན། སྐབས་དེ་ལ་ནི་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་མི་སྲིད་དོ། །ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་བའི་གནས་སྐབས་ལ་ནི་གང་གི་ཚུལ་ཚད་མས་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་ལ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དེ་ནི་སྲིད་པ་ཡིན་ན། ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ཚུལ་གང་ཡིན་པ་ལ་ནི་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ཚུལ་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་མི་སྲིད་ལ། མི་སྲིད་པ་དེའི་ཕྱིར་མ་སྨོས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྲིད་ཅེ་ན། འབྲས་བུ་འམ་རང་བཞིན་ནམ་མི་དམིགས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་འགལ་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དེ་གཉིས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སྨོས་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་ཁྱབ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་གང་ཡིན་པ་དང་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་གང་གིས་ན་འགལ་བར་འགྱུར་བ་ཇི་ལྟར་ན་བདག་གི་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡོངས་སུ་འདོར་བར་གྱུར་ན་མི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་སྨོས་ པ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཉིད་མི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པར་མི་འཁྲུལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཉིད་མི་སྲིད་དོ། །འོན་ཏེ་དེ་དག་ལས་གཞན་ལས་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། གསུམ་པོ་དེ་དག་ལས་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་གཞན་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲོས་ཏེ། དེས་བས་ན་དེ་དག་ཉིད་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་འདི་གང་ལ་གསུངས་ཤེ་ན། སྨྲས་པ། གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་མི་སྲིད་པ་དེ་བས་ན། ལུང་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་བརྟེན་ཏེ། འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་བསྟན་ཏེ། ལུང་ལས་གྲུབ་བ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གང་གི་ཚུལ་གསུམ་བྱེད་པ་དེ་ལུང་ལ་བརྟེན་པའོ། །ལུང་ལས་གྲུབ་བའི་ཚུལ་གསུམ་པའི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་མ་མཐོང་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པ་ཡིན་པས་ན་ཞེས་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་མཐོང་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཙམ་མོ། །དེའི་སྟོབས་ནི་མཐུའོ། །དེས་ཞུགས་པ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་བའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་བར་རྟོག་བ་ཙམ་ལས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ལུང་ལས་གྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྫས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ལུང་ལས་གྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་གང་གི་ཆེད་དུ་བྱས་ཤེ་ན། དེའི་དོན་དཔྱད་པ་དག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ལུང་གི་དོན་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དབང་པོའི་ཡུལ་ལས་འདས་པ་དང་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉིས་ཀྱིས་ཕུལ་དུ་མ་བྱས་པ་དེ་དཔྱད་པ་ལ་ཞུགས་པ་ནི། སློབ་དཔོན་གྱིས་ལུང་ལ་བརྟེན་པའི་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་བཤད་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་ལུང་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ལུང་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་སྲིད་པར་འགྱུར་ཞེས་ན། སྨྲས་པ། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་རྣམས་ལ་རང་བཞིན་ལོག་པར་འགལ་བའི་ངོ་བོ་སྟོན་ཏེ། སྒྲུབ་བ་དེ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་སྲིད་དོ། །འཁྲུལ་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཕྱིན་ཅི་ལོག་གིས་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་བར་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་རྣམས་ནི་མེད་པའི་ངོ་བོ་དེ་དང་དེ་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན་སྐྱེས་བུ་གཞན་ལ་ཡིད་ བརྟན་དུ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཏན་ཚིགས་རྣམས་ནི་རྟོགས་པས་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་མ་ཡིན་གྱི། རང་བཞིན་གནས་པས་གཞག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན། དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་གནས་པར་འདུག་པ་བདག་དང་འབྲས་བུ་དང་མི་དམིགས་པ་དག་ལ་ནི་མི་སྲིད་དེ་གནས་པ་ནི་དོན་དམ་པར་ཡོད་པའོ། །དངོས་པོ་ནི་ཡོད་པའོ། །དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་གནས་པར་འདུག་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་གནས་པར་འདུག་པ་དག་གོ །དེ་དག་ནི་ཇི་ལྟར་གནས་པའི་དེ་བཞིན་དུ་བཞག་པ་ཡིན་གྱི། རྟོགས་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།
Chinese
所謂的「地」是指，如果對於未成立的事物，或者產生懷疑，那麼在哪裡可以找到相似的理由呢？那是因為未成立或者產生懷疑而被確立的緣故。在什麼和什麼之上，什麼的結合才是合理的呢？ 難道學派大師沒有說過，不混淆的矛盾也是懷疑的原因嗎？ 作為理由的矛盾，所證成的是不混淆的矛盾，這就是不混淆的矛盾。 或者，這也是矛盾，因為所證成的事物與其他已成立的法相矛盾；而且也是不混淆的，因為自己的所證成與不混淆的矛盾相矛盾，這就是對於矛盾來說的不混淆。 雖然說自己的所證成是真實的，但我在此沒有提及。 為什麼呢？回答說：因為從量已成立的三相中，容易產生推論，所以那本身就是推論的對象。在那個時候，不混淆的矛盾是不可能存在的。 在量未成立的三相的情況下，對於哪一個相，量已成立，那麼相似的理由才是可能存在的。對於量已成立的相，不存在量已成立的相的不混淆的矛盾。因此，這是不可能的。因為不可能，所以沒有提及。 為什麼不可能呢？說了果、自性或不可得。 因為矛盾是不可能存在的，所以在說果和自性這兩者的特徵時，果就是從因產生的特徵本身。 自性也是被證成的事物所遍及的本身。 哪一個是果，哪一個是自性，它們如何變成矛盾呢？如果捨棄了作為因和遍及者的自性，那麼在說不可得的特徵時，不可得的顯現本身就是不可得的特徵。因為那也是不混淆事物的不存在，所以矛盾本身是不可能存在的。 或者，如果認為會從其他事物轉變，那麼就說了，除了這三者之外，沒有其他不混淆的事物。因此，它們本身就是原因。 那麼，學派大師陳那在哪裡說過這個理由的過失呢？說
English
The so-called "ground" refers to where one can find a semblance of reason if there is something unestablished or if doubt arises. It is because it is established as unestablished or doubtful. How is the combination of what and what appropriate on what? Didn't the master also say that non-conflicting contradiction is also a cause of doubt? The contradiction of reason, whatever is proven, the non-conflicting contradiction is a non-conflicting contradiction. Or, this is also a contradiction, because what is proven contradicts the dharma established by others; and it is also non-conflicting, because one's own to-be-proven contradicts the non-conflicting contradiction, which is non-conflicting for contradiction. Although it is true that one's own to-be-proven is explained, I have not mentioned it here. Why? It is said that inference easily arises from the three aspects established by valid cognition, so that itself is the object of inference. In that case, non-conflicting contradiction is impossible. In the case of the three aspects not established by valid cognition, for whichever aspect is established by valid cognition, that semblance of reason is possible. For whatever aspect is established by valid cognition, there is no non-conflicting contradiction of the aspect established by valid cognition. Therefore, it is impossible, and because it is impossible, it is not mentioned. Why is it impossible? It is said that the effect, or nature, or non-apprehension is mentioned. Because contradiction is impossible, when mentioning the characteristics of the effect and nature, the effect is the very characteristic of arising from a cause. Nature is also the very pervasion by what is to be proven. Whatever is the effect and whatever is the nature, how can they become contradictory? If one abandons the nature of being the cause and the pervader, then when mentioning the characteristic of non-apprehension, the very non-apprehension of appearance is the characteristic of non-apprehension. Since that is also the non-existence of non-conflicting things, contradiction itself is impossible. Or, if one thinks that it will change from something else, then it is said that there is no other non-conflicting thing other than these three. Therefore, they themselves are the cause. Then, where did the master Dignāga speak of this fault of reason? Say
Chinese
因此，由于事物本身的力量所产生的推论是不可能的，所以要依赖于依据圣言的推论，从而显示出不违背的特性。凡是依据圣言而成立的，具有三种方式的推论，就是依赖于圣言的。如果有人问：难道不是依据圣言而成立的三种方式的量所成立的吗？回答说：因为它是通过未见事物之力的作用而产生的。见到事物仅仅是分别念而已。它的力量就是能力。通过它而产生，就不是量，因为仅仅是分别念，从分别念中进行区分，作为依据圣言而成立的三种方式的实体进行推论，就不是量。那么，依据圣言而成立的三种方式的推论是为了什么而做的呢？为了那个目的，就说了“在研究那些意义的过程中”。凡是圣言的意义，如总相等，凡是超越了感官的范围，并且没有被现量和比量所完全完成的，参与到研究中，就是说，导师所说的依据圣言的不违背的特性，对于依据圣言的推论来说是可能的。为什么对于依据圣言的推论来说也是可能的呢？回答说：对于著作者们来说，显示出与自性相违背的本质，因为成立是可能的，所以不违背的特性是可能的。“错乱”的意思是颠倒。因为颠倒，著作者们会把不存在的本质强加于其上。如果著作者也是错乱的，那么对于其他人来说，有什么可以信任的呢？回答说：说了“事物如其所是”。因为理证不是通过认识而安立为理证的，而是通过自性存在而安立的。因此，事物如其所是地存在，对于自性、果和不可见来说是不可能的，因为存在是胜义存在的。事物是存在的。凡是事物如其所是地存在的安立，就是事物如其所是地存在的。那些是如其所是地存在的安立，而不是通过认识。
English
Therefore, since inference arising from the power of things themselves is impossible, one must rely on inference based on scripture, thereby demonstrating the characteristic of non-contradiction. Whatever inference, based on scripture, operates with three modes is reliant on scripture. If one asks, "Is it not established by the valid cognition of the three modes established by scripture?" the answer is: because it arises through the force of unseen things. Seeing things is merely conceptual thought. Its power is its ability. Arising through it is not valid cognition, because merely from conceptual thought, distinguishing from conceptual thought, inferring as the substance of the three modes established by scripture is not valid cognition. Then, for what purpose is the inference of the three modes established by scripture done? For that purpose, it is said, "In the process of examining those meanings." Whatever the meaning of scripture, such as universals, etc., whatever transcends the scope of the senses and is not fully accomplished by direct perception and inference, participating in the examination, that is, the teacher's explanation of the non-contradictory characteristic based on scripture, becomes possible for inference based on scripture. Why is it also possible for inference based on scripture? The answer is: for authors, it reveals the essence of contradicting one's own nature, because establishment is possible, therefore the characteristic of non-contradiction is possible. "Confusion" means reversal. Because of reversal, authors impose non-existent essences upon it. If the author is also confused, then what can be trusted for other individuals? The answer is: it is said, "Things as they are." Because reasons are not established as reasons through cognition, but are established through their own inherent existence. Therefore, things existing as they are is impossible for self, result, and non-perception, because existence is ultimate existence. Things are existent. Whatever establishment exists as things are, those are the ones that exist as things are. Those are established as they exist, not through cognition.