Chinese
说是“是”的意思。因为在宗（藏文：ཕྱོགས་）上，是所成立的法，所以没有其他的体性。因此，自己的体性就是所成立的。为了解释“仅仅”这个词，说了“自己的体性仅仅”，难道不是应该单独解释“仅仅”这个词吗？为什么要和“自己的体性”这个词联系起来解释呢？ 因为“仅仅”这个词是使之清晰的词的助词，所以使其他词所表达的意义的差别清晰，因此，具有差别的词和其他词一起显示为一个整体。说“即使是成立也可以”是不行的，因为是想要成为成立者，并且因为是不成立的，所以为了消除也想要成为所成立者的想法，所以说了“仅仅”这个词。为了显示那个例子，例如，在成立声音是无常的例子中，理由（藏文：གཏན་ཚིགས།）是眼睛所见，因为在声音上是不成立的，如果说是所成立的，那么这个就是显示想要成为所成立者的想法。“那个”是指眼睛所见。“这里”是指声音。“不想要仅仅成为所成立的”是指显示没有一定要成为所成立者的想法。说“为了仅仅说成立”是因为也想要成为成立者，但不是仅仅成为所成立者。“自己”这个词是为了把“自己”这个词作为解释的对象，为了显示那个意思，所以说了“辩论者”。“自己”这个词的助词，有“自己的”这样的第六个意思，也有“自己”这样的第三个意思。因此，这里是“自己”这个词，以第三个格结尾的“自己”这个词的意思。因为“自己的”这个词是具有联系的词，并且接近的也是辩论者，因此，辩论者的哪个自己以第三个意思表达，那个就是以“辩论者”显示具有第三个意思，但“辩论者”这个词不是“自己”这个词的同义词。如果说那个辩论者也是，那么就说了“那时，就是成立的陈述者”，争论的
English
It means "is." Because on the subject (Tibetan: ཕྱོགས་), it is the dharma to be established, so there is no other nature. Therefore, one's own nature is precisely what is to be established. To explain the word "only," it is said, "one's own nature only." Shouldn't the word "only" be explained separately? Why is it explained in connection with the word "one's own nature"? Because the word "only" is a particle of speech that clarifies, it clarifies the difference in meaning expressed by other words. Therefore, the word with the distinction is shown together with other words as one whole. It is not acceptable to say, "Even if it is established, it is okay," because it is intended to be the establisher, and because it is not established, the word "only" is spoken to eliminate the idea of also wanting to be the established. To show that example, for example, in establishing that sound is impermanent, the reason (Tibetan: གཏན་ཚིགས།) is that it is perceived by the eye. Because it is not established on sound, if it is said to be established, then this shows the intention to be the established. "That" refers to what is perceived by the eye. "Here" refers to sound. "It is not desired to be only what is to be established" means showing that there is no certainty of wanting to be what is to be established. Saying "to speak only of establishment" is because one also wants to be the establisher, but not only to be what is to be established. The word "self" is to present the word "self" as the object of explanation, and to show that meaning, so the word "opponent" is spoken. The particle of the word "self" has the sixth meaning of "of self," and also the third meaning of "self." Therefore, here it is the word "self," the meaning of the word "self" ending in the third case. Because the word "of self" is a word with a connection, and the one who is close is also the opponent, therefore, whichever self of the opponent is expressed in the third meaning, that is what is shown with "by the opponent" as having the third meaning, but the word "opponent" is not a synonym of the word "self." If it is said that that opponent is also, then it is said, "At that time, it is the one who speaks of establishment," the dispute of
Tibetan
ཚེ་ན་བསྒྲུབ་པ་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །འདིས་ནི་རྒོལ་བ་དུ་མ་ཡོད་པའི་ལས་རང་ཉིད་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་རྒོལ་བའི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་རྒོལ་བའི་འདོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་ན། བརྗོད་པ་དེ་ ཉིད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདིས་རྩོད་པའི་དུས་དེའི་ཚེ་རྒོལ་བ་འདིས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་རང་འདོད་པའི་ཆོས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། ཆོས་ཅིག་ཤོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་འདིའི་འབྲས་བུ་ནི་རྒོལ་བས་མི་འདོད་པའི་ཆོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་བཀག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོན་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་སྲིད་པའི་ཆོས་གཞན་གང་ན་ཡོད་པ་དེ་བསལ་བའི་ཕྱིར་འདི་བརྗོད་ཅེ་ན། བསྟན་བཅོས་དེ་བྱེད་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རྒོལ་བ་དེས་བསྟན་བཅོས་དེ་བྱེད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་དེ་ལ་ཆོས་དུ་མ་ཁས་བླངས་པ་ན་ཆོས་གཞན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གང་གིས་བསྟན་བཅོས་གང་ཞིག་ཁས་བླངས་པ་དེ་ལས་བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་དེ་ཐམས་ཅན་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལོག་པར་རྟོག་པ་ཡོད་པས་ན་ཆོས་མང་པོ་ཞིག་ཁས་བླངས་སུ་ཟིན་ཀྱང་རྒོལ་བའི་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་བ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་རྟགས་ནི་བསྟན་བཅོས་ལ་མི་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་བས་ན་ལྟོས་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ལ་གནས་ཏེ་བཙད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བདེན་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་ཡང་གཟུ་ལུམས་ཀྱིས་བསྟན་བཅོས་འགའ་ཞིག་ལ་གནས་པར་འགྱུར་བས་ན་བསྟན་བཅོས་འགའ་ཞིག་ཁས་བླངས་ནས། སྒྲུབ་པར་སྨྲ་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེའི་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱིར་འདི་སྨོས་སོ། །འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདོད་པའི་སྒྲས་བླངས་ནས་འཆད་པའི་དོན་བདག་གང་ལ་འགལ་བའི་རྩོད་པ་རྩོམ་པ་སྟེ། བདག་མེད་དོ་ཞེས་བདག་འགོག་པར་སྨྲ་བ་ནི་བདག་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །སྒྲུབ་པ་དང་འགོག་པ་གཉིས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྩོད་པའི་རྒྱུ་དེས་སྒྲུབ་པ་བཀོད་པའི་དོན་བདག་དེ་སྒྲུབ་པ་སྟེ། ངེས་པར་འདོད་པའི་རྒོལ་བས་ནི་དོན་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །བརྗོད་པར་རོ་ཞེས་མཐར་སྨོས་པའི་འགྱུར་རོའི་སྒྲ་འདིར་འབྲེལ་པ་དག་བརྗོད་པར་བྱ
Chinese
所谓寿命中要成立的，就是这个意思。这使得在众多辩论者中，将自己用言语表达的辩论者区分开来。如果那样说，就会变成说辩论者的意愿是所要成立的。那么，那个说法本身会变成什么样呢？这表明，在争论的时候，这个辩论者所要成立的，就是他自己所希望的法，而不是其他的法。这个词的结果是，阻止成立辩论者不希望的法，就是这个意思。那么，为了排除其他可能成为所要成立的法，为什么要说这个呢？因为说了“造论者”这个词。因为那个辩论者，作为那个论典的造论者，在那个要成立的法上，承认了许多法，所以其他的法不可能成为所要成立的。像这样，无论谁承认了哪个论典，都错误地认为那个论典中所有的法都应该成立。因此，即使已经承认了很多法，也应该将“辩论者的意愿是什么，那个就应该成立，而不是其他的”这句话联系起来。通过事物力量进入的理由，难道不是不依赖论典吗？既然如此，因为不依赖，所以不能安住在论典中而被强制执行，是吗？确实如此。但是，如果仲裁者仍然安住在某个论典中，因此承认了某个论典，即使那样说成立，也说了这个，是为了说“那个人的意愿是什么，那个就应该成立”。所谓意愿，就是用“意愿”这个词来表达，并解释其含义，即对与自己相违背的事物发起争论。例如，说“无我”，否定我，就是与说“有我”的人相违背。因为成立和否定是相互违背的。争论的原因，就是为了成立而陈述的含义，即成立那个我。因为一定希望的辩论者，必须成立那个含义，所以会用意愿这个词来表达。最后所说的“说”这个词，是为了表达与此相关的那些。
English
What is meant by establishing something within a lifetime. This distinguishes the debater who expresses himself in words from the many debaters. If it is said that way, it will become saying that the debater's intention is what is to be established. Then, what will that statement itself become? This shows that at the time of the debate, what this debater is to establish is only the dharma that he himself desires, and not other dharmas. The result of this word is that preventing the establishment of a dharma that the debater does not desire is the meaning. Then, why is this said in order to eliminate other dharmas that may become what is to be established? Because the word "the maker of the treatise" is said. Because that debater, as the maker of that treatise, has admitted many dharmas on that subject to be established, other dharmas cannot become what is to be established. In this way, whoever admits which treatise, mistakenly thinks that all the dharmas in that treatise should be established. Therefore, even if many dharmas have been admitted, the sentence "what the debater's intention is, that should be established, and not others" should be connected. Isn't the reason for entering through the power of things not dependent on the treatise? Since this is the case, because it is not dependent, it cannot be forced to reside in the treatise, right? Indeed. However, if the arbitrator still resides in a certain treatise, and therefore admits a certain treatise, even if he says that it is established, he said this in order to say "what that person's intention is, that should be established." What is called intention is expressed by the word "intention" and explains its meaning, that is, initiating a dispute against something that contradicts oneself. For example, saying "no-self," denying the self, is contrary to someone who says "there is a self." Because establishment and negation are mutually contradictory. The reason for the dispute is the meaning stated for establishment, that is, establishing that self. Because the debater who certainly desires must establish that meaning, it will be expressed by the word intention. The word "say" that is said at the end is to express those related to this.