Tibetan
ར་བྱ་བའི་ཆོས་གཞན་དམིགས་པ་སྟེ་དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་དགོད་པ་ཡིན་ནོ། །ངེས་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བའོ། །ངེས་བར་འགྱུར་བ་མེད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དགག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་པ་ནི་ཆོས་ཅན་ནོ། །དངོས་པོ་ལས་བྱུང་བའི་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་གྱི་བྱེ་བྲག་གོ །ཡང་གི་སྒྲའི་དོན་ནི་སྐྱེས་ཤིང་བྱུང་བ་ཡང་འཇིག་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པར་ངེས་པར་འགྱུར་བ་མེད་ན་མ་སྐྱེས་པ་ལྟ་ཅི་སྨོས་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ལས་མ་གཏོགས་པ་རྒྱུ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྒྱུ་གཞན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འཇིག་པ་ལྟོས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པར་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ་དཔེར་ན་སྣམ་བུ་ཁ་དོག་བསྐྱུར་བ་ནི་གཙོ་བླག་མཁན་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ངེས་པར་འགྱུར་བ་མེད་པ་བཞིན་དུའོ། །ངེས་པར་འགྱུར་བ་མེད་པ་ནི་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དང་འགལ་བ་ཡིན་ལ། འཇིག་པ་ཡང་འཇིག་པའི་ངོ་བོའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཡང་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་འདོད་དོ། །དེ་བས་ན་འགལ་བས་ཁྱབ་པ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་དམིགས་པས་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་འགོག་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ངེས་པར་འགྲུབ་པ་ཉིད་ནི་རྟག་པ་ཡིན་ལ། ངེས་པར་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་བྱའོ། །རྟག་པ་ཉིད་དང༌། རྟག་པ་མ་ཡིན་པ་གཉིས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ལ་འགལ་ལོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པ་གཉིས་ལས་གཅིག་གང་ཡིན་པ་སྣང་བ་དེ་ལ་གཉིས་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་བདག་ཉིད་དགག་པར་བྱ་དགོས་སོ། །དེའི་བདག་ཉིད་དགག་པ་ཡང་སྣང་བ་ཉིད་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་པ་ལ་འགྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེའི་བདག་ཉིད་དགག་པ་ནི་འདི་ལྟར་ བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་སྣང་བ་རྟག་པ་ཡིན་ན་རྟག་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཡང་མཐོང་བ་མེད་དོ། །དེས་ན་རྟག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་དགག་པར་བྱ་བ་རྟག་པ་ཉིད་སྣང་བ་བདག་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ནས་དགག་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །འདྲེ་བ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་མི་སྣང་བ་ཡང་གལ་ཏེ་བུམ་པ་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་འགོག་པར་བྱེད་ན་ནི། གལ་ཏེ་སྣང་བ་འདི་འདྲེའི་བདག་ཉིད་ན་འདྲེ་ཉིད་དུ་སྣང་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་སྣང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདྲི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་ཁས་བླངས་ནས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་
Chinese
所谓的“以其他法为对境”，例如“如是”等，是指举例说明。 “决定”是指必定会发生。 “不决定”是指要遮破决定性本身。 “坏灭”是所立法。 所谓的“从事物所生的又”，是所立法的差别。 “又”字的含义是，如果生起和产生的也是坏灭的自性，没有决定的，那么没有生起的更不用说了。 除了产生的原因之外，例如原因粗大等，是其他原因。 对此，坏灭是观待的，所谓的“因为观待于此”，是理由。 所谓的“观待于其他原因”，是被不决定性所周遍的，例如氆氇染色，因为观待于漂洗者等其他原因，所以是不决定的。 不决定与决定性本身相违，而且坏灭也是，坏灭的自性之坏灭也认为观待于其他原因。 因此，以相违所周遍的观待于其他原因本身为对境，就能遮止决定性本身。 此处所要成立的决定性是常法，以不决定性本身来说，就不是坏灭。 常法和无常法二者也是因为互相舍弃而存在，所以与一者相违。 既然如此，在互相舍弃而存在的二者中，显现的任何一者，都需要遮破另一者的自性。 遮破其自性也是在显现本身中成立的，因为遮破其自性是这样做的：如果显现是常法，那么也不会见到常法的自性。 所以说不是常法。 即使如此，也要在承认所要遮破的常法本身是显现的自性之后，才能进行遮破。 即使是不显现的鬼等事物，如果要遮破瓶子是显现的自性，那么如果这个显现是鬼的自性，那么就会显现为鬼本身，那么也就不是显现了，所以说不是鬼，这是在承认显现的自性之后才做的。 因此，瓶子等
English
The so-called "focusing on other dharmas," such as "for example," refers to giving examples. "Definite" means that it will definitely happen. "Indefinite" means that the definiteness itself is to be refuted. "Destruction" is the subject of the proposition. The so-called "also arising from things" is a distinction of the subject of the proposition. The meaning of the word "also" is that if what arises and is produced is also the nature of destruction, and it is not definite, then what about what has not arisen, let alone? Other causes, such as coarse causes, are other causes besides the cause of production. In this regard, destruction is dependent; the so-called "because it depends on this" is the reason. The so-called "dependent on other causes" is pervaded by indefiniteness; for example, dyeing woolen cloth, because it depends on other causes such as washers, it is indefinite. Indefiniteness contradicts definiteness itself, and destruction is also considered to depend on other causes, even the destruction of the nature of destruction. Therefore, by focusing on the dependence on other causes, which is pervaded by contradiction, definiteness itself can be prevented. The definiteness to be established here is a permanent dharma, and in terms of indefiniteness itself, it is not destruction. The two, permanent dharma and impermanent dharma, also contradict each other because they exist by mutually abandoning each other. Since this is the case, in the two that exist by mutually abandoning each other, whatever appears as one, it is necessary to refute the nature of the other. Refuting its nature is also established in the appearance itself, because refuting its nature is done in this way: if the appearance is a permanent dharma, then the nature of the permanent dharma will not be seen either. Therefore, it is said that it is not a permanent dharma. Even so, it is necessary to acknowledge that the permanent dharma itself, which is to be refuted, is the nature of appearance before refuting it. Even if things like ghosts that do not appear, if you want to refute that the vase is the nature of appearance, then if this appearance is the nature of a ghost, then it will appear as the ghost itself, then it is not an appearance, so it is said that it is not a ghost, which is done after acknowledging the nature of appearance. Therefore, vases, etc.
Tibetan
པ་སྣང་བའི་དངོས་པོ་ལ་དངོས་པོའམ། དངོས་པོ་མེད་པའམ། སྣང་བ་འམ་མི་སྣང་བའི་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་འགོག་པ་ནི་སྣང་བ་ཉིད་ཁས་བླངས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་བུམ་པ་སྣང་བ་ཁས་བླངས་ནས་འགོག་པ་ནི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ལས་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པ་དང་ལྡན་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་གཞན་སྣང་བ་ལ་འགོག་པ་ནི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ནས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་སྦྱོར་བའི་ཚུལ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པའི་ནང་དུ་འདུས་པ་ཡིན་ནོ། །དགག་པར་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་འགལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དམིགས་པ་སྟེ། དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་དགོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་ནོ། །གྲང་བ་སྐྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པ་གྲང་བའི་རྒྱུ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ། །མེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །གང་ན་གྲང་བའི་རྒྱུ་མི་སྣང་བ་དང༌། གྲང་བའི་རེག་པ་ཡང་མི་སྣང་བ་དེར་གཏན་ཚིགས་འདི་སྦྱོར་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། གྲང་བའི་རེག་པའམ་དེའི་རྒྱུ་སྣང་བ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་མི་དམིགས་པའམ། སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དེ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གང་ན་གྲང་བའི་རེག་པ་ཡོད་ཀྱང་རྒྱང་རིང་བའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་པོ་ལ་མི་སྣང་ལ། མེ་ནི་གསལ་བའི་ཁ་དོག་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱང་རིང་པོ་ཡང་སྣང་བདེར་འདི་སྦྱོར་བར་བྱའོ། །དགག་པར་བྱ་བ་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་འགལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དམིགས་པ་སྟེ། དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་འགོད་བའོ། ། འདི་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་ནོ། །བ་མོའི་རེག་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའོ། །མེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །གང་ན་དགག་པར་བྱ་བ་མོའི་རེག་པ་དང༌། ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་གྲང་བའི་རེག་པ་མི་སྣང་བ་དེར་གཏན་ཚིགས་འདི་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། དེ་གཉིས་སྣང་བ་ཉིད་ལ་ནི་འདི་ལྟར་ངོ་བོ་ཉིད་དམ། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་སྦྱོར་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་འདི་ནི་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་རྒྱང་རིང་པོ་ན་འདུག་ལ། བ་མོའི་རེག་པ་གྲང་བའི་བྱེ་བྲག་དང་གྲང་བ་ཙམ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ལ། མེ་ནི་གཟུགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གིས་རྒྱང་རིང་པོ་ན་འདུག་ཀྱང་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་ཏོ། །དེ་བས་ན་ནི་མེ་ལ་ནི་གྲང་བ་ཙམ་མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་ནི་
Chinese
对于显现的事物，否定它是事物，或者不是事物，或者显现或不显现的自性，这是以承认显现本身为前提的。如果这样，就像承认瓶子的显现后进行否定，是因为没有见到显现一样，同样，所有具有相互排斥的事物，对于其他显现的否定，也仅仅是因为没有见到显现。这样的话，这种推理方式就包含在自性不见中了。所要否定的结果是什么，以及与之相违背的是什么，这就是所要观察的。例如，这被称为举例说明。这里，这被称为有法。没有阻碍产生寒冷的能力，那些寒冷的因不存在，这被称为所要成立的。因为有火，这被称为理由。在没有见到寒冷的因，也没有见到寒冷的触感的地方，应该运用这个理由。如果在见到寒冷的触感或其因的情况下，就是理解为不见结果，或者不见显现。因此，这也是成立事物不存在。因此，在任何地方，即使有寒冷的触感，但因为遥远，对于思考者来说是不可见的，而火是具有明亮颜色的，所以即使遥远也很容易见到，应该在这里运用。对于所要否定的事物，普遍存在的是什么，以及与之相违背的是什么，这就是所要观察的。例如，这被称为举例说明。 这里，这被称为有法。没有潮湿的触感，这被称为所要成立的。因为有火，这被称为理由。在没有见到所要否定的潮湿的触感，以及普遍存在的寒冷的触感的地方，应该运用这个理由。如果见到这两者，就应该运用这样的自性，或者普遍存在的不见显现。这样，成立不存在的这个，对于理解者来说存在于遥远的地方。潮湿的触感，寒冷的差别和仅仅是寒冷，是隐蔽的。而火是由于形状的差别，即使存在于遥远的地方，也是显而易见的。因此，可以确定火中没有仅仅是寒冷，并且由此
English
To negate that a manifest entity is an entity, or not an entity, or the nature of appearing or not appearing, is to proceed with the prior acceptance of manifestation itself. If this is the case, just as negating the appearance of a pot after accepting it is due to the non-perception of appearance, similarly, all things that possess mutual exclusion, the negation of other appearances is solely due to the non-perception of appearance. In this way, such a mode of reasoning is included within the non-perception of nature. Whatever is the result to be negated, and whatever is contradictory to it, that is what is to be observed. For example, this is called exemplification. Here, this is called the subject. The absence of the ability to produce cold, whatever causes of cold there are, that is what is to be established. Because there is fire, that is called the reason. Wherever the cause of cold is not seen, and the touch of cold is also not seen, there this reason should be applied. But if the touch of cold or its cause is seen, then it is understood as the non-perception of the result, or the non-perception of appearance. Therefore, that is also establishing the non-existence of a thing. Therefore, in any place where there is the touch of cold, but because it is far away, it is not visible to the thinker, and fire is of a bright color, so even if it is far away, it is easy to see, this should be applied here. Whatever pervades what is to be negated, and whatever is contradictory to it, that is what is to be observed. For example, this is called exemplification. Here, this is called the subject. The absence of moist touch, that is what is to be established. Because there is fire, that is called the reason. Wherever the moist touch to be negated and the pervading cold touch are not seen, there this reason should be applied. If these two are seen, then such a nature, or the non-perception of the pervading appearance, should be applied. In this way, this establishing of non-existence, for the understander, exists in a distant place. The moist touch, the difference of cold, and merely cold, are hidden. And fire, due to the difference in shape, even if it exists in a distant place, is manifest. Therefore, it can be determined that there is no mere cold in fire, and from that