Tibetan
བྱེད་པའོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང༌། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་སྟེ། །དེ་ནི་རེ་ཞིག་འགལ་བའི་མཚན་ཉིད་སྤྱིར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །བྱེ་བྲག་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། བྱས་པ་ཉིད་དང་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ནི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ལ་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་གིས་བྱས་པ་གང་ཉིད་དམ། བསམས་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ན་འདིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་གཉིས་ཀྱིས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་དང༌། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་བྱས་པ་ཉིད་དང༌། བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་གཉི་ག་མི་སྲིད་དོ། །མི་རྟག་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་དེ་གཉི་ག་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། །དེ་ལྟར་ན་དེ་གཉིས་ཀྱིས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་གཉིས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་དག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ཚུལ་དེ་གཉིས་ཀྱིས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡང་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པ་འགལ་བ་གསུམ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པས་ན་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པ་སྟེ། འགལ་བ་གསུམ་པ་ན་བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་བསྟན་ཏོ། །དཔེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་འདུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་དོ། །མལ་ཆ་དང་སྟན་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེའི་དོན་ནི་རྣམ་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འགལ་བ་འདི་ཡང་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེ་ན། དེ་ནི་ འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་དོ། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགལ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཞན་དག་གི་དོན་བྱེད་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པའོ། །དེའི་དངོས་པོ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ནི་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པའོ། །དེ་ནི་དེའི་འདོད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་འདུས་
Chinese
是这样的作用。存在于顺应的一方，不存在于不顺应的一方，这被称为随行和相违的同义词。这暂时是对相违的共相特征的阐述。为了阐述差别，说“已作之性和刚产生之性，对于成立常恒性而言，是相违的似是而非的理由”。无论以已作之性，还是以刚产生之性来成立常恒性的时候，都是相违的似是而非的理由。如果有人问：如何在这里颠倒成立呢？回答说：因为这两者在顺应的一方不存在，而在不顺应的一方存在，所以颠倒成立。在成立常恒性时，虚空等是顺应的一方。在虚空等上，已作之性和刚产生之性都不可能存在。无常的瓶子等是不顺应的一方。在那上面，那两者是存在的。这样一来，那两者就颠倒成立了。那两者是为了成立所要成立的颠倒，所以是相违的。也就是说，因为那两种方式颠倒成立，所以成立所要成立的颠倒，是因为成立所要成立的颠倒，所以也是相违的似是而非的理由。难道不是还有损害所许的第三种相违吗？所谓损害所许，就是因为损害所许，所以是损害所许。论著作者在第三种相违中已经阐述了。为了阐述例子，例如：因为是组合的缘故，眼睛等是为了他者而作用的，如同床具和坐垫等的支分一样。那其中的意义已经分别解说了。如果有人问：这种相违又是怎样的呢？回答说：那是认为非组合的他者作用的缘故。说了“因为颠倒成立的缘故，是相违的”。所谓为了其他众生的利益而作用，就是为了其他众生的利益而作用。它的事物就是为了其他众生的利益而作用。对于非组合的为了其他众生的利益而作用，就是非组合的为了其他众生的利益而作用。那也是他的意许，而且是组合
English
That is how it functions. Existing on the conforming side and not existing on the non-conforming side is called the synonym of following and contradicting. This is a temporary general explanation of the characteristics of contradiction. In order to explain the difference, it is said, "The nature of having been made and the nature of just arising are contradictory pseudo-reasons for establishing permanence." Whenever permanence is established by the nature of having been made or by the nature of just arising, it is a contradictory pseudo-reason. If someone asks, "How is it established in reverse here?" The answer is: Because these two do not exist on the conforming side and exist on the non-conforming side, they are established in reverse. When establishing permanence, space and so on are the conforming side. On space and so on, the nature of having been made and the nature of just arising are both impossible to exist. Impermanent vases and so on are the non-conforming side. On that, those two exist. In this way, those two are established in reverse. Those two are contradictory because they establish the reverse of what is to be established. That is, because those two ways are established in reverse, establishing the reverse of what is to be established is also a contradictory pseudo-reason because it establishes the reverse of what is to be established. Isn't there also a third kind of contradiction that harms what is asserted? The so-called harming what is asserted is because it harms what is asserted, so it is harming what is asserted. The author of the treatise has already explained it in the third contradiction. In order to explain the example, for example, because they are combinations, eyes and so on function for the sake of others, like the parts of bedding and cushions. The meaning of that has already been explained separately. If someone asks, "What kind of contradiction is this?" The answer is: That is because it is believed that non-combinations function for the sake of others. It is said, "Because it is established in reverse, it is contradictory." The so-called functioning for the benefit of other beings is functioning for the benefit of other beings. Its object is functioning for the benefit of other beings. For non-combinations functioning for the benefit of other beings, it is non-combinations functioning for the benefit of other beings. That is also his intention, and it is a combination.
Tibetan
པ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ནི་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པར་དེའི་འདོད་པ་དང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་སྟེ། དེ་སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེའི་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ནི་འདོད་པ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་བལྟ་བར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མ་སྨྲས་ཤེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་ཁས་བླངས་པ་ཡང་ཡིན་ལ། འགལ་བའི་མཚན་ཉིད་དང་ཡང་ལྡན་ཡང་ཞེས་བསམས་པའོ།། འདི་ཉིད་ཁོ་ནའི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་བ་འདི་གཉིས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་པས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་མ་བརྗོད་དོ། །ནང་དུ་འདུས་པ་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལོག་པར་བསྒྲུབ་པས་འདི་གཉིས་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བྱས་པ་ཉིད་དང་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་དག་ནི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་དག་ཏུ་བཤད་ལ། འདི་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པས་དེ་གཉིས་དང་འགལ་བ་ཉིད་དུ་འདྲའོ། །སྔ་མ་དེ་ལ་ནི་ཚིག་ཏུ་སྨོས་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་ལ། འདིར་ནི་འདོད་པའི་དོན་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དེ་གཉིས་དང་འདི་འདྲ་ཞེ་ན་དེའི་ཕྱིར། འདོད་པ་དང་སྨྲས་པ་གཉིས་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ནི་བྱེ་བྲག་ཅི་ཡང་མེད་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དང་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཉིས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་བྱེ་བྲག་ཅི་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་དེ་ནི་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཚུལ་གཉིས་ལས་གཅིག་ནི་མ་གྲུབ་ལ་ཅིག་ཤོས་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་ཡང་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ཁོ་ན་ལ་གཅིག་ནི་མ་གྲུབ་ལ། ཅིག་ཤོས་ལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ ནོ། །དཔེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྨྲ་བའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བའམ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེའི་དོན་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདི་ལ་ལྡོག་པ་ནི་མ་གྲུབ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྦྱོར་བ་འདི་ལ་ལྡོག་པ་ནི་མེད་པར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་
Chinese
将“不是结合的，做其他事情也是”这句话进行句法上的组合。与此相反的是，不是结合的，做其他事情，与他的意愿相反。为了证明这一点，就这么说。因此，他的非结合状态做其他事情，因为意愿被证明是颠倒的，所以应该认为这是矛盾的。如果问为什么不说，那是因为作者也承认了，并且也认为它符合矛盾的定义。因为包含在这同一个之中，所以没有单独说明，因为它包含在这两个矛盾的解释之中。为了表明包含在其中，它被说成是通过颠倒要证明的东西来证明，这与这两者没有区别。具有已做和立即产生的特征的理由，在证明常驻时，被解释为矛盾，因为要证明的东西被颠倒了。这个也一样，因为要证明的东西被颠倒了，所以与那两者相似。在前一个中，用词语表达的要证明的东西被颠倒了，而在这里，不是颠倒了意愿的意义吗？因此，它怎么会与那两者相似呢？因此，说了“对于意愿和言语，在要证明的东西上没有任何区别”，意愿是什么，言语是什么，这两者在要证明的东西上没有任何区别，这在之前已经说明了。如果两种方式中的一种没有成立，而另一种令人怀疑，那么它就是不确定的。为了展示例子，例如，因为说话而没有贪欲，或者因为是全知者。它的意义已经解释过了。对于这个，逆转没有成立，而随顺令人怀疑，也就是说，对于这个组合，逆转是不存在的，而随顺令人怀疑。像这样，在证明全知时，不一致的一方不是全知者。
English
The sentence "It is also doing other things that are not combined" should be combined syntactically. The opposite of this is that it is not combined, doing other things, contrary to his will. To prove this, it is said so. Therefore, his non-combined state does other things, because the will is proven to be reversed, it should be considered a contradiction. If asked why it was not said, it is because the author also admitted it, and also thought that it fits the definition of contradiction. Because it is contained within this same one, it is not stated separately because it is contained within the explanation of these two contradictions. In order to show that it is contained within it, it is said that it is proven by reversing what is to be proven, which is no different from these two. The reasons with the characteristics of having been done and arising immediately are explained as contradictions because what is to be proven is reversed in proving permanence. This is also the same, because what is to be proven is reversed, so it is similar to those two. In the former, what is to be proven expressed in words is reversed, but here, isn't the meaning of the will reversed? Therefore, how can it be similar to those two? Therefore, it is said that "there is no difference between will and speech in what is to be proven." What is will and what is speech, there is no difference between these two in what is to be proven, which has been explained before. If one of the two ways is not established and the other is doubtful, then it is uncertain. To show an example, for example, because of speaking, it is free from desire, or because it is omniscient. Its meaning has been explained. For this, the reversal is not established, and the following is doubtful, that is, for this combination, the reversal does not exist, and the following is doubtful. Like this, when proving omniscience, the inconsistent side is not omniscient.