Tibetan
ཁོང་དུ་ཆུང་པར་བྱའོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཁོ་ནར་འདོད་པ་ཡིན་གྱི། སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་རུང་ན་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་བསྣན་པས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་འབའ་ཞིག་ཏུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ལ་ཕྱོགས་ཁོ་ནར་བརྗོད་ཀྱི། ངོ་བོ་གཞན་སྤང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་གཞན་དང་ཡང་ལྡན་པར་བསྟན་པ་གང་ཞེ་ན། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་གཏན་ཚིགས་མིག་གིས་གཟུང་བ་ཉིད་ནི་སྒྲ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་ཞིག་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་པ་སྟེ། མིག་གིས་གཟུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་དེའི་མིག་གིས་གཟུང་བ་དེ་ནི་སྒྲལ་མ་གྲུབ་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྣན་པ་མེད་པ་ མིག་གིས་གཟུང་བ་བསྟན་པ་ཡང་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་འདིར་ནི་སྒྲུབ་པ་ཁོ་ནར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཁོ་ནར་མི་འདོད་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། མིག་གིས་གཟུང་བ་ཉིད་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཡང་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ལྷག་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བསྣན་པའི་ཚིག་གིས་ཕྱོགས་ཉིད་ཡིན་པ་ཟློག་གོ །བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཚེ། རྒོལ་བས་སྒྲུབ་པ་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པ་སྨྲས་པས། བདག་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒོལ་བས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ལ་ཕྱོགས་ཁོ་ནས་བརྗོད་པས་སོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་འགའ་ཞིག་ལ་བརྟེན་ཏེ་སྒྲུབ་པ་སྨྲ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རེ་ཞིག་བསྟན་བཅོས་འགའ་ཞིག་ལ་བརྟེན་ཏེ། ཕྱོགས་སུ་བྱ་བའི་ངེས་པ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ངེས་པ་མེད་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ཏེ། ཚད་མར་བྱེད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་སྟེ། བསྟན་བཅོས་དེ་བྱེད་པས་བསྟན་བཅོས་སྒྲུབ་པ་མང་ཞིག་ཁས་ལེན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒོལ་བ་བསྟན་བཅོས་གང་ལ་བརྟེན་ཏེ་སྒྲུབ་པ་སྨྲ་བའི་བསྟན་བཅོས་དེ་གང་གིས་བྱས་པའི་བསྟན་བཅོས་དེ་བྱེ
Chinese
应当减小它。 “以自性唯独”的意思是，仅仅意欲作为所要成立的，即使是成立本身，加上“是或不是”这句话，是为了仅仅显示所要成立的自性，只说是宗，而不是舍弃其他自性。如果显示也具有所要成立的其他自性是什么呢？例如，在所要成立的声音是无常的例子中，理由“为眼所取”本身，因为在声音上不成立，所以说了“是所要成立的吗”。如果有人说“声音是无常的，因为是眼所取”，那么他的“眼所取”在声音上不成立，所以是所要成立的。因此，没有添加，显示“眼所取”也变成仅仅是宗的过失。如果从那之中存在所要成立的自性，为什么不是宗呢？因为这里仅仅说是成立，所以说了不意欲仅仅是所要成立的。虽然“眼所取”本身具有所要成立的自性，但是，在显示为理由时，不仅仅是所要成立的自己的自性，也是成立的自性。因此，虽然是所要成立的，但因为有额外的成立的自性，所以用添加的词语遮止了是宗。 “自己”的意思是，在那时，论敌所说的成立是什么，意思是，说了成立，自己所要显示的意义是什么，那仅仅是宗，而不是论著作者所要显示的意义，这是总结语。因此，因为论敌所要显示的仅仅用宗来说明。如果即使依赖某些论著来说成立，意思是，暂时依赖某些论著，作为宗的确定性，那是不确定的，但是，如果承诺论著，即使作为量，这也是总结语，意思是，即使那个论著的作者承诺了很多论著成立，意思是，论敌依赖哪个论著来说成立，那个论著是谁做的那个论著的作者。
English
It should be reduced. The meaning of "by its own nature alone" is that it is intended only as what is to be established, and even if it is the establishment itself, the addition of the phrase "is or is not" is to show only the nature of what is to be established, and it is only called the subject, but it is not to abandon other natures. What is it that shows that it also possesses other natures to be established? For example, in the example of sound being impermanent to be established, the reason "being apprehended by the eye" itself, because it is not established in sound, it is said "is it to be established?" If someone says, "Sound is impermanent, because it is apprehended by the eye," then his "being apprehended by the eye" is not established in sound, so it is to be established. Therefore, without adding, showing "being apprehended by the eye" also becomes the fault of being only the subject. If there is the nature of what is to be established from that, why is it not the subject? Because here it is only said to be established, so it is said that it is not intended to be only what is to be established. Although "being apprehended by the eye" itself has the nature of what is to be established, however, when showing it as a reason, it is not only its own nature to be established, but also the nature of establishment. Therefore, although it is to be established, because there is an additional nature of establishment, the added words prevent it from being the subject. The meaning of "self" is, at that time, what the establishment said by the opponent is, meaning, having said the establishment, what is the meaning to be shown by oneself, that is only the subject, and not the meaning to be shown by the author of the treatise, this is the concluding remark. Therefore, because what the opponent wants to show is only explained by the subject. If even relying on some treatises to say the establishment, it means, temporarily relying on some treatises, the certainty of being the subject, that is uncertain, but if promising the treatise, even as a valid means, this is also the concluding remark, meaning, even if the author of that treatise promises many treatise establishments, it means, which treatise the opponent relies on to say the establishment, who is the author of that treatise.
Tibetan
ད་པ་དེས་ལོག་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་ཆོས་ཅན་ལ་གལ་ཏེ་ཆོས་མང་ཞིག་ཁས་བླངས་པར་གྱུར་ཀྱང་འོན་ཀྱང༌། དེའི་ཚེ་རྒོལ་བ་དེས་ཆོས་གང་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། ཅིག་ཤོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒོལ་བ་ཁོ་ནས་ཆོས་གང་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་སྐད་དུ་གང་གི་ཚེ་རྒོལ་བས་བསྟན་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཉིད་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཚེ། རྒོལ་བ་བསྟན་བཅོས་ཁས་ལེན་པའི་སྒོ་ནས་སྨྲ་ན་ཡང་བདག་ཉིད་འདོད་པའི་ཆོས་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་ཁས་བླངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གང་ལ་རྩོད་པར་སྒྲུབ་པར་འདོད་པའོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲའི་དོན་འཆད་དེ། དངོས་ པོ་གང་རྩོད་པ་བྱུང་བའི་རྩོད་པའི་གཞིའི་དངོས་པོ་ཉིད་གྲུབ་བར་འདོད་བས་བསྒྲུབ་བ་བཀོད་པའི་དོན་དེ་ནི་འདོད་བ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ནི་ཚིག་ཏུ་མ་སྨྲས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ལོག་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་དོན་དེ་ཚིག་གིས་མ་བརྗོད་ཀྱང༌། འོན་ཀྱང་དེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ནི་རྩོད་པའི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ནར་རྩོད་པ་གང་གི་ཕྱིར་རྩོད་པ་དེ་ཇི་ལྟར་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་མ་ཡིན། རྩོད་པའི་གཞི་གང་ལ་དེ་ཚིག་ཏུ་མ་བརྗོད་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འདོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་འདུས་པ་ཡིན་བའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་ཏེ། མལ་ཆ་དད་སྟན་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ན་མལ་ཆ་དང་སྟན་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་འདུས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པས། གཞན་གྱི་དོན་དུ་མཐོང་བ་ལྟར་དེ་བཞིན་དུ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་འདུས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྦྱོར་བའི་དོན་ཡིན་ནོ། །འདིར་བདག་གི་དོན་ཞེས་མ་བརྗོད་ཀྱང་བདག་གི་དོན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྦྱོར་བ་འདིར་གལ་ཏེ་དམིགས་ལ་སོགས་པ་ནི་བདག་གི་དོན་ཏེ་ཞེས་མ་བརྗོད་ཀྱང་བདག་གི་དོན་ཁོ་ནར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཞན་གྱི་དོན་ཙམ་ཞིག་ཡིན་ན། གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །བདག་ལ་ལོག་པར་རྟོག་པས་སྒྲུབ་པ་འབའ་ཞིག་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།
Chinese
因此，对于错误认知的对象有法者，即使承认了很多法，然而，那时辩论者想要成立的法就应当成立，其他的则不然，将被如此证明。也就是说，仅仅是辩论者想要成立的法才应当成立，而不是论著作者的意愿。就像这样，当辩论者承认想要证明的宗派时，即使辩论者以承认论著的方式来说，也仅仅应当成立自己想要的法，而不是论著作者所承认的，将被如此证明。“想要”这个词，解释了想要争论成立的意义。想要成立争论所产生的争论基础的事物，这就是“想要”。即使没有说出口，也应当成立，也就是说，即使没有用语言表达错误认知的对象，然而，那也仅仅是应当成立的。为什么呢？因为那是争论的基础。因此，仅仅在那上面争论，因为争论什么，那又如何呢？不仅仅是应当成立的。争论的基础是什么，即使没有用语言表达也想要成立呢？因此，例如，因为是聚合，所以眼睛等是为了他者，就像床垫和坐垫等的支分一样。例如，就像床垫和坐垫等的支分是聚合的自性，所以被看作是为了他者一样，同样，眼睛等也是聚合的自性，所以是为了他者，这是结合的意义。这里即使没有说“为了自己”，也应当成立为了自己，也就是说，在这个结合中，即使没有说“目标等是为了自己”，也仅仅成立为了自己。如果不是这样，仅仅是为了他者，就会变成成立已成。仅仅因为对自己的错误认知而成立，因此，那才应当成立。
English
Therefore, even if many dharmas are accepted for the subject of mistaken cognition, nevertheless, at that time, whatever dharma the debater wants to establish should be established, and not the other, it will be shown. That is to say, only the dharma that the debater wants to establish should be established, not the intention of the author of the treatise. Just like this, when the debater admits the side that he wants to prove, even if the debater speaks in the way of admitting the treatise, only the dharma that he himself wants should be established, and not what the author of the treatise admits, it will be shown. The word "want" explains the meaning of wanting to argue for establishment. The meaning of establishing the basis of the dispute that arises from the dispute is what is called "wanting." Even if it is not spoken, it should be established, that is to say, even if the object of mistaken cognition is not expressed in words, nevertheless, that is only what should be established. Why is that? Because that is the basis of the dispute. Therefore, only on that is there a dispute, because what is the dispute about, and how is that? It is not just what should be established. What is the basis of the dispute, even if it is not expressed in words, is it wanted to be established? Therefore, for example, because it is an aggregate, the eyes and so on are for others, like the limbs of mattresses and cushions and so on. For example, just as the limbs of mattresses and cushions and so on are the nature of an aggregate, so they are seen as being for others, similarly, the eyes and so on are also the nature of an aggregate, so they are for others, this is the meaning of the combination. Here, even if it is not said "for oneself," it should be established as being for oneself, that is to say, in this combination, even if it is not said "the object and so on are for oneself," it is only established as being for oneself. If it is not like that, if it is only for others, it will become establishing what has already been established. It is only established because of the mistaken cognition of oneself, therefore, that is what should be established.