English
Or, the very nature of oneself, those that exist where, are the nature of those. Because that is self-existent, it has that nature. Similarly, it also has a nature that is not like that. When transcending and examining the nature of things that is like that and not like that, that is, when questioning and asking. The nature of the cause is the very essence, relying on the nature of being able to definitely produce the effect, it is close to being the cause of definitely producing the effect. Again, how does it rely? In order to show the way in which the essence of the meaning of language relies, it is said that what is produced from the cause of what that nature is, is that, or those that are the very nature itself are that nature. Similarly, what is produced from the cause of the non-such nature is called the non-such nature, and this should also be combined, like this, the word "like" should also be combined here, and if it is determined, the meaning is this, like this, in general, it is definitely said from the cause that the fruit is its own nature. In this way, after speaking in a general form relying on the nature of the cause, in order to show it specifically, it is said "for example." This shows the realm of the meaning of the general statement, that is, it is shown closely, in the case of how to look at the meaning of the general statement, because "for example" is taken closely, so for this meaning, it should be said that this is like that. From what are the seeds of Salu and so on. What is produced from those is what is produced, that is, the nature produced by the seeds of Salu and so on. Those that have changed from those other than the seeds of Salu and so on are other, producing different natures. For example, the sound of "like" should be seen everywhere as it is shown here, this is the meaning of showing closely. The sound of "like" is the meaning of that. The general statement is to show others the difference seen in that way. Like that, therefore those depend on the nature of the cause. Again, how does it rely on the nature of the cause, so as to establish the fruit? It said "suddenly" and so on. If the difference of the fruit is not made by the nature of the cause
Tibetan
རྣ་ནི་ཚིག་ལོ་བུར་འབྱུང་བ་ནི་གློ་བུར་བ་སྟེ། གློ་བུར་གྱི་སྒྲའི་ཚིག་ཕྲད་ནི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་འབྱུང་བའི་དོན་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པའོ། །དེའི་དངོས་པོ་ནི་དེ་ཉིད་དེ། དེར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་དེ་དང་གཞན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་རྒྱུ་ངེས་པ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་གྱི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་ནི་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་རྒྱུའི་དབྱེ་བ་ལས་འབྲས་བུའི་དབྱེ་བ་ཁས་མི་ལེན་ན་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་བརྗོད་ཅེ་ན། སྨྲས་པ། རྒྱུ་ངེས་པ་ཅན་ཉིད་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་ཞིག་གང་མེད་པར་འབྱུང་བ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དུ་བ་ཆུའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དུ་བ་མེད་དང་དངོས་པོ་གཞན་དེ་མེད་ཀྱང་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དོ། །གཞན་ཡང་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པའི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ངོ་བོ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ན་སྣ་ཚོགས་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེས་ན་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ཡང་ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་དང་དེ་དག་རྣམས་ཀྱི་ངེས་པར་དེ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་ན་རྒྱུའི་རང་བཞིན་བརྟེན་པར་བྱའོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཡུལ་དང་དུས་ལ་ལྟོས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུའི་རང་བཞིན་ནི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཡུལ་དང་དུས་དག་སྤངས་ནས་གཞན་དག་ཏུ་ཡང་འདུག་པ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་དེར་ངེས་པ་མེད་པས་དེ་ལ་མི་ལྟོས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། ད་ལྟ་ནི་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་སྤངས་ནས་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཡུལ་དང་དུས་སུ་ངེས་པས་དེ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱང་དེའི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཁ་ཅིག་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྒྱུ་མེད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཆུ་མེའི་རང་བཞིན་ནམ་མེ་ཆུའི་རང་བཞིན་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཞེས་རང་བཞིན་ངེས་པ་མེད་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ནི་ཆུའི་རང་བཞིན་གྱི་མེ་ནི་ཆུ་ ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པའི་དོན་ནི་མེའི་ཕྱོགས་སུ་ཆུ་ཉིད་སྐྱེ་བར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར་འདིར་འགྱུར་ལ་དོན་འདི་ཡང་ཡུལ་ངེས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་ཉིད་སྣ་ཚོགས་སུ་ཅིའི་ཕྱིར་
Chinese
耳所听到的词语突然出现，就是突发，突发这个词的词缀是没有理由地出现的意思，也就是没有原因。它的事物就是它本身，在那里会产生过失。如果事物从它本身和其他产生，就会变成没有确定原因的，而不是变成没有原因的，不是吗？因此，如果不承认从原因的分类中产生的结果的分类，为什么说会变成没有原因呢？回答说：确定原因本身就是没有原因，像这样，如果某事物在没有某事物的情况下出现，那么它就不是那个事物的因，例如烟不是水的因一样。同样，因为没有烟和其他事物也出现，所以就是没有原因。另外，与不同和没有不同相反的事物的自性本体，因为丝毫也没有，所以那些事物本身就是没有原因的，因此会变成各种各样的没有原因，因此会变成没有原因，如果那样的话，时间和地点和自性以及那些的确定就会变成没有，因此应该依赖原因的自性，联系着，因为如果事物本身是没有原因的，那么也不会依赖时间和地点，因为原因的自性是应该依赖的。如果舍弃明显想要的时间和地点，也存在于其他地方，那样的话，因为在那里没有确定，所以不会依赖它。现在舍弃其他时间和地点，在明显想要的时间和地点确定，所以是依赖它的，依赖它本身也就是它的因。有些人如果事物没有原因，那么为什么水不会变成火的自性，或者火不会变成水的自性呢？这样显示自性没有确定是不合理的，如果那样的话，水的自性的火就会变成水本身。因此，辩驳和考察的意义是，为什么在火的方面不会产生水本身呢？这里会变成这样，这个意义也是通过地点没有确定来理解的。如果一个为什么会变成各种各样呢？
English
The words heard by the ear suddenly appearing are sudden. The suffix of the word 'sudden' means appearing without reason, which is without cause. Its object is itself, and there an error will occur. If an object arises from itself and others, it will become without a definite cause, but not without a cause, isn't it? Therefore, if one does not acknowledge the classification of results arising from the classification of causes, why say that it will become without cause? It is said: A definite cause itself is without cause. Like this, if something arises without something, then it is not the cause of that thing, just as smoke is not the cause of water. Similarly, because smoke and other things appear even without it, it is without cause. Furthermore, the nature of things that are the opposite of different and not different, because there is nothing at all, those things themselves are without cause, therefore they will become various kinds of without cause, therefore it will become without cause, and if that happens, the certainty of time and place and nature and those will become without, therefore one should rely on the nature of cause, connected, because if things themselves are without cause, then they will not depend on time and place, because the nature of cause is what should be depended on. If one abandons the manifestly desired time and place and also exists in other places, then because there is no certainty there, it will not depend on it. Now, abandoning other times and places, it is certain in the manifestly desired time and place, so it is dependent on it, and being dependent on it is also its cause. Some people say that if things have no cause, then why doesn't water become the nature of fire, or fire become the nature of water? Showing that the nature is not certain is unreasonable, because if that happens, the fire of the nature of water will become water itself. Therefore, the meaning of refuting and examining is, why doesn't water itself arise in the aspect of fire? This will become like this here, and this meaning is also understood through the uncertainty of the place. If one, why does it become various?
Tibetan
མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ཡིན་ན་ཡང་འདྲི་བ་འདི་ཡང་དུ་མའི་དངོས་པོ་རྒྱུ་མེད་པར་སྨྲ་བ་ལ་མི་འཐད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་འདི་སྐད་དུ་དུ་མ་ཉིད་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཡིན་གྱི། གཅིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་ལ་བརྒལ་ཤིང་བརྟག་པ་འདི་ཇི་སྐད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན། དེས་ན་འདིར་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཚོགས་པ་གཞན་ལ་གནས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ཁབ་ལོང་དང་ཨ་རུ་ར་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལྕགས་ལེན་པ་དང་འཁྲུ་བར་བྱེད་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཡང་དཔེར་ན་མིག་གི་ཤེས་པས་གཟུགས་ཤེས་པར་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་འཛིན་པའི་རྣ་བའི་ཤེས་པས་ཀྱང་གཟུང་བར་འགྱུར་ལ། དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཡང་རང་གི་རང་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་གནས་པའི་མིག་གི་ཤེས་པས་གཟུང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡུལ་སོ་སོར་ངེས་པར་འཛིན་པ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པའི་རྫས་གཞན་དང་འབྲེལ་པ་ངེས་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཇི་ལྟར་ཙནྡན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཉིད་དྲོ་བའི་རེག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་བར་འགྱུར་ལ་མེ་ཡང་གྲང་བ་དང༌། འོ་ཐུག་རོ་མེད་པ་དང༌། ཆུ་མངར་བ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་དེ་ལྟར་རང་བཞིན་ངེས་པ་རྣམ་པ་གསུམ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་ཀྱང་འབྲས་བུའི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་འདི་རྒྱུའི་རང་བཞིན་ཁོ་ནས་བྱས་པར་ཁས་བླང་དོགས་སོ། །ཚིགས་སུ་བཅད་པ་ཕྱེད་གོང་མ་བཤད་ནས་ཕྱེད་འོག་མ་བཤད་པར་བཞེད་པས་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ཤེས་པ་རྒྱུ་ཐ་མི་དད་པར་སྦྱར་བའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །འདི་ལ་ཡང་རྒྱུ་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་བློ་དང་བློ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུད་རྣམ་པར་གནས་པའི་རྒྱུ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ ཉིད་ཐ་མི་དད་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ཤེས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་གཅིག་པ་ཉིད་ལ་དང་པོར་རྩོད་པ་དེ་ནས་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ཁྱད་པར་མེད་པར་རྒྱུ་མཚུངས་པར་བསྒྲུབས་པའི་ཤུགས་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་ལེན་བ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་ནས། ཚོགས་པ་ཉིད་ཐ་མི་དད་པར་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་ལ་ཡུལ་མེད་པར་མི་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་སྟེ། ཡུལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཞེ
Chinese
如果“不变”的意义是这样，那么这个提问对于主张众多事物无因的人来说是不合理的。因为，如果他们这样说：“众多本身是无因的，但一不是”，那么对他们进行反驳和考察的这个提问是什么意思呢？因此，这里的意义是：在名言中，具有颜色和形状差别的法，与存在于其他聚合中的功德相关联。例如，磁石和诃子等能够吸铁和泻药，那么瓶子等为什么不会变化呢？又如，眼识能够认识色法，那么同样，执持声音的耳识也应该能够执持色法。同样，声音也应该能够被以其自身性质而存在的眼识所执持。如果是这样，那么各种识各自确定地执持对境也是不合理的。同样，与共同作用的其他物质相关的确定性也是不合理的。例如，在旃檀中显现的颜色和形状，应该与温暖的触觉一起存在，火也应该与寒冷，牛奶粥与无味，水与甜味相关联。这样，三种性质的确定性都是不合理的。因此，其他人也可能会怀疑，这种果的差别仅仅是由因的自性所造成的。因为您想要先解释前半部分偈颂，而不解释后半部分，所以为了将快乐等与识结合起来，因为它们的因不是不同的，所以说了“对于它”等等。对于此，不同的因是近取因。因此，应该表明，心和非心的相续存在的因，即近取因本身不是不同的。然而，首先争论快乐等和识的近取因是相同的，然后进行解释，因为没有差别地证明了因是相同的，所以通过力量本身就表明了近取因和非近取因之间没有差别。想到这里，就表明了聚合本身不是不同的。快乐等不依赖于对境就不会产生，那些就是，没有对境就不会产生。
English
If the meaning of "unchanging" is like this, then this question is unreasonable for those who assert that many things are without cause. Because, if they say, "The many themselves are without cause, but the one is not," then what is the meaning of this question of refuting and examining them? Therefore, the meaning here is: in name, a dharma with differences in color and shape is associated with qualities that exist in other aggregates. For example, magnets and haritaki, etc., are able to attract iron and act as purgatives, so why wouldn't pots, etc., also change? Also, just as eye consciousness can recognize form, so too, ear consciousness, which holds sound, should also be able to hold form. Likewise, sound should also be held by eye consciousness, which exists in its own nature. If this is the case, then it is also unreasonable for each of the consciousnesses to definitely hold its respective object. Similarly, the certainty of being related to other substances that act together is also unreasonable. For example, the color and shape that appear in sandalwood should exist together with the warm touch, and fire should be associated with cold, milk porridge with tastelessness, and water with sweetness. Thus, the certainty of the three natures is unreasonable. Therefore, others may also suspect that this distinction of fruit is caused only by the nature of the cause. Because you want to explain the first half of the verse first, without explaining the second half, in order to combine happiness, etc., with consciousness, because their cause is not different, therefore you said "for it" etc. Regarding this, the different cause is the immediate cause. Therefore, it should be shown that the cause of the continuum of mind and non-mind, that is, the immediate cause itself, is not different. However, first arguing that the immediate cause of happiness, etc., and consciousness is the same, and then explaining it, because it is proven that the cause is the same without difference, therefore, by the force itself, it is shown that there is no difference between the immediate cause and the non-immediate cause. Thinking this, it is shown that the aggregate itself is not different. Happiness, etc., do not arise without relying on an object, those are, they do not arise without an object.